Решение № 74 от 30.05.2022, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Габрово, 30.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Васил В. Ставрев при участието на секретаря Марияна Д. Ганева като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно наказателно дело № 20224210200284 по описа за 2022 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН:

Подадена е жалба от П. Р. П., с адрес: с. Ряховците, общ. Севлиево, ул.

“*******” № 2, ЕГН: **********, против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 5616893, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 300,00 /триста/ лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП.

В депозираната жалба и в съдебно заседание П.П. моли за отмяна на атакуваният Електронен фиш на няколко основания – липса на негови задължителни реквизити, неустановена техническа годност на използването за видеозаснемане средство, недоказаност на нарушението и неспазена процедура за установяването му.

Административнонаказващият орган, надлежно уведомен, не изпраща свой представител.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, становището на жалбоподателя, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

1

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

На 15.02.2022 година в 16:52:51 ч. автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 1 20ссс6, разположена на км. 27+580 от път ІІ-44 /Габрово - Севлиево/ заснела и обективирала в снимка лек автомобил „Ауди А4” с рег. № ЕВ 42 64 ВМ, движещ се в посока гр. Севлиево с 86 км/ч. при въведено със знак В 26 ограничение от 50 км/ч. за този пътен участък. След извършена от страна на административнонаказващия орган проверка било установено, че заснетият автомобил е собственост на жалбоподателя, срещу когото е издаден атакуваният електронен фиш, в който след приспадане на допустимото техническо отклонение на използваната мобилна система за видеоконтрол от 3 км/ч. за наказуема е призната скорост от 83 км/ч. Цитираният електронен фиш е връчен на П.П. на 01.04.2022 г., като на 08.04.2022 г. е депозирана и настоящата жалба срещу него.

Всички тези обстоятелства са категорично установени и те доказват по категоричен начин осъщественото нарушение и неговия автор в лицето на жалбоподателя в качеството му на собственик на процесния лек автомобил.

На приложената по делото снимка изцяло и категорично видим е регистрационният номер на заснетото превозно средство, както и фиксираната скорост на движение от 86 км/ч., от която въз основа императива на чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, е извършено приспадане и за наказуема е призната такава от 83 км/ч. В изследвания електронен фиш, видеозаписа към него и цитирания протокол също така ясно е посочено къде е осъществено деянието – км. 27+580 от път ІІ-44 /Габрово - Севлиево/. Видно пък от приобщената по делото справка от ОПУ – Габрово, на този пътен участък към 15.02.2022 г. е било въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. посредством знак В 26, чиято зона на действие е била от км. 27+725 до км. 27+525, респ. мястото на видеозаснемане попада именно в този район.

На следващ план съдът констатира и че атакуваният електронен фиш е 2 издаден след законосъборзано развита административна процедура, съобразен е с въведения посредством Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи образец и съдържа всички реквизити за своята валидност, изрично посочени в чл. 189, ал.4 от ЗДвП. Изброяването в посочената разпоредба е лимитативно и самият самият законодател е изключил като дължими елементи на конкретен електронен фиш дата на издаване, данни и подпис на издателя, респ. възражението на П.П. в противна насока е несъстоятелно.

По делото също така са приложени неоспорими писмени доказателства Протокол за проверка № 58-СГ-ИСИС/09.11.2021 г. и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № АУ-000029-64140/07.09.2017 г., издадени от БИМ и установяващи в достатъчен обем, че използваното автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 120ссс6, е изправен и отговарящ на всички изисквания уред за коректно установяване скорост на движение и видеозаснемане. По делото е налице протокол за нейното приложение с рег.

№ 264р-2596/16.02.2022 г., кореспондиращ с императивната форма, въведена от законодателя с Приложение към чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи и установяващ, че използваната мобилна система е активирана от полицейски служител в 14:35 ч. и снета в 18:00 ч. на 15.02.2022 г.

Необосновано е и последното възражение на жалбоподателя - за липса на данни с какъв вид камера е осъществено процесното видеозаснемане, респ. за неспазване разписаната от законодателя процедура по фиксиране на изследваното нарушение. На първо място от материалите по делото вида на използваното техническо средство е безусловно ясно – става дума за преносима /мобилна/ система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 120ссс6.

Същата попада в предметния обхват на понятието „автоматизирано техническо средство или система”, дадено в пар.6, т.65 от ДР на ЗДвП, според който това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или свързано, одобрени по реда за Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен 3 орган, делящи се на две групи – стационарни, прикрепени към земята и обслужвани периодично, както и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, обслужвани от контролен орган, поставящ начало и край на работния им процес. А по силата на чл. 189, ал.4, изр. първо от ЗДвП, при нарушения, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, за които не е предвидено наказание „Лишаване от право да се управлява МПС” или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Тълкуването на посочените текстове ясно сочи волята на законодателя да не създава каквато и да е разлика при пораждане на административнонаказателна отговорност по този ред в зависимост от вида на използваното за заснемане автоматизирано техническо средство, тъй като както стационарните, така и мобилните такива осъществяват видеозаснемане и фиксиране на нарушения без непосредствена физическа намеса в тази дейност, като единствено при втората група е налице позициониране и стартиране на устройството от съответен служител. След това използваното мобилно техническо средство започва своя работен процес, при който обективно липсва намеса на контролен орган за фиксиране на конкретно нарушение и неговия автор, т.е. изцяло автоматизираният характер на тази дейност е нормативно регламентиран. Ето защо в случая, освен безусловна яснота за вида на използваното техническо средство, противоречащо на закона е твърдението на жалбоподателя, че е следвало да бъде спрян и да се пристъпи към актосъставяне.

Въз основа така изложените по-горе доводи съдът намира за установено по категоричен и законосъобразен начин, че на 15.02.2022 година в 16:52:51 ч. именно с лек автомобил „Ауди А4” с рег. № ЕВ 42 64 ВМ е реализирано изследваното нарушение на процесния пътен участък. Правилно и законосъобразно също така с оглед императива на чл. 188, ал.2 от ЗДвП отговорността е адресирана спрямо жалбоподателя в качеството му на собственик на посоченото превозно средство. На последно място и определеното на жалбоподателя административно наказание „Глоба” кореспондира с предвидения от законодателя към процесната дата константен размер, като всичко гореизложено мотивира съда да потвърди в цялост атакувания електронен фиш.

4

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 5616893, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП на П. Р. П., с адрес: с. Ряховците, общ. Севлиево, ул. “*******” № 2, ЕГН: **********, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 300,00 /триста/ лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд - Габрово.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________ 5