Решение № 607 от 28.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 607 гр. София, 27.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанас Ст. Атанасов

Членове:

Лилия Н. Георгиева

Атанас Н. Атанасов при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова в присъствието на прокурора В. П. Т. като разгледа докладваното от Атанас Ст. Атанасов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231100603620 по описа за 2023 година , за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

Образувано е по въззивна жалба на защитниците на подс. Д. Н. Н. срещу присъда от 20.03.2023 г. на СРС, НО, 106-ти състав по НОХД № 13882/2021 г., с която подс. Д. Н. е признат за виновен по повдигнатото му от СРП обвинение за извършено престъпление по 343б, ал. 3 от НК и е осъден на лишаване от свобода за срок от една година, като изпълнението на така наложеното наказание е отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години, глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

В жалбата се излагат доводи, че обжалваната присъда е постановена, без да бъдат отчетени установените в хода на производството пред първата инстанция обстоятелства, сочещи неспазване на предвидения в закона ред за 1 надлежно удостоверяване на употребата на наркотични вещества от водачи на МПС. Предлага се присъдата на СРС да бъде отменена и вместо нея да бъде постановена въззивна присъда, с която подсъдимият бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание на въззивния съд защитниците на подс. Д. Н. поддържат въззивната жалба срещу първоинстанционната присъда. Считат, че същата е постановена незаконосъобразно, тъй като по делото е останало недоказано извършването от страна на подсъдимия на вмененото му престъпление, предвид неспазването на реда за установяване на употреба на наркотични вещества от водачи на МПС и наличието на неопровергани съмнения в точността на техническото средство, което, според обвинението е установило такава употреба от подс. Н.. Пледират да бъде отменена обжалваната присъда и да бъде постановена нова, с която подс. Д. Н. бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

Представителят на СГП оспорва въззивната жалба на защитника на подсъдимия. Излага доводи, че първоинстанционният съд е отчел всички събрани по делото доказателства и е постановил присъда, с която правилно е приложил закона и която пледира да бъде потвърдена изцяло.

Подс. Д. Н. отрича да е извършвал деянието, за което е обвинен и признат за виновен от първоинстанционния съд и моли да бъде оправдан.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и взе предвид разпоредбите на закона, извърши цялостна проверка на атакуваната присъда в съответствие с изискванията на чл. 314 от НПК, намери за установено следното:

За да постанови обжалваната присъда, Софийският районен съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

За времето от 19:00 ч. на 30.08.2021 г. до 07:00 часа на 31.08.2021 г. свидетелите К.И., М.А. и Р.Т. – полицейски служители при 04 РУ СДВР 2 изпълнявали в гр. София служебните си задължения. Около 00:05 часа на 31.08.2021 г., при обход на маршрута със служебен автомобил, същите забелязали спрян до изоставена мотописта лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег. № *******.

Непосредствено след това шофьорът привел превозно средство в движение по ул. „Твърдишки проход“ с посока от ул. „Славовица“ към ул.

„Метличина поляна“.

Органите на МВР спрели за проверка автомобила, като установили, че водач е подсъдимият Д. Н., а заедно с него в колата се намирали свидетелите Т.Т. /на предната дясна седалка/ и П.Й. /на задната седалка/. При извършена справка в ОДЧ станало ясно, че преди време подсъдимият е задържан за притежание на наркотични вещества, което от своя страна мотивирало полицаите да потърсят съдействие от ОПП СДВР.

Докато изчаквали пристигането на служители от ОПП СДВР подсъдимият Н. и неговите спътници седели в превозното средство.

Подсъдимият консумирал кафе и енергийна напитка „Изоспорт“, употребил и неустановен по делото брой бездимни цигари марка „Хийтс“. Няколко часа преди това приел и лекарствени продукти – „Лактофлор“, „Езопражен“ и „Аналгин“.

На място пристигнали свидетелите П.Х. и М.Т. – полицейски служители при ОПП СДВР, които за времето от 01:25 ч. до 01:40 ч. на 31.08.2021 г. извършили проверка за употреба на наркотични вещества, обективирана в протокол, подписан от Тодоров и привлеченияткъм наказателна отговорност, който погрешно положил подписа си в графа „свидетел“, вместо в графа „проверен“. Самото тестване на подсъдимия Д. Н. е извършено в 01:34 ч. с техническо средство „Дръг тест 5000“ с № ARMЕ-0069, проба № 86.

Резултатът от направения тест бил положителен, като отчел наличие на наркотични вещества в организма на водача – канабис /коноп/.

Свидетелят М.Т. съставил на подсъдимия Н. АУАН № 389641 от 31.08.2021 г., а свидетелят П.Х. издал заповед № 2262/31.08.2021 г. за прилагане на ПАМ по чл. 171, т. 1, б. „б“ ЗДвП, с която свидетелството за управление на МПС на водача е отнето за срок неповече от 18 месеца, считано от 31.08.2021 г. до изясняване на въпроса с отговорността му.

3

Представителят на ОПП СДВР П.Х. издал и талон за изследване № 077647, който бил връчен на подсъдимото лице в 02:20 часа на 31.08.2021 г. с указания, че следва да се яви във ВМА в срок до 40 минути.

Водачът бил съпроводен от полицейските органи в лечебното заведение, където лекар изготвил протокол за медицинско изследване и лист за преглед на пациент, в които Н. декларирал, че отказва да предостави кръв и урина за изследване, полагайки подписа си.

Впоследствие, подсъдимият Д. Н. бил задържан със заповед на полицейски орган за срок до 24 часа по реда на ЗМВР, считано от31.08.2021 г., 00:05 ч. и отведен в сградата на 04 РУ СДВР.

Така изложената фактическа обстановка първоинстанционният съд е счел за установена от анализа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства: обясненията на подсъдимия Д. Н.; показанията на свидетелите П.М. /включително и приобщените негови показания от досъдебното производство/, Р.Т. /включително и приобщените негови показания от досъдебното производство/, П.Х. /включително и приобщените негови показания от досъдебното производство/, М.Т. /включително и приобщените негови показания от досъдебното производство/, Т.Т., П.Й., М.А.

/включително и приобщените негови показания от досъдебното производство/; заключенията на видеотехническата и токсикохимичната експертизи; писмените доказателства и писмени доказателствени средства, подробно изброени в мотивите към обжалваната присъда.

Настоящият въззивен състав намира, че първоинстанционният съд е събрал необходимите за изясняването на предмета на делото доказателства и не е ограничил страните при упражняване на процесуалните им права да правят относими доказателствени искания.

Първоинстанционният съд не е допуснал процесуални нарушения и логически несъответствия и при обсъждането на доказателствените източници по делото и е формирал фактически изводи, които въззивният състав споделя.

Въззивният съдебен състав също намира за установени по еднопосочен 4 и безпротиворечив начин от събраните по делото доказателства обстоятелствата за датата и мястото на извършената проверка от служителите на МВР, при която подс. Д. Н. е бил установен като водач на посочения в обвинението автомобил, а свидетелите Т.Т. и П. Й. – пътници в същия.

Първоинстанционният съд е изпълнил задълженията си за всестранно, обективно и пълно изследване на доказателствата по делото, като задълбочено е обсъдил обясненията на подс. Д. Н. и показанията на свидетелите Т.Т. и П.Й., съпоставяйки ги и със съдържанието на приложения по досъдебното производство протокол, за да приеме за установени обстоятелствата колко е продължило тестването на подс. Н. с техническото средство „Дръг тест 5000“ с № ARMЕ-0069. По надлежен ред в мотивите към обжалваната присъда е даден отговор на възраженията на защитата на подсъдимия, повторени и във въззивното производство, относно редовността на същия протокол, като същите възражения са отхвърлени, предвид наличието на подписи на съставителя и на проверения, а различното място на поставянето на подписа на последния не опорочава съществено протокола и според настоящия въззивен състав. Първоинстанционният съд е съпоставил съдържанието на протокола за проверка с приложената по делото разпечатка от експлоатацията на техническото средство, както и с приложените кадри към видеотехническата експертиза и отчитайки незначителните и обясними с различните синхронизации на съответните технически средства показания е приел за достоверни отразените в протокола данни. С оглед на това и се явява убедително аргументират отказът на първоинстанционния съд да кредитира обясненията на подс. Н. и показанията на свидетелите Т. и Й., според които подсъдимият многократно и в продължение на между 30 и 50 минути е бил каран да се подложи на тестване, докато бъде отчетен положителният резултат за употреба на наркотични вещества.

Обективният и всестранен подход на първоинстанционния съд при изследване на доказателствата по делото е проявен при кредитирането на частта от обясненията на подс. Д. Н. и от показанията на свидетелите Т.Т. и П.Й., в които по еднопосочен и неопроверган от други от доказателствата по делото начин се сочи, че до пристигането на служители на Пътна полиция подсъдимият е пил кафе и енергийна напитка „Изоспорт“, както и е пушил бездимни цигари марка „Хийтс“, като не са оспорени от други доказателства 5 и обясненията на подс. Н., че в предходен момент е приел лекарствени продукти, между които „Лактофлор“, „Езопражен“ и „Аналгин“.

При така приетите за установени обстоятелства, първоинстанционният съд обосновано и убедително е отхвърлил възраженията на защитата на подсъдимия срещу достоверността на отчетения положителен резултат при тестването на подсъдимия с техническото средство за употреба на наркотично вещество - канабис. В това отношение въззивният съд намира за необходимо да посочи, че позоваването в настоящето производство на публично разпространявани твърдения за ненадежност въобще на такива тестове не се явява основано на събрани по надлежния ред доказателства, годни да формират фактически изводи. Първоинстанционният съд е събрал и обсъдил писмени доказателства, установяващи техническа годност на използваното при проверката на подсъдимия техническо средство „Дръг тест 5000“ с № ARMЕ-0069, нормативна допустимост на използването му и удостоверена по надлежен ред компетентност на извършилите проверката полицейски служители.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователни поддържаните в хода на въззивното производство твърдения от защитниците на подсъдимия за непълнота, неяснота и необоснованост на заключението на назначената в хода на първоинстанцинното производство химико-токсикологична експертиза и за нейно превратно обсъждане от районния съд. Изключително подробно първоинстанционният съд е анализирал заключението на същата експертиза, както в писмената му част, така и по отношение на дадените отговори от вещите лица при разпита им в съдебно заседание. При така извършения анализ е даден отговор на всички възражения на защитата на подсъдимия и надлежно са обосновани съображенията на първоинстанционния съд да кредитира заключението и да отхвърли възможността резултатът от тестването на подсъдимия с техническото средство да е „фалшиво положителен“, както и да е повлиян от приема на кафе, енергийни напитки и посочените в обясненията на подс. Н. медикаменти. В това отношение въззивният съдебен състав не намира за необходимо отново да повтаря детайлното обсъждане на експертизата и отговорите на вещите лица на въпросите, задавани им при разпита, направено вече в мотивите към първоинстанционната присъда.

6

При така установените и от въззивния съдебен състав факти, правилни се явяват правните изводи на първата инстанция, за това, че подс. Д. Н. Н. е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл. 343б, ал.