Определение № 10564 от 17.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10564 гр. София, 17.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20251110149513 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу ответника „Архолл“ ЕООД за признаване за установено съществуването на вземания по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 09.09.2025 г., срещу която длъжникът е възразил в срок.

В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК, което е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК – подаден е отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „Бизов Сервиз“ ЕООД, ЕИК 202235052, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за допускане на ССчЕ е основателно.

Искането на ищеца за допускане на СТЕ не е необходимо с оглед становището на ответника.

Искането на ищеца за служебно изискване и прилагане по делото на ч. гр. д. № 2450/2025 г. по описа на РС – Добрич, VI състав, по което е издадена заповедта за изпълнение, е неоснователно, тъй като то е електронно и е приложено към настоящото дело в Единната информационна система на съдилищата /ЕИСС/.

1

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.

Производството по делото продължава по общия исков ред.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за насрещните страни, на основание чл. 11, ал. 2 във вр. с чл. 5 и чл. 12 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, да посочи сумите, които претендира, в ЕВРО.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице помагач – „Бизов Сервиз“ ЕООД, ЕИК 202235052, със седалище и адрес на управление в гр.

...............

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Бизов Сервиз“ ЕООД, ЕИК 202235052, в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, че описаните в т. 1, т. 3 и т. 4 от исковата молба документи не са представени с исковата молба, както и че ако прави искане тези доказателства да бъдат приети, следва в едноседмичен срок от получаване на препис от определението с писмена молба с препис за насрещната страна да ги представи в заверени по реда на чл. 183 ГПК преписи.

ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, както и със следните допълнително поставени от съда въпроси:

1/ извършвани ли са плащания по абонатен номер на АРХОЛЛ ЕООД, кога и в какъв размер, както и посочено ли е основание за плащане и как са отнасяни тези плащания към задълженията.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С., тел. **********

2

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 350 евро, платими от ищеца, които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на депозит.

Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се укаже да работи при внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за служебно изискване и прилагане по делото на ч. гр. д. № 2450/2025 г. по описа на РС – Добрич, VI състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 17.06.2026 г. в 11,00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозит.

Ответникът да се призове чрез адв. Т. П. на адреса, посочен в отговора на исковата молба.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – преписи от исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявени по реда на чл. 422 ГПК са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът „Архолл“ ЕООД дължи на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 41,73 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № ........, находящ се в гр. ............, аб.

№ .........., за периода от 01.12.2022 г. до 31.03.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 04.09.2025 г., до изплащане на вземането, сумата от 7,02 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 31.01.2023 г. до 02.09.2025 г., и сумата от 0,16 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 01.04.2023 г. до 31.07.2024 г., с които суми ответникът се е обогатил без основание за сметка на ищеца и за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 09.09.2025 г. по ч. гр. д. № 2450/2025 г. по описа на РС – Добрич, VI състав.

3

Ищецът твърди, че до имота на ответника е била доставена топлинна енергия, която той потребил, без между страните да е бил сключен договор, поради което ответникът се е обогатил за сметка на ищеца със стойността на доставената топлинна енергия и със спестяването на разхода за сумата за дялово разпределение. Поддържа, че въпреки отправеното Писмо-покана № П-6071/27.05.2024 г. ответникът не е заплатил дължимите суми за доставена топлинна енергия. Твърди, че предвид забавата в плащането ответникът дължи мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия и главницата за дялово разпределение. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Възразява за прекомерност на разноските на ответника. Заявява възражение за компенсация на разноските.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че е погасил в срок всички свои задължения за топлинна енергия. Възразява, че заплатените суми не са осчетоводени правилно от ищеца. Възразява за изтекла погасителна давност. Прави искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски.

По исковете с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи осъществяването на следните факти: обогатяване на ответника и обедняване на ищеца, които произтичат от един общ факт или обща група факти, като разместването на блага следва да е настъпило без основание. Обогатяването маже да е в резултат на спестяване на разходи, които обогатилото се лице е следвало да извърши, увеличаване на имуществото му или намаляване на пасивите му, като в конкретния случай с оглед изложените твърдения, ищецът следва да докаже, че е доставил в процесния имот, собственост на ответника, топлинна енергия в твърдените количества и на посочената стойност, с което ответникът се е обогатил, спестявайки дължимата за същите цена и дължимата сума за извършено дялово разпределение.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението си.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи изпадането на длъжника в забава чрез покана и размера на обезщетението за забава.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:

1/ ответникът е собственик на процесния имот;

2/ ищецът е доставил в процесния имот, собственост на ответника, топлинна енергия в твърдените количества.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ 4 според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5