Решение № 1972 от 14.12.2018, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр.Плевен, 14.12.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Плевенският районен съд, Х-ти гр.състав, в публичното заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА при секретаря Марина Цветанова като разгледа докладваното от съдията ТОДОРОВА гр.дело № 9480 по описа за 2017г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.108 ЗС.

Производството по делото е образувано, след изпращането по подсъдност от ОС-Плевен на подадена искова молба от И.М. ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление:***, офис 2, представлявано от М.М.Д. против ***, ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от П.И.Б., в която се твърди след направените уточнения на исковата молба, че "И.М."ЕООД, по силата на нот.акт№20, TOM.IV, рег.№3176, дело№241 от 2005г. на ***Д.И. *** на 28.05.2005г., с който е учредено право на строеж от *** и след построяването на сградата в УПИ III-5038, кв.36“а“ по плана на гр.Плевен, находящ се в гр.Плевен, ***е следвало да стане *** на множество самостоятелни обекти, разположени на различни етажи, измежду които и „изцяло СУТЕРЕН, ТРЕТИ п ЧЕТВЪРТИ и ТАВАНСКИ ЕТАЖИ, с разгъната застроена площ от 1263,41кв.метра, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху УПИ- описан по-горе“. Твърди, че видно от издаденото УДОСТОВЕРЕНИЕ №ТСУиС-26-1132-1 от 04.02.2008г., изд. от ОБЩИНА ПЛЕВЕН „Търговската сграда“ в УПИ Ш-5038, кв.36"а“ по плана на гр.Плевен, ***към 31.01.2008г. е била във фазата на изпълнен груб строеж. Твърди, че към посочената дата е реализирано и в пълен обем правото на строеж от инвеститора на сградата - ищеца "И.М."ЕООД.

Твърди, че на 28.05.2008г. посредством нотариален акт № 125, том II, рег.№3187, дело№247 на PC-Плевен на ***Р.И. "И.М."ЕООД е учредило и договорна ипотека в полза на „СТОПАНСКА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД, за обезпечаване на Договор за кредит №MS08-00016/ 19.05.2008г. Твърди, че видно от текста на договорната ипотека, обезпечението е учредено със следния словоред: „ЦЕЛИЯТ ЧЕТВЪРТИ ЕТАЖ от четириетажна търговска сграда, находяща се в гр.Плевен, ***със застроена площ по одобрен архитектурен проект от 30.11.2006г. от 357, 50кв.м.“ Твърди, че наред с одобрените проекти, служещи за екзекутив и съхранявани при Община-Плевен, на по-късен етап е издадено и Разрешение за ползване № ДК-07-27 от 2S.10.2011r. изд. от Община-Плевен. Видно от същото на последните два етажа се намират обекти, идентични с учреденото право на строеж. Твърди, че вместо това с Постановление за възлагане от 25.11.2015г. по изп.дело№***по описа на ЧСИ-Н.В.за 2013г„ според което на предпоследния етаж на съответната строителна кота в резултат на извършената продажба от ЧСИ са били „продадени“ следните недвижими имоти, принадлежащи па "И.М."ЕООД. а именно: 1/ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, 2/ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, 3/ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722,659.784.1.47, 4/ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, 5/ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, 6/ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, 7/ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор

56722,659.784.1.53, 8/ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56722,659.784,1.54, 9/ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, 10/ Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***,52. с предназначение- за офис. Твърди, че такива имоти не съществуват и не са съществували в изградената от ищеца по силата на учреденото му право на строеж сграда. Твърди, че единствената причина за тяхното индивидуализиране с тези идентификатори е предоставяне в АГКК -гр.Плевен на несъществуващ междинен проект, визуализиран като екзекутив от първоначалния ***на дружеството Л.М.вероятно с цел блокиране на провеждащите се принудителни действия от съдебния изпълнител по цитираното изпълнително дело.

Твърди, че независимо от изготвеното и вписано в имотен регистър постановление за възлагане, счита, че същото не е възможно да направи купувача, в полза на което е издаден - ответника "***, ЕИК ***, ***, т.к. липсват реално изградени обекти в сградата. Твърди, че е налице противоречие и в схемите, издавани от АГКК и цитирания екзекутив от разпределение на КОТА +9,57- IV етаж с разгъната площ 357,5кв.м., което счита, че предполага, че към датата на въвеждане на сградата в АГКК не са били представени валидни строителни книжа, въз основа на които да бъдат нанесени самостоятелните обекти в сградата, в това число и процесиите, разположени на ет..IV. Твърди, че видно от цитирания екзекутив и Разрешение за ползване на IV етаж от сградата са изградени само магазина, два офиса и две зони за щандова продажба, което напълно се потвърждава от екзекутива. Твърди, че дори Магазинът е с площ от 32,76кв.м., а двата офиса са с площ от 11,33кв.м., съответно 23,3кв.м. и общо за двата, и предверие от 7,3кв.м.

Твърди, че към настоящия момент горепосочените, описани в Постановление за възлагане от 25.11.2015г. по същото изп.дело№***по описа на ЧСИ-Н.В.за 2013г. имоти се владеят и ползват от купувача по постановлението - "***. Счита, че по този начин ответникът не е придобил собствеността върху горепосочените недвижими имоти, тъй като частният съдебен изпълнител не може да прехвърли чрез публична продан право на собственост в обем, който длъжникът по изпълнителното дело „***не е реализирал при изграждането на етажите и съответно не е притежавал такива самостоятелни обекти. Моли, след като бъде установено, че "И.М." ЕООД, ЕИК ***е ***, ответника да бъде осъден да му предаде владението върху следните имоти: 1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор ***. с предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от 15 кв.м. при описани съседни обекти, 2. Самостоятелен обект в -сграда с идентификатор ***, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от II кв.м, при описани съседни обекти, 3.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от 14 кв.м, при описани съседни обекти, 4.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, намиращ се в сграда № I в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от 16 кв.м, при описани съседни обекти, 5.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от 8 кв.м, при описани съседни обекти, 6.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от 7 кв.м, при описани съседни обекти, 7.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от 15 кв.м, при описани съседни обекти, 8.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от 16 кв.м, при описани съседни обекти, 9.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, намиращ се в сграда № 1 в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от 33 кв.м, при описани съседни обекти, 10.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, намиращ се в сграда № I в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение - за търговска дейност, с площ по документ от 38 кв.м, при описани съседни обекти, които обекти, така описани според цитираното постановление за възлагане би следвало да са изградени на КОТА +9,57 на съответния- IV (четвърти) етаж от сградата, т.е. същите попадат в обема на учреденото в полза на ищеца "И.М."ЕООД право на строеж. Претендира направените деловодни разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по делото, в който взема становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Излага съображения, че след двукратното оставяне без движение на исковата молба, и след постъпване на уточнения на същата, нередовностите ѝ не са отстранени. Счита, че липсва и правен интерес от водене на делото. Твърди, че ищецът, не е посочил в исковата молба, че той има качеството на ипотекарен длъжник по изпълнителното дело ***на ЧСИ Н.В.и всички имоти, които е придобил по силата на реализираната от него суперфиция , включително и тези, изградени на процесния- четвърти етаж, за които е издадено Разрешение за ползване № ДК -07-27/28.10.2011 на РДНСК Северозападен район, са били изнесени на публична продан от взискателя „Сибанк АД „ София, който се явява ипотекарен кредитор в изпълнителното производство. Същевременно ищецът твърди, че на публична продан, която е седма поред , ответника по делото е придобил множество, описани в последната уточнителна молба самостоятелни обекти, които според твърденията на ищеца са различни от притежавания от него четвърти етаж от сградата и са несъществуващи. Излага съображения, че наличието на правен интерес от предявяване на иск съставлява положителна процесуална предпоставка за предявяването на иск и отсъствието ѝ прави иска недопустим. С предявяването на иск по 108 ЗС, ищеца следва да твърди, че е *** на определена движима или недвижима вещ към момента на предявяване на исковата молба, че ответника владее същата тази вещ, на която ищеца твърди, че е *** и ответника я владее без правно основание. Счита, че тези предпоставки категорично не са налице в настоящият случай и дори не са заявени нито в обстоятелствената част, нито в петитума на исковата молба и уточненията по нея, независимо, че като правна квалификация е посочен чл. 108 от ЗС. След последното уточнение ищецът вече претендира, че е бил *** на описаните и подробно индивидуализирани имоти, като е видно, че е налице пълен идентитет на описанието на имотите, посочени в последното уточнение на исковата молба и тези описани във влязлото в сила постановление за възлагане, с индивидуализацията им по данните от кадастралната карта и кадастралните регистри на АГКК, нотариалния акт за учредяване право на строеж, вписан под № 97 т.25 от 28.06.2005г. на Служба по вписванията Плевен и разрешение за ползване № ДК -07-27/28.10.2011 на РДНСК Северозападен район. Твърди, че след направената индивидуализация на предмета на делото и имотите, съобразно описанието им по одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.

Плевен, вече не е предявен иск за един голям различен обект на собственост - 4-ти етаж от процесната сграда, а за други 10 / десет/ самостоятелни имота, подробно индивидуализирани по идентификаторите им от кадастъра, които съответстват изцяло на описанието на имотите по издаденото постановление за възлагане от 25.11.2015г. вписано в Агенция по вписванията на 22.07.2016г. с вх. Рег.№ 11044/22.07.2016г. акт № 44, том 22, дело № 4632 от 2016г. Твърди, че при проведената публичната продан, с участието само на един купувач- „***е закупило целият четвърти етаж, с площ 357,5 кв.м. който е бил собственост на *** и е бил предмет на ипотечния акт и учредената в негова полза суперфиция и се състои от самостоятелни обекти, разположени в сграда с идентификатор ***, като всеки от тях е с посочен идентификатор: ***; ***; ***;

***; ***; ***; ***; ***; ***; ***. Твърди, че видно от съдържанието на постановление за възлагане издадено от ЧСИ Н.В.по изп. дело №***от 25.11.2015г. вписано в АВ ИР 22.07.2016г., имотите предмет на публичната продан са подробно описани и индивидуализирани, както по Разрешение за ползване, което е издадено през 2011 година /като магазин, два офиса и зони за щандова търговия, етаж четвърти/, така и по кадастрални данни от АГКК като 10 самостоятелни обекта с посочените по горе идентификатори. Излага съображения, че съгласно чл. 496 ал.2 от ГПК от момента на влизане в сила на постановлението за възлагане, този на когото е възложен имота, придобива правото на собственост върху него - Решение №13 от 27.01.2011г. на ВКС I г.о. по г.д.№