Протокол № 354 от 21.09.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 354 гр. Смолян, 21.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно наказателно дело № 20265440200189 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. Г. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.

К..

ЗА ВрИД НАЧАЛНИКЪТ РДНСК Смолян, редовно призован, се явява юриск.

Н. С..

СВИДЕТЕЛИТЕ Х. Х. И А. П. Р., редовно призовани, налице.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. К. – Запознах се с преписката. Моля ответната страна да заяви дали представената преписка е пълна, тъй като считам, че същата е непълна. Моля да се изсушат свидетелите.

ЮРИСК. С. – Това е пълната преписка по съставяне на акта. Да се изслушат свидетелите.

Сне се самоличността на свидетелите както следва:

Х. С. Х. – *** г., българин, б.гр,. неосъждан, женен, без родство и дела със страните по делото.

А. П. Р. – *** г., българка ,б.гр., неосъждан, неомъжена, без родство и дела със страните по делото.

1

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Аз съм актосъставител. Във връзка с постъпил сигнал или сигнали в РДНСК Смолян се извърши проверка на място на строежа. Строежа в гр.

Смолян, многофамилна жилищна сграда, като номер на имота не мога да посоча. При проверката се констатира, че при извършен масов изкоп на основи на сградата е възникнало свличане на земна маса в северната част на имота, като е засегнала съседен имот. След направените констатации, съставени необходимите протоколи, заповеди, е започната процедура по обследване на авария в строителството. Във връзка с тази авария е нает външен експерт, който да установи причините довели до свличането и съответно мерки за предотвратяване на понататъчни свличания и по понататъшни негативни действия. Експерта изготви експертиза като на база на тази експертиза се предприеха укрепителни действия и на база на тази експертиза бяха съставени наказания на посочените в експертизата лица. Акта се състави за неосъществена авторски надзор при изпълняване на изкоп за основи от жалбоподателя. По принцип съм запознат със всички документи за строителството. При направа на такъв изкоп, технологията на направа изисква определени действия, не съм конструктор да кажа, но база експертизата сме взели решение, че именно жалбоподателя при направа на изкопа е трябвало да се направи укрепване на окоз. И жалбоподателя като проектант по част конструкция е трябвало да осъществи надзор при този изкоп. Отново соча, че решението да се състави АУАН и да се възложи отговорността на жалбоподателя е въз основа на експертизата от външен консултант, който е описан в заповедта на Началника на РДНСК. По принцип съм гледал всички проекти, но нямам спомен в проекта изготвен от инж. С. да е имало предвидено да се прави такъв откоз, не си спомням.

АДВ. К. – Моля да се предяви чертежа на лист 78 от делото, за да посочи свидетеля къде е този откоз за обезопасяване на склона по изкопни работи.

Съдът предяви на свидетеля чертеж на лист 78 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – В момента на предявения ми чертеж на лист 78 от делото не мога точно да посоча къде има такъв предвиден откоз за обезопасяване на склона при изкопните работи.

АДВ. К. – Моля да се предяви на свидетеля на лист 55 от делото инженерогеоложки доклад, виждал ли го и имало ли го е по преписката.

Съдът предяви на свидетеля инженеро-геоложки доклад на лист 55 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – По преписката този инженеро-геоложки доклад не знам кога е представян, но по спомен при събиране на документите, нямам спомен да е представен такъв. Той е представен на експерта. Не мога да посоча нищо, към момента нямам спомен дали съм се запознал конкретно с предявеният ми на лист 55 от 2 инженеро-геоложки доклад. Казвам, че нарушението е на база експертизата. В момента нямам спомен за констатиране на базата на експертното заключение на външен експерт, че има такова предписание, което жалбоподателя трябва да контролира конкретно за откос 1:0,6. Акта е съставен в сградата, в която се помещава РДНСК в присъствие на жалбоподателя, като той получил писмена показа за съставяне на акта. Яви се на място за съставяне на акта, като присъстваше и друг свидетел, служител на ДНСК Смолян, в чието присъствие се състави акта. Акта беше връчен на жалбоподателя, нямам спомен жалбоподателя да е излагал възраженията си при съставяне на акта. Беше запознат, че има възможността и в какъв срок да подаде възражения. Мисля, че в преписката има възражения на жалбоподателя във връзка с експертизата, както и възражения срещу протокола за констатиране на аварията.

Нямам спомен да има отговор от РДНСК по тези възражения, тъй като може да изхожда от началника, аз не съм запознат. Тази авария е причинена не само от действията на жалбоподателя, нямам спомен тази авария дали се е дължала и на дъждовен период. Бях на огледа при аварията, мисля че в този ден не валя. Проектите за строежа са изискани в деня на проверката, тъй като е минало доста време, чел съм документите, съм проекти, конструкции, протокола за строеж, всички тези неща съм ги гледал, но конкретно няма как да помня всяка дума в тези документи. Извода, че следва да се възложи отговорността е от представената експертиза от външния експерт. Затова при такива аварии се назначава външен експерт, защото нямаме такива функции да преценим. Аз съм съставил АУАН на база на заключението на експерта и на база представени документи по преписката за обследване на авария. Аз съм електроспециалист, не съм специалист по част конструкции. Длъжността ми в РДНСК е да проверявам и отговарям за разрешение за строеж, въвеждане в експлоатация, проверка за издадени разрешения на строеж, въвеждане на експлоатация, проверка на строежи и отговори по жалби. Задълженията за авторски надзор произтичат за жалбоподателя от договор за проектиране и договор за осъществяване на авторски надзор. По принцип по договор за проектиране и договор за осъществяване на авторски надзор, доколкото конструкциите са основна част от строежа би трябвало жалбоподателя да осъществява надзор по време на цялото строителство. Ако не се извършвала изкопни работи, нямаше да се стигне до свличане. Договора за проектиране е сключен с юридическо лице.

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Аз съм свидетел при съставяне на акта. Акта беше съставен на 20.03.2026 г. за неспазване на авторски надзор. Акта се състави в РДНСК като жалбоподателя присъстваше при съставянето на акта, беше му връчен акта, направи възражения. Аз бях само за съставяне на акта и не си спомням какво е заявил жалбоподателя във връзка с възраженията по съставяне на АУАН. Запозната съм за какво става въпрос. Аз съм инспектор. Запозната съм че са касае за неспазване на авторски надзор, срутване на земна маса. Ходила съм на място на строежа, но преди да 3 се установи аварията.

АДВ. К. – Представям и моля да приемете доказателства във връзка с представената преписка, която считам, че не е представена в цялост. Това е възражението на доверителят ми срещу констативния протокол на юридическата комисия. В това възражение е записано, че няма проект, за който му се вменява вина, включително представям и отговора на РДНСК, както и акт установяване на земна маса, който не е подписан от него, а се вменява, че е подписан от него и затова му е съставен Ата и му е вменено нарушението, че не е осъществил надзор. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

ЮРИСК. С. – Има доста кореспонденция, но документите, които са свързани с акта след крайното заключение са представени по делото. Това е във връзка с техническа експертна комисия и заключението. Възражението което е подадено в акта е представено. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото: писмо до И. С. рег.

№ СМРД26-СЖО-1/24 от 31.03.2026 г., заявление от И. С. от 02.04.2026 г., акт за установяване на категория на почвата и действителните коти на извършени изкопни работи.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е ЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. К. – Моля да отмените НП като незаконосъобразно и неправилно съставено. Изложили сме в доводите си в жалбата. С оглед изслушаните свидетели правя следните допълнителни доводи: На първо място по фактическата обстановка, считам, че както описаното в акта, така и в НП нарушение не съответства на реалната фактическа обстановка. Първо стана ясно, че административно наказващия орган се е доверил на експертиза на външно лице, което е компетентно да даде заключение за процесните на възникване на авария, но не и за вината за възникване на аварията. По делото е представено това заключение, като в заключението на вещото лице са посочени повече от осем юридически и физически лиза отговорни за нарушението, като започнем от строителя, надзорната фирма консултанти и накрая посочили проектант по част от конструкции, защото не бил осъществил надзор по неговия проект, който не е изпълнен от строителя. Неговия проект, от цялата преписка и материалите става ясно, че е дал указания как се укрепва съответния изкоп, което не е изпълнено, а срутването е извън проектната част, която е коментирал. Става въпрос по 4 заключението на лист 78 от делото. По важното е, че в обяснителната записка на конструктора лист 45 е дадена последователността за извършване на строителните работи, което не е спазено от строителя, а не от него, и такъв откос 1:0,6 не е посочен от него, не е давана такава препоръка и такова предписание в проекта по част от конструкцията. Такова предписание има в другите проекти. В геоложкия доклад, геолога е посочил какъв трябва да бъде окоса и в плана по безопасност и здравето, в който проект друго лице е посочено как се изпълнява строителството, като има приложен чертеж. Експерта се е позовал да вмени вина на доверителя ми на неподписан от никой проект, който дава такава конструкция, но защо е записал проект на конструктора, никой не може да каже. Отделно от това изцяло не е посочена какво изисква Наредбата за механизма на аварията, да стане ясно, че има пропуски на надзора и метрологично, които са довели до свличане и това не е съобразено от административно-наказващия орган. На следва място обаче и юридически не носи отговорност, поради това, че е сключен с юридически лица авторския надзор, той е част от физическите лица изготвили проекта, но юридическото лице и ангажиментите по процедурата, по който се осъществява надзора е записано в договора, който е представен по делото. В този смисъл изобщо не може да се вмени нарушение на доверителя ми, защото нито е канен на обекта, нито е търсен за контрол за извършване на строителство, за да се вмени такава отговорност. В тази връзка представихме доказателства, които имахме, именно по тази причина, че няма никакво участие и да бъде викан за надзор, като е цитирано, че е подписал документ, който не е подписал.

На последно място, с оглед компетентността на органа по делото е представено пълномощно на колегата С., което е подписано от Началник РДНСК Смолян, който не е началник който е издал наказателното постановление. Не е ясно дали е имало такава правомощия временно изпълняваща. Имам предвид, че след 1 април 2026 г. не е бил началника, издателя на НП.

ЮРИСК. С. – Считам жалбата за неоснователно, като моля да я отхвърлите. С оглед издаденото НП, то е за неизпълнение на задължение за авторски надзор от страна на проектанта, като проектанта по част конструкция на въпросния стоеж е ясен и се доказа по документи по преписката. По смисъла на закона по ЗУТ и наредбите към него отговорността е ясна, а това се свърза и със самия договор за авторски надзор, който е сключен с юридическо лице, но е подписа и от И. С.. Юридическото лице само по себе си не може да осъществява юридически надзор и затова считам, че неоснователно е твърдението, че лицето няма отношение към осъществяване на авторски надзор. В този случай искам да добавя, че самото НП е за цялостно неизпълнение на надзора, а не само за конкретен участък за строежа, а именно би следвало авторския надзор, както е записано в Наредба № РД 02-20-1 от 26.10.2023 г. за изпълнение и приемане на земни работи, земни съоръжения, земна основа и фундамент и мониторинг и контрол при изпълнение, на изпълнителя са непрекъснати.