Решение № 161 от 26.10.2021, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Смолян, 26.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря * като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело № 20215440200428 по описа за 2021 година

Производството по е по реда на чл. 59 ЗАНН.

Образувано е по жалба на А.Ч. срещу наказателно постановление номер 38/27.07.2021г издадено от *-Заместник *, с което е наложена глоба в размер на 50 лева на основание чл. 74 ал.1 т. 2 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територията на *.В жалбата е посочено, че не е извършено вмененото нарушение, като се твърди, че наказващият орган не извършил проверка на спорните обстоятелства, изложени в подаденото възражение.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.* , като се поддържа жалбата, излагат се подробни доводи в писмени бележки и се претендират разноски.

Въззиваемият се представлява от юр.* , като същата оспорва жалбата, депозира писмени бележки и претендира разноски.

След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 20.08.2021г А.Ч. управлявал МПС марка * по ул.* в гр.Смолян в посока от * към *. През това време на пътното платно се извършвали СМР по изграждане на "Воден цикъл" на гр.Смолян , като автомобилите 1 се придвижвали в едната пътна лента и имало поставен пътен знак за въведено ограничение на движението .

Автомобилът на Ч. се движил в насрещната пътна лента, като в този момент срещу него се появил автомобил "*", управляван П.*.В този се намирала и свидетелката Р.К. ,заедно с още три деца .

Двата автомобила не могли да се разминат, като застанали един срещу друг. Ч. преценил , че не е в състояние да навлезе в своята пътна лента , предвид извършвания ремонт, като спрял автомобила и заявил на * , че трябва да придвижи автомобила назад, тъй като не може да мине.

Между * и Ч. възникнало пререкание, като и двамата водачи отказвали да отстъпят и освободят движението .Ч. се афектирал, излязъл от автомобила и започнал да псува и обижда Р.К. и П.* /изрекъл думите "Щи ви еба майката селяни тъпи"/ , след което заключил автомобила и демонстративно заявил , че никой няма да минава по пътя.

Св.К. подала сигнал на тел 112 за случващото се , като малко след това Ч. се качил в автомобила и го преместил .

По повод подадения сигнал е извършена незабавна проверка от св.С., като същата се срещнала с Ан.Ч., П.* и Р.К. и снела писмени обяснения .

На Ч. е съставен АУАН за извършено нарушение по чл. 4 т.3 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територията на *.

В акта е посочено, че на посочено време и място Ч. предизвиква скандал и скарване с лицата Р. К. и П.* , като отправя посочени обидни думи , държи се арогантно и оскърбително, с което е нарушил обществените норми за морал и поведение на обществено място .

Ч. записал в акта , че описаното е пълна глупост и не го е направил , като по- късно подал и писмен сигнал, като е оспорено извършеното нарушение .

На 27.07.2021г е издадено обжалваното наказателно постановление , като * на * възприел изложената в акта фактическа и правна обстановка и наложил глоба в размер на 50 лева на основание чл. чл. 74 ал.1 т.2 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територията на *.

По делото не е спорно, че на 20.06.2021г в гр.Смолян на ул.К.* е възникнало пререкание между водачите

Ан.Ч. и П.* по повод разминаването им в стесненото платно на движение. Логично е 2 движението да се е извършвало в едната пътна лента, като след спирането на двата автомобила един срещу друг движението по улицата било блокирано.

Съдът кредитира изцяло показанията на св.К., касаещо поведението на Ан.Ч. и изречените от него обидни думи .Показанията на св.К. са обективни , като същата няма мотив да твърди неистини-свидетелката не се е познавала с жалбоподателя , като е логично Ч. да е отправил посочените обидни думи след като Ч. е бил афектиран от поведението на водача * и отказа му да премести автомобила си .

Правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна ,предвид на следното:

Разпоредбата на чл. 4 ал.3 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територията на * предвижда, че за осигуряване спокойствието и почивката на гражданите се забранява извършването на неприлични и непристойни действия, нарушаващи обичайните норми за морал и поведение по улици, площади и други обществени места, както и използването на неприлични изрази, проявата на оскърбително отношение и държане към гражданите и органите на властта или скарване, сбиване и други действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствие.

Санкционната норма на чл. 74ал.1 т.2 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територията на * предвижда , че за нарушенията на наредбата, които не съставляват престъпления, се налагат глоби на физически лица от 50 до 2 000 лева.

По делото се установи че на 20.06.2021г Ан.Ч. е отправи обидни думи/неприлични изрази/ спрямо П.* и Р.К. на обществено място, като по този начин е нарушил обществения ред и спокойствие, включително и обичайните норми на морал и поведение .

По този начин Ч. е извършил вмененото му административно нарушение по чл. 4ал.3 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територията на *, като законосъобразно му е наложена предвидената минимална санкция глоба в размер на 50 лева.

Деянието не представлява маловажен случай на административно нарушение като изречените думи от Ч. и цялото му поведение на пътя е възмутило намиращите се на място лица, включително и деца.

3

В АУАН и НП неточно е упоменато името на улицата ,където е извършено нарушението/вместо ул.К.*ска е посочена ул.*/, като тази нередовност не обуславя отмяната на постановлението .Мястото на нарушението е индивидуализирано и с други белези, като Ч. е могъл да разбере къде е извършено деянието.

АУАН е съставен след снети писмени и устни обяснения от актосъставителя, като противоречието в дадените обяснения не дерогира възможността за съставяне на акт за административно нарушение.

От Ч. е подаден сигнал за извършени нарушения от страна на проверяващите длъжностни лица, като този сигнал е станал достояние на наказващият орган и е описан в издаденото постановление. Наказващият орган не е имал задължения да извърши допълнително разследване на сочените в сигнала обстоятелства, които касаят най - вече поведението на длъжностни лица , работещи в системата на МВР.

При това положение следва да се потвърди постановлението, като в полза на въззиваемия следва да се присъди минималното по размер юр.възнаграждение.

Воден от изложеното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер 38/27.07.2021г издадено от *-Заместник - *, с което на АН. Г. Ч. ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 50,00 лева на основание чл. 74 ал.1 т. 2 от Наредба № 1 за осигуряване на обществения ред на територията на *.

ОСЪЖДА АН. Г. Ч. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на * направените разноски по делото в размер на 80,00 лева-минимално по размер юр.възнаграждение.

Препис от решението да се връчи на страните като същото подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок ,считано от връчването му пред АС-Смолян.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 4