Решение № 261 от 08.02.2024, Административен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№ 261 /08.02.2024 г. град Добрич

В И М

Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд -

Добрич втори касационен състав

На тридесети януари година 2024

В публично заседание в следния състав:

Председател: Любомир Генов

Членове: Иванка Иванова

Ивелина

Велчева

Секретар: Веселина Сандева

Прокурор: Виолета Великова

Като разгледа докладваното от съдията-докладчик Иванка Иванова

КНАХД № 689 по описа за 2023 година,

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.

Делото е образувано по касационна жалба, подадена от

„Водоснабдяване и канализация“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „З-ти март“ № 59, представлявано от изп. директор С.К., чрез адв. Д. К. от АК – Шумен, със съдебен адрес:***-13 против Решение № 97/ 16.10.2023 г., постановено по НАХД № 260/ 2022 г. по описа на РС – Балчик, с което е потвърдено НП № 01345-71/ 11.11.2022 г. на директора на РИОСВ, с което на касатора за адм.нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 48, ал. 1, т. 11 от ЗВодите е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. В жалбата е посочено като касационно основание за отмяна –нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. При тълкуване се извлича – основно необоснованост. Касаторът сочи, че заустването на битово-фекални води в Черно море за инцидентно, еднократно и краткотрайно, поради настъпили форсмажорни обстоятелства, известни на АНО, поради което и случая е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. И не на последва място са наведени доводи за липсата на компетентност у АНО за издаване на процесното НП.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адв. Д.К. от АК – Шумен, която поддържа жалбата на наведените в нея основания. Пледира за присъждането на разноски, като представя списък.

Ответникът по жалбата – директорът на РИОСВ-Варна, редовно призован се представлява от ст. юрк. Й.***, редовно упълномощена, която изразява становище за неоснователност на жалбата, прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на касатора. Пледира за юрк. възнаграждение Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като обсъди оплакванията по жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в касационното производство, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:

За да потвърди процесното НП, РС – Балчик е приел за установено от фактическа страна, че на 26.08.2022 г. в гр. Балчик при извършена проверка на дъждопреливник с координати 43°24'19.2"с.ш. и 28°09'50.7"и.д. към канализационна система гр. Балчик, стопанисвана от “***” АД, е установено неизпълнение на условие в разрешително № 23340009/23.10.2015 г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води, издадено от БДЧР- Варна, а именно: Допуснато е в сухо време преливане в Черно море на отпадъчни води от дъждопреливник към канализационна система гр. Балчик, преминаваща на крайбрежна алея в гр. Балчик, място с географски координати 43°24' 19.2" с.ш. и 28°09'50.7"и.д. При извършена извънредна проверка в КПС Балчик, по повод постъпило в РИОСВ-Варна сигнал за заустване на битово-фекални води в Черно море в района на крайбрежна алея „Дамбата“ в гр. Балчик е било установено преливане в Черно море на отпадни води от дъждопреливник към канализационната система на гр.Балчик, преминаваща на крайбрежната алея в гр.Балчик, място с координати 43°24'19.2"с.ш. и 28°09'50.7"и.д. Последното е допуснато поради авария на ел.мотор и спиране работата на работещата помпа в канало-помпена станция Балчик, до Морска гара-Балчик.

Резервната Помпа е била включена, но също е аварирала поради механичен проблем-счупено работно колело в следствие на попаднал твърди предмет в канализацията. Аварията на помпите е довело да спиране работата на КПС Балчик, при което водното ниво в черпателния резервоар се покачва и започва да се пълни довеждащата канализационна тръба. Достигайки на водното ниво до дъждопреливника, непречистените битово-фекални води започват да преливат в Черно море в място с координати 43°24'19.2"с.ш. и 28°09'50.7"и.д.

За възникналата авария в КПС Балчик,

РИОСВ-Варна била е уведомена с писмо вх. № 26-00-7318/26.08.2022 г. от „***“ АД.

Констатациите от извършената проверка на място и установеното адм.нарушение са били отразени в КП № 016751/ 26.08.2022 г. на РИОСВ - Варна. Във връзка с констатираното нарушение на изпълнителния директор на “***” АД, е изпратена покана с изх. № 26-00-7819/16.09.2022г. на РИОСВ - Варна за съставяне на акт за установяване на адм.нарушение (АУАН).

Видно от обратна разписка поканата е била получена на 21.09.2022г. Актът е съставен в присъствието на упълномощен представител на дружеството-нарушител, връчен и подписан от него на 30.09.2022 г. В срока на възражения по АУАН било депозирано писмено такова, заведено с вх.№26-00-7318/07.10.2022г. В кориците на делото липсват доказателства за това дали АНО се е произнесъл по възражението, но в обстоятелствената част на издаденото НП е посочено, че възражението е било прието за неоснователно, като е посочено че няма връзка с извършеното нарушение. Като от своя страна било също посочено че в АУАН е описано нарушението и обстоятелствата при които то е било извършено. Възражението е прието като неоснователно.

Въз основа на образуваната административна преписка, Административно наказващия орган е издал процесното НП.

Административно-наказващия орган е преценил, че дружеството-касатор е допуснало адм. нарушение на разпоредбата на чл.200, ал.1, т. 2, във вр. чл. 48, ал.1, т.11 от ЗВодите.

От правна страна въззивният съд е приел, че жалбата е депозирана в срок. Наказателното постановление, видно от разписката за връчване е връчено на 17.11.2022г. Жалбата е подадена в деловодството на АНО на 01.12.2022год.,заведена с вх.№26-00- 9393/А1. Поради това, съдът приема, че жалбата срещу НП е подадена в законово установения срок. По същество съдът е приел същата за неоснователна. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- директорът на РИОСВ гр.Варна, упълномощен със Заповед№РД-8/10.01.2011 на министъра на околната среда и водите.

При служебната проверка на АУАН и издадено въз основа на него обжалвано НП, съдът е извел извода, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничат правото на защита на дружеството-касатор и да опорочат обжалваното НП, до степен на незаконосъобразност. По категоричен начин е установено самото нарушение, както и неговия извършител. С нормата на чл.48, ал.1 от ЗВ е предвидено задължение на водоползвателите -титуляри на разрешителни да изпълняват условията в издадените им разрешителни. Неизпълнението на това задължение съставлява нарушение по чл.200,ал.1,т.2 от ЗВ. От данните по делото е видно, че “***” АД, в качеството си на оператор е сключил договор с Асоциацията по ВиК на обособената територия, обслужвана от “Водоснабдяване и канализация – Добрич”АД, за стопанисване, поддържане и експлоатация на канализационната система гр. Балчик. Дружеството пречиства и зауства отпадъчните води, в съответствие с Разрешително №23340009/23.10.2015г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти и чл. 126, ал. 1 от Закона за водите. Съгласно § 1, ал. 1, т. 33 от ДР на ЗВ - "канализационна система" е съвкупност от канализационни отклонения, улични канализационни мрежи в урбанизираните територии, отвеждащи колектори и пречиствателни станции или пречиствателни съоръжения, чрез които се извършва отвеждане на отпадъчните и/или дъждовните води от имотите на потребителите, пречистването им и при необходимост обеззаразяването им до необходимите качества и заустването им в съответния воден обект. Съгласно чл. 48, ал. 4 от ЗВ - водоползвателите, които не са титуляри на разрешителни и са ВиК оператори по смисъла на чл. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, пречистват и заустват отпадъчни води в повърхностни водни обекти в съответствие с издаденото разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води за съответната канализационна система.

Съдът не е приел доводите и твърденията на касатора, че това се дължи на форсмажорно обстоятелство, поради настъпила внезапна авария на електромотор, довел до спиране на работа на работещата помпа в КПС- Балчик, вкл.на резерваната помпа,която поради това че е попаднал твърд предмет в канализацията била аварирала,т.к.съгласно указаното в разрешителното ВИК операторът е длъжен да поддържа и следи за изправността на канализационната система, очевидно от момента на аварията до извършването на проверката е минал известен период от време, в който дружеството е можело да отстрани повредата, което очевидно не е било сторено а отделно от това и според казаното от свид. Петрова в с.з. е следвало системата да бъде оборудвана с две резервни помпи, а в случая е имало само една. Ако дружеството бе извършвало надлежен мониторинг на канализационната система би могло своевременно да установи проблемите по системата, вкл. ел.мотора на работещата помпа, а също така и наличието на твърди предмети в канализацията, за да не бъде компрометирана от своя страна и резервната помпа.

Това съдът не приема като форсмажорно обстоятелство и счита тези твърдения за неоснователни.

Съдът е счел, че в случая не е налице маловажност на нарушението.

Прието е, че извършеното нарушение не е маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Дружеството-касатор е допуснало в резултат на аварията на помпата в КПС Балчик, която е довела до запълване на черпателния резервоар с отпадъчни води, а след това тези отпадъчни води започнали да преливат в Черно море. Този резултат е наличен с оглед бездействието на дружеството-касатор да осигури техническата годност и изправност на действието на помпите в КПС-Балчик. Поведението на нарушителя, изразено в неговото бездействие, изцяло изпълва състава на нарушението.

Настоящата съдебна инстанция приема, че постановения съдебен акт е валиден, допустим и законосъобразен. Съдът е обсъдил обстойно всички обстоятелства по делото, извършил е задълбочен и прецизен анализ на събрания доказателствен материал и е изяснил всички необходими обстоятелства от съществено значение за правилното решаване на спора, поради което настоящата инстанция споделя изцяло направените от него правни изводи и приема, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно.

Всички доводи в обратния смисъл, изложени в касационната жалба, са неоснователни.

От приобщените по делото писмени доказателства безспорно се установява, че касационният жалбоподател не е изпълнил дадено разрешително като е допуснало преливане в Черно море на отпадъчни води от дъждопреливник към канализационната система на гр.Балчик, преминаваща на крайбрежната алея в гр.Балчик, място с координати 43°24'19.2"с.ш. и 28°09'50.7"и.д. Последното е допуснато поради авария на ел.мотор и спиране работата на работещата помпа в канало-помпена станция Балчик, до Морска гара-Балчик. Резервната Помпа е била включена, но също е аварирала поради механичен проблем-счупено работно колело в следствие на попаднал твърди предмет в канализацията.

Изложените аргументи за инцидентно изпускане и за наличието на форсмажорно обстоятелство остават неподкрепени с каквито и да е доказателства. Затова правилно районният съд е приел, че не са налице обстоятелства, които да обуславят несъставомерност на деянието. Несъмнено е налице неправомерно поведение от страна на наказаното лице и законосъобразно АНО го е санкционирал на основание на чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВодите.

Наведените доводи на касатора пред настоящата съдебна инстанция касаят основно необосноваността на оспорения съдебен акт.

Необосноваността на въззивното решение не е касационно основание за настоящата инстанция, предвид нормата на чл. 63в от ЗАНН, поради което и съдът не дължи произнасяне по нея.