Определение № 1333 от 08.05.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1333 гр. Пловдив, 08.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Радослав Хр. Георгиев като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно гражданско дело № 20255300500979 по описа за 2025 година

Производство по чл.278, ал.1 и сл. ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: 115552190 , чрез юрк.

*** против Определение № 2664/ 24.02.2025г по гр. д.№ 9038/ 2024г. по описа на ПРС13гр.с., с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за изменение на постановеното по делото Решение № 233/17.01.2025г. по гр. д. № 9038/ 2024г. в частта на разноските, които са възложени в тежест на ЕР ЮГ.

Постъпил е писмен отговор частната жалба от ответника по нея „Био Фабрик“ ЕООД, чрез адв. И. П., оспорва се основателността на частната жалба, иска се потвърждаване на обжалваното определение и присъждане на разноски по делото.

ПОС като взе предвид представените доказателства, намери следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна, подадена е в срока по чл.275, ал.1 ГПК, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

С постановено Решение с рег. № 233/ 17.01.2025г по гр.д.№ 9038/ 2024г. на ПРС – ХIII гр. с. съдът е уважил отрицателно установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК в полза на „Био Фабрик“ ЕООД спрямо „Електроразпределение Юг“ ЕАД за недължимост поради изтекла погасителна давност на суми, претендирани за заплащане от ответното дружество по издадена фактура от 31.01. 2021г. с оглед предоставени мрежови услуги за отчетен период януари 2021г. за обект на потребление на ищеца, както и обезщетение за забава за периода 13.01.-11.02.2021г. по издадена фактура от 31.12. 2020г. , като ответникът е осъден да заплати сторените съдебни разноски от ищеца в размер на 450 лева.

С молба по чл.248, ал.1 ГПК ответното дружество е поискало изменение на постановеното решение в частта на разноските с обосноваване на становището, че извънсъдебната покана за плащане на задължение към ЕР Юг с предупреждение за преустановяване на достъпа на процесния обект до разпределителната мрежа, е повод за ищеца да предяви установителен 1 иск за недължимост на вземанията.

С обжалваното определение районният съд е мотивирал липсата на основания за изменение на постановеното решение в частта на разноските и застъпената в него обосновка за неприложение в случая на разпоредбата на чл.78, ал.2 ГПК. Отчетено е, че макар да е признал иска, ответникът с извънпроцесуално си поведение не само е изпратил покана за плащане, но и с предупреждение за прилагане на извънпроцесуален способ за принуда, с който разполага за преустановяване достъпа на процесния обект до разпределителната мрежа, въпреки, че към момента на изпращане на поканата вземането е било погасено по давност. Извършено е позоваване на съдебна практика на ВКС.

С частната жалба се изразява недоволство от така постановеното определение с поддържане на доводите в първоинстанционното производство, изтъкване на обстоятелството, че предупреждението е било отправено и за вземания , които не са били погасени по давност, както и с позоваване на съдебна практика на ВКС, чрез която се приема относно извънсъдебната покана и заплахата за предприемане на съдебни мерки- не е повод за предявяването на иск за несъществуване на вземането, както и не изключва приложението на чл.78, ал.2 ГПК. Счита се от жалбоподателя, че евентуалното преустановяване на достъпа до разпределителната мрежа за процесния обект не е предмет на спора, поради което това обстоятелство е без правно значение.

Въззивният съд не споделя доводите на жалбоподателя в частната жалба, доколкото и в цитираната в жалбата съдебна практика предмет на коментар е извънсъдебната покана и заплахата за предприемане на съдебни мерки, но не и заплахата от евентуалното преустановяване на достъпа до разпределителната мрежа за процесния обект. Признанието на иска след предприемане на съдебни мерки от страна на ищеца за установяване на правопогасяващите правно релевантни факти за отричане на претендираните от ответника вземания не обуславя липса на правния интерес от водене на образуваното вече гражданско дело, доколкото погасителната давност може да се признае само в съдебен спор относно вземанията, независимо , че последните са се превърнали в естествени задължения. Липсата на предприета преди това инициатива на ответното дружество за претендиране на вземанията преди тяхното погасяване по давност само по себе си обуславя правният интерес от съдебна защита чрез водене на отрицателно установителния иск, повод за което ответникът е дал чрез заплахата от преустановяване на достъпа до разпределителната мрежа за процесния обект. В този смисъл приетото от районния съд неприложение на разпоредбата на чл.78, ал.2 ГПК се споделя от въззивният съд, а частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение.

Независимо от неоснователността на частната жалба обаче не е налице основание за присъждане на разноски на ответника по нея, доколкото константна е съдебната практика, че при правен спор за разноски, какъвто е настоящия, разноски не се присъждат на страните по него.

Водим от горното и на основание чл.271,ал.1, пр.I вр.с чл.278, ал.4 ГПК, въззивният съд 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2664/ 24.02.2025г по гр. д.№ 9038/ 2024г. по описа на ПРС- 13гр.с., с което е оставено без уважение искането на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: 115552190 за изменение на постановеното по делото Решение № 233/17.01.2025г. по гр. д. № 9038/ 2024г. в частта на разноските.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3