Протокол № 12 от 06.01.2025, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 12 гр. Сливен, 06.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20242230201158 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:17 часа се явиха:

Жалбоподателят К. Н. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.

Въззиваемата страна – Директор на регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) гр. Стара Загора, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Стефка Стефанова, надлежно упълномощен от преди.

Актосъставителят В. Б. К. с пор. № 3, се явява лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт СТЕФАНОВА: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Същото е във фаза на съдебното дирене.

Адв. К.: Няма да соча други доказателства.

Юрисконсулт СТЕФАНОВА: Към момента няма да соча други доказателства. Моля да бъде проведен повторен разпит на актосъставителя В.

К..

1

Съдът е допуснал повторен разпит на актосъставителя.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В. Б. К. със снета по делото самоличност, ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.

Юрисконсулт СТЕФАНОВА: Във връзка с допуснатата техническа грешка в идентификатора на поземления имот, да обясните, къде точно констатирахте нарушението, кой е имота, който наблюдавахте и как се убедихте, че е на лицето К. К..

ОТГОВОР: При съставяне на НП, АУАН и Констативния протокол е допусната техническа грешка в идентификатора на поземления имот. В акт № 30/15.03.2024г. на РИОСВ - Ст. Загора грешно сме изписали идентификатора на имота, който е собственост на К. К.. Грешката се изразява в една цифра изписан е идентификатор – ***, а реално номера на поземления имот е ***, в който имот е извършено нарушението. По време на извършената проверка в цитирания от мен имот се констатира, че в същия нерегламентирано се съхраняват отпадъци от цветни и черни метали.

Гарантирам, че това е имота, в който се извършва дейност с отпадъци. Преди време имаше регламентирана площадка, издадено разрешително за дейности с отпадъци, което по заявление на оператора през 2021г. беше прекратено.

Многократно в този имот от тогава до сега сме констатирали множество нерегламентирани дейности с отпадъци, стари МПС и други, за което са съставяни актове.

Юрисконсулт СТЕФАНОВА: Съществува ли имот в кадастралната карта с изписания имот с допусната грешка?

ОТГОВОР: Не мога да отговоря.

Адв. К.: Заварвали ли сте някои от собствениците на имота да извършват дейности?

ОТГОВОР: Достъп до вътрешността на имота до сега не ни е осигурен.

По данни в РИОСВ – Ст. Загора, собственикът е К. К..

Адв. К.: Направили ли сте справка, от която да установите, че ½ от имота принадлежи на съпругата му Алина К.а и дали не сте установили, че същата извършва нерегламентирана дейност?

ОТГОВОР: Няма такава информация.

2

Адв. К.: От къде идва тази техническа грешка в номера на имота?

ОТГОВОР: Грешката идва от изписването на акта и НП, т.к. двете цифри 2 и 3 са една до друга.

Адв. К.: Кой е допуснал грешката?

ОТГОВОР: Аз съм допуснала грешката при изписването на имота.

Адв. К.: На 28.03.2024г. при отново извършената проверка, която не е предмет на настоящото дело, вие ли съставихте Констативен протокол и предписанието?

Юрисконсулт СТЕФАНОВА: Възразявам по този въпрос.

ОТГОВОР: Не мога да отговоря на този въпроси.

Адв. К.: Нямам други въпроси. Имам искания по доказателства.

Юрисконсулт СТЕФАНОВА: Разполагате ли в РИОСВ – Стара Загора с информация лицето К. К. да е съсобственик по отношение на имота или да се е развеждал.

Адв. К.: Противопоставям се на този въпрос.

Съдът отклонява въпроса, т.к. това са факти и обстоятелства, които се установяват с надлежни доказателства.

Адв. К.: С оглед на този новоизвестен факт, моля да ми дадете възможност да представя копие на нотариален акт и решението за развод на доверителя ми, от които доказателства ще се установи, че той притежава ½ от имота по процесното НП.

Юрисконсулт СТЕФАНОВА: Моето становище е, че тези доказателства не следва да се допускат, т.к. наличието на такива доказателства не пораждат правни въпроси, от момента, в който е уведомено РИОСВ.

РЕПЛИКА адв. К.: Считам, че при неустановен извършител подобни доказателствени искания са допустими.

Съдът счита направеното от пълномощника на жалбоподателя доказателствено искане за относимо към предмета на доказване, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на адв. К. до следващото съдебно заседание да представи нотариален акт, с който жалбоподателят се легитимира за собственик на имота описан в НП, както и бракоразводно решение.

3

Юрисконсулт СТЕФАНОВА: Моля във връзка с допуснатото доказателствено искане, съдът да задължи жалбоподателя да представи доказателства, от които да се установи уведомено ли е РИОСВ – Ст. Загора по настъпилата промяна относно собствеността.

Адв. К.: Заявявам, че РИОСВ – Ст. Загора не е уведомено за това обстоятелство.

С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 18.02.2025г. от 11.00 часа, за която дата и час страните да се счита за редовно уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 15.37 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________