Решение № 370 от 04.12.2019, Районен съд - Провадия

Р

Е Ш Е Н И Е

№………

/ 04.12.2019 г., гр. Провадия

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПРОВАДИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, III състав, гражданско отделение, в открито съдебно заседание, проведено на седми ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНА ГАРАБЕДЯН при участието на секретаря И.В., като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 589/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по предявен от Д. Л.С., ЕГН **********, чрез адвокати Н. и Г., против „Енерго – Про Продажби“ АД, ЕИК *********, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК – за установяване недължимостта на сумата от 1209,59лева, представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за обект, находящ се в ***************, за периода от 22.03.2017 г. до 21.03.2018 г., за която е издадена фактура № ********** от 23.04.2019 г. за клиентски № ********** и абонатен № ********** /исковата молба е уточнена с молба вх. № 2514/02.05.2019 г./.

Ищецът твърди, че на 21.03.2018 г. служители на „Енерго – Про Мрежи“ АД са извършили проверка на средството за търговско измерване на електромера, монтиран в мазето на жилищния блок, в който се намира апартаментът му. Твърди, че не дължи посочената по – горе сума, тъй като не е осъществил реално потребление на определеното от ответното дружество в корекцията допълнително количество ел. енергия. Според ищеца процесната сума е изчислена от ответника не въз основа на показанията на съответното СТИ, а по приета от самия него формула, при отсъствие на обективно необходимите предпоставки. Оспорва констатациите, отразени във фактура № ********** от

23.04.2019 г., констативен протокол № 1301320/21.03.2018 г. и констативен протокол № 567/11.04.2019 г. на БИМ, като счита, че протоколът е съставен в нарушение на разпоредбите на ОУ ДПЕЕП. Оспорва също начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида, като твърди, че са неправилни и незаконосъобразни. Твърди, че за процесния период е консумирал ел. енергия, за която средно е заплащал суми в размер на 100лева, въпреки че доставчикът не е представил конкретни данни за законово монтиране и сертифициране по реда на Закона за измерванията и правилата за измервателните средства за търговско измерване на съответния електромер. Изследването на БИМ било извършено повече от година след демонтажа на електромера. Счита, че извършеното преизчисляване на потребеното количество ел. енергия е в противоречие със съществуващите правни норми и е извършено при отсъствие на предпоставките, даващи основание на доставчика да извършва едностранна корекция на потребената електроенергия и в частност за процесния период. Навежда, че в договора за продажба на ел. енергия не се съдържа действителна клауза, по силата на която да се дължи процесната сума , а и самият той не е изразявал съгласие с процедурата за едностранно преизчисляване за минал период на сметки за месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия. Сочи, че „Електроразпределение Север“ АД /с фирма Енерго – Про Мрежи до 29.01.2018 г./, считано от месец януари 2007 г. не притежава правомощие да извършва дейност по продажба на ел. енергия, а още по – малко може да коригира сметка за минал период от време. Оспорва лицензите на „Енерго – Про Продажби“ АД и „Електроразпределение Север“ АД, като счита, че ответникът следва да докаже, че именно той има необходимите права за процесния обект. Твърди също, че Общите условия за договорните отношения на двете търговски дружества с контрагенти не са приети по надлежния ред, респ. ищецът не е запознат с тях. Размерът на паричната сума по корекцията бил определен произволно и от лице, което не притежава необходимите за това правомощия.

Позовава се на чл. 78, ал. 1, във вр. с чл. 80 от ЗЕ. Твърди, че търговецът няма право да претендира заплащане на ел. енергия, която не е доставена и потребена, съгласно чл. 120 ЗЕ, чл. 28 от Наредба № 6/09.06.2004 г за ПППЕЕПРЕМ и чл. 86 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, регламентиращи въпросите за собствеността, поддръжката и контрола на средствата за търговско измерване, което е в тежест на съответните дружества, които на основание чл.

186а от ЗЗД носят и риска от случайно погиване или повреждане на родово определената вещ. Счита, че за да “начисли“ коригиращо количество ел. енергия, доставчикът е необходимо да установи, да провери и да докаже, че същото е доставено на потребителя. Сочи, че сред документите, които е получил във връзка с извършената корекция, отсъства такъв, сочещ състоянието на електромера при монтирането му, както и датата и изправността му при последната осъществена текуща проверка. Излага, че след като не е установено доставянето на ел. енергия в количеството по корекцията, факт на външно незаконосъобразно въздействие върху СТИ, заплащането на претендираната от „Енерго –

Про Продажби“ АД сума би довело до неоснователно обогатяване на ответното дружество. Твърди също, че корекционната процедура се основава на нищожни правни норми. Същите са нищожни и на основание чл.146, ал.1 ЗЗП, тъй като поставят потребителя в неравноправно положение с насрещната страна по договора. Твърди, че на посочения в исковата молба административен адрес не е потребено количество енергия, раняващо се по стойност на търсената от ответника сума. Сумата е изчислена на база по - високи от тогава действащите цени. По тези съображения моли искът да бъде уважен. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът, чрез своя процесуален представител адвокат Г., поддържа иска и моли за неговото уважаване. Претендира разноски. Представя договор за правна защита и съдействие и списък на разноските. В дадения от съда срок представя писмена защита, в която излага подробни съображения по съществото на спора.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Енерго – Про Продажби” АД, чрез адвокат М.Л., в който се твърди, че сумата е начислена правомерно на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, във вр. с. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Твърди се наличие на облигационна връзка между ищеца и ответника за доставката и ползването на ел. енергия. Посочва се, че на 21.03.2018 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца в присъствието на двама свидетели - съседи. Твърди се, че

„Електроразпределение Север“ АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л – 138-07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителни мрежи по смисъла на § 1, т.

34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на СТИ. Твърди се, че на СТИ се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него и че дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди. Излага се, че при извършената проверка процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 258423 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ.

Експертизата е извършена от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, регионален отдел – ***. За извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 567/11.04.2019 г. При софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 6869,876 квтч., която не е визуализирана на дисплея. Сочи се, че този тип вмешателство има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се визуализира на електромера и че при ежемесечно отчитане на количеството ел. енергия няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който инкасаторите не разполагат. Твърди се, че на 23.04.2019 г.

„Енерго – Про Продажби“ АД е издало фактура № **********, с което е определена цена на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър, а именно 1209.59лева. С писма от „Електроразпределение Север“ АД /изх. № 52337/19.04.2019 г./ и от „Енерго – Про Продажби“ АД /изх. № 52337/23.04.2019 г./ са приложени констативният протокол от техническата проверка и фактурата. Твърди се, че ,въпреки че е извършена корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, електрическата енергия, натрупана в невизуализирания регистър, е реално доставена и потребена от абоната, но същата не е заплатена от него. Твърди се, че същата се дължи от ищеца на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, във вр. с чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен и недоказан. Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, в случай че претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение надвишава предвидения в Наредба № 1/09.07.2004 г. минимум.

В съдебно заседание ответникът, чрез неговия процесуален представител, поддържа отговора. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан. Представя договор за правна защита и съдействие, фактура, платежно нареждане и списък на разноските.

Претендира разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, че между страните е налице твърдяната договорна връзка по повод доставка на електроенергия, че е извършена проверка на изправността на СТИ на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол, че в резултат на констатациите е извършена корекция на количеството потребена ел. енергия в сметката на абоната и че ответникът е издал фактура за процесната сума.

От представения по делото

Констативен протокол № 1301320/21.03.2018 г. се установява, че на посочената дата е извършена техническа проверка на СТИ за обекта на потребление на ищеца, находящ се в ***************, при която са установени показания за нощна тарифа – 004190 и дневна тарифа – 014596, и че тарифният превключвател е вграден точен. Отразено е, че СТИ е демонтирано и предадено за експертиза в БИМ. Електромерът е запечатан в индивидуална опаковка и е пломбиран с пломба № 285423. Протоколът е подписан от служителите, извършили проверката и от двама свидетели: И.Ж.М. и С.К.Г..

От Констативен протокол № 567/11.04.2019 г. на БИМ, Регионален отдел - *** се установява, че статичен еднофазен двутарифен електромер Тип: МЕ 162 - D1A52 - МЗКО, производител „ISKRAЕМЕСО”, Словения е представен за проверка, запечатан в плик, пломбиран с пломба № 285423.

При проверка на техническите изисквания е установено, че липсват механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера и че са налице необходимите обозначения на табелката на електромера. При проверка на точността му е установено, че при кратковременно включване с отчитане импулсите на изхода за проверка и при продължително включване с отчитане на показващото устройство, грешката е в рамките на допустимата. Вграденият часовник показва правилно относно реалното време и датата е вярна. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 – 006869,876 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическата енергия, но не съответства на техническите характеристики. Констативният протокол е подписан от главен експерт инж. Елица К. и старши експерт инж. Зорница Н..

Въз основа на Констативния протокол на БИМ е изготвено становище от 18.04.2019 г. на „Електроразпределение Север” АД, с което е одобрено за начисляване допълнително общо количество ел. енергия в размер на 6869 квтч. за периода от 22.03.2017 г. до 21.03.2018 г., представляващо корекция, извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия.