Решение № 33 от 02.03.2023, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. Варна, 02.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20233000500018 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по в. гр. д. № 18/2023 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по въззивна жалба на С. М. Т., подадена чрез адв. И. А., против решение № 260123/26.10.2022 г., постановено по гр.д. № 291/2020 г. по описа на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена молбата му с вх. № 261750/23.09.2022 г., с която се иска съдът да поправи очевидни фактически грешки в решение № 260141/28.06.2021 г. по гр.д.№ 291/2020 г. по описа на съда, евентуално – да тълкува същото решение.

Жалбоподателят е настоявал, че обжалваното решение е неправилно незаконосъобразно (по изложени съображения за наличието на предпоставките за поправка на ОФГ, евентуално за тълкуване на решението), като е молил за отмяната му и за допускане на поправка на ОФГ в решението на ДОС, като вместо „ промяна в бащиното и фамилното име на М. А. Д.

ЕГН… като същият се именува М. С. Д....“ да се чете: „ .. промяна в бащиното и фамилното име на М. Д. ЕГН …в акт за раждане № 0076/21.01.2011 г., като 1 същият да се именува М. С. Д. …“, а в условията на евентуалност, при липса на ОФГ в решението е молил за тълкуване на решението досежно обстоятелствата в кой акт за раждане следва да бъде отразен произходът на детето от баща и промяната на имената на детето.

А. Д. Д. и М. А. Д., чрез адв. С., са подали писмен отговор на жалбата, с който са оспорили същата и по съображения за неоснователността й и за правилността на обжалваното решение на окръжния съд (с доводи за липсата на предпоставките за поправка на ОФГ и за тълкуване на решението) са молили за потвърждаването му.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция въззивникът, чрез процесуалния си представител, е поддържал жалбата.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

С решение №260141/28.06.2021г. по гр.д.№291/2020г. по описа на Добричкия окръжен съд, е признал за установено по предявените от С. М. Т. срещу А. Д. Д. и М. А. Д. искове по чл. 66, ал.2 СК, че С. М. Т. е биологичен баща на детето М. А. Д. и е постановил промяна в бащиното и фамилното име на М. А. Д., като същият да се именува М. С. Т.. С влязлото в сила решение № 59/26.04.2022 г., постановено по в.гр.д. № 424/2021 г. по описа на Варненския апелативен съд, е потвърдено решенето на окръжния съд.

С подадената пред окръжния съд молба вх.№261750/23.09.2022г., С.

М. Т. е поискал съдът да поправи очевидни фактически грешки в решение №260141/28.06.2021г. по гр.д.№291/2020г. по описа на съда, евентуално – да тълкува същото. Изложил е, че окръжният съд, като е установил произхода на ответника М. А. Д. от ищеца С. М. Т. и е постановил промяна на бащиното и фамилното му име, като занапред да се именува М. С. Т., при разпореждането за извършване на отбелязванията в акта за раждане на ответника М. А. Д. е пропуснал да посочи в кой точно акт за раждане на ответника да се извършат тези отбелязвания. За ответника били съставени два акта за раждане (при раждането му и после при осиновяването му от другата ответница) и служителите при Община – Добрич не знаели в кой от двата акта да отбележат установения с решението произход на ответника от баща. Сочил е, че съдът бил приел, че отбелязванията трябвало да се извършат в първоначално съставения акт за раждане, но пропуснал да го отбележи в диспозитива на решението си. Освен това с имената М. А. Д. ответникът бил 2 вписан във втория, съставен при осиновяването му акт за раждане, докато в първоначалния акт за раждане бил с имената М. Д., поради което и промяната на бащиното и фамилното име погрешно била постановена спрямо имената във втория (при осиновяването), вместо спрямо имената в първоначално съставения акт за раждане.

Ответниците А. Д. Д. и М. А. Д., чрез упълномощения адвокат са подали писмен отговор на молбата, с който са оспорили същата и са молили за отхвърлянето й.

Съгласно разпоредбата на чл. 247 от ГПК, съдът по своя инициатива или по молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки. Очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. В настоящия случай, такова несъответствие не е налице. Окръжният съд след като е уважил иска по чл.

66, ал.2 СК и е установил произхода на ответника М. А. Д. от ищеца С. М. Т., е постановил промяна на бащиното и фамилното име на детето, като занапред то да се именува М. С. Т.. Постановил е след влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Община Добрич за извършване на отбелязвания в акта за раждане на детето М. А. Д.. При разглеждането на делото и постановяване на решението, детето е било с имена М. А. Д. и окръжният съд е постановил промяната спрямо тях. В мотивите на решението си, съдът не е обсъждал и не е формирал извод относно акта за раждане, в който да се отрази промяната, поради което и несъответствие с изразената в диспозитива на решението воля в този смисъл няма. Освен това, съдът в решението е формирал воля детето да се именува с имената М. С. Т. и именно това е постановил в диспозитива на решението, като некореспондиращо с това е искането на въззивника за допускане на поправка в решението относно имената, като детето се именува с имената „М. С. Д.“. Затова и оплакванията в тази насока във въззивната жалба също са неоснователни.

Доколкото се е поддържала и неяснота в диспозитива на решението на окръжния съд и решението е влязло в сила и не е изпълнено, молбата в тази част е била допустима. Тя, обаче е нео снователна. В съответствие с разпоредбата на чл. 251 ГПК, на тълкуване подлежат влезлите в законна сила решения, които са неясни или двусмислени и този порок е обективиран в 3 постановения от съда диспозитив. Предмет на тълкуване са само пороци, които водят до невъзможност да се изведе действителната воля на съда, който е постановил решението. С постановеното по реда на чл. 290 от ГПК решение № 356 от 13.12.2011 г. на ВКС по гр. д. № 732/2011 г., II г. о., ГК, е посочено, че тълкуването по чл. 251 ГПК е специфична форма на авторитетно тълкуване, на което подлежат влезлите във формална законна сила решения, които са неясни или двусмислени и този им порок е обективиран в постановения от съда диспозитив. В този смисъл предмет на тълкуване могат да бъдат само пороци от посочената по-горе категория, съдържащи се в диспозитива на тълкувания съдебен акт, които водят до невъзможност да се изведе действителната воля на съда, който го е постановил. В настоящия случай не се установява подобна неяснота. След като е установил, че молителят е биологичен баща на детето М. А. Д., съдът е постановил промяна в бащиното и фамилното име именно на М. А. Д., като същият да се именува М. С. Т., както и изпращане на препис от влязлото в сила решение на Община Добрич за извършване на отбелязвания в акта за раждане на детето М. А. Д..

Предвид това, диспозитивът на решението е ясен и не подлежи на тълкуване, като оплакванията във въззивната жалба в тази насока също са неоснователни.

Обжалваното решение на окръжния съд, като постановяващо отхвърляне на молбата за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №260141/28.06.2021г. по гр.д.№291/2020г. по описа на Добричкия окръжен съд, евентуално за тълкуване на решението в горепосочения смисъл, не страда от визираните в жалбата пороци и като правилно следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения, Апелативен съд - гр. Варна, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260123/26.10.2022 г., постановено по гр.д. № 291/2020 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му, при условията на чл. 280, ал.1 и ал.2 от ГПК.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5