Определение № 20067 от 31.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20067 гр. София, 31.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20261110111737 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба,подадена от *** срещу ***

С разпореждане на съда от 11.05.2026 г. исковата молба е оставена без движение с указания ищецът да посочи адрес за призоваване на ответната страна,да изложи фактическите обстоятелства,на които основава исковата си претенция – от кои действия или бездействия по повод на работа,възложена от ответника ищецът твърди,че е търпял вреди,в кой времеви период твърди,че е търпял вредите,в какво се състоят вредите,да бъде посочен размерът на претендираното обезщетение от 25000 лева в неговата равностойност в евро,да бъде надлежно формулирано искането – дали ищецът претендира ответната страна да бъде осъдена да му заплати обезщетение.

С постъпила уточняваща молба ищецът *** сочи,че ответник е Прокуратурата и посочените ответници в исковата молба,претендира съдът да насрочи делото и да му се заплатят вреди като сочи чл.6 ЕКПЧ и чл.54 ХЕС.

Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки за прекратяване на производството по делото.

Съгласно чл.129,ал.2 от ГПК съдът извършва проверка за редовност на исковата молба и ако констатира,че същата не отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК съдът дава указания на ищеца за привеждането й в съответствие със законовите изисквания. В настоящия случай съдът с разпореждането от 11.05.2026 г. е дал конкретни указания към ищеца,които въпреки постъпилата уточняваща молба не са изпълнени. Недопустимо се явява искането на *** за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание,защото процесуалният закон предвижда,че проверката за редовност на исковата молба се извършва в закрито заседание и едва след като исковата молба бъде приведена в съответствие с изискванията на закона и бъдат разменени книжа с ответната страна съдът би могъл да пристъпи към насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание. В хипотезата,когато е постъпила искова молба,която не е редовна,страната ищец следва да приведе исковата молба в съответствие с изискванията на закона 1 като конкретизира фактическите обстоятелства,на които се основава иска,както и надлежно формулира искането си. Посочването на разпоредби от правни актове не означава,че исковата молба е редовна,тъй като исковата молба по съдържание трябва да позволява да бъде възприето от кои обстоятелства произтича иска на ищеца и в какво се състои искането му. Ако исковата молба не бъде приведена в съответствие с изискванията на закона,съдът е длъжен да върне исковата молба и да прекрати производството.

Разпоредбата на чл.129,ал.3 от ГПК регламентира,че при неизпълнение на указанията на съда,ако исковата молба остане нередовна,възниква процесуална пречка за по-нататъшното развитие на производството по делото и съдът следва да прекрати производството по делото.

Водим от гореизложеното и на основание чл.129,ал.3 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба,вх.№ 135393 и прекратява производството по гражд.дело № 11737/2026 г. по описа на СРС,42 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2