Решение № 260837 от 15.03.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

Номер 260837 Година 2021 Град ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски Районен съд VІІІ граждански състав

На 15.03

Година 2021

В публично заседание на 16.02.2021 г. в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ ПАВЛОВ

Секретар:

РОСИЦА МАРДЖЕВА като разгледа докладваното от съдията гражданско дело номер 4749 по описа за

2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск за отмяна на дисциплинарно наказание.

Ищецът Р.Т.С. *** моли съдът да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразна Заповед № *****/****** г. на Д. на ответната страна, по изложените в исковата молба и в писмена защита съображения. Претендира разноски.

Ответникът Общинско предприятие “Общинска охрана” – гр. Пловдив, оспорва иска и моли съдът да го отхвърли като неоснователен и недоказан, по изложените в отговора на исковата молба и в писмена защита съображения. Претендира разноски - включително и юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и с оглед доводите на страните, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства – включително и самата процесна заповед, се установява, че ищецът работи по трудово правоотношение при ответника на длъжност “*****” от **** г.

С процесната заповед, връчена му на 27.02.2020 г., на основание чл.187, т.3, т.5, т.7 и т.10 от КТ във връзка с чл.14, т.1 от Правилника за устройството и дейността на ОП “Общинска охрана” и Правилника за вътрешния трудов ред на ОП „Общинска охрана“, чл.188, т.2 от КТ и при спазени изискванията на чл.189, чл.193, ал.1 и чл.194 от КТ, на Р.С. е било наложено дисциплинарно наказание “************”. Като конкретни причини за издаването й, в заповедта е посочено, че дисциплинарното наказание се налага на ищеца за това, че на 10.02.2020 г. в 11.00 часа при ежедневен обход на охраняваните обекти, лицето В. А. е установило, че в ***** будка на обект „Наказателен паркинг“ на ул. „Н. Ц.“ – П., е включена ел. печка и същото е било отразено в приложената докладна записка до Д. на ответната страна, като от проведения разговор на В. А. с дежурния служител на посочения паркинг е било установено, че на 09.02.2020 г. около 11.30 часа Р.С. – ***** на същия обект, е влязъл в извън работно за него време в охранявания обект, който се охранява само нощно време от 20.00 до 08.00 ч., като *****ят С. на 09 и 10.02.2020 г. е трябвало да е на работа от 20.00 до 08.00 ч., като на 09.02.2020 г. около 11.00 ч. Р.С. е използвал лек автомобил с рег. № *****, който е бил паркиран до бариерата за вход/изход към наказателния паркинг и е посетил кабинката, което било видно от приложен снимков материал и е било потвърдено от прегледа на записите от видеонаблюдението, във връзка с което на 12.02.2020 г. е било изпратено уведомително писмо до Р.С. с копие от Докладната записка, за представяне на писмени обяснения или изслушване от Д. на ответната страна в офиса на предприятието на 18.02.2020 г. в 09.00 ч., което писмо е било връчено на ищеца на 14.02.2020 г. в 22.00 ч., като всичко това представлявало дисциплинарно нарушение – неизпълнение на чл.40, ал.2 от ПВТР – достъп до работното място в извънработно време и без разрешение от непосредствения ръководител на ищеца и включване на електрически уред и оставянето му без надзор, без да бъдат уведомени ръководителите на ищеца (което от своя страна е грубо нарушение на правилата за пожарна безопасност).

От събраните по делото писмени доказателства и показанията на разпитаните по делото св. Н. Н. и М. С., не се установява Р.С. на 09.02.2020 г. да е влизал в горепосочената будка (а само е посетил паркинга и е разговарял за кратко през прозореца на кабинката с работещ в момента там негов колега), нито – че ищецът е собственик на горепосочената печка и той я е включол в кабинката, поради което – предвид липсата на доказателства ищецът да е извършил твърдените нарушения на трудовата дисциплина, съдът намира, че само по себе си това е достатъчно основание Заповедта да бъде призната за незаконна и отменена като такава.

Дори да се приеме, че действително ищецът е извършил записаните в Заповедта действия е те представляват нарушение на трудовата дисциплина, предвид тежестта на извършеното, обстоятелствата на извършването и поведението на нарушителя, съдът намира, че наложеното на ищеца дисциплинарно наказание “************” се явява несъразмерно тежко по отношение на извършените нарушения и това също е основание за признаването на Заповедта за незаконна и отмяната й като такава.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че искът за отмяна на процесната Заповед се явява доказан по основание и като такъв следва да се уважи.

С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца направените разноски за производството по делото в размер на 300 лева – платено адв. възнаграждение за един адвокат, а на основание чл.78, ал.6 от ГПК в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на съда – 50, 30 лева ДТ (за уважения иск и за издаден на ищеца незаверен препис от протокол от съдебно заседание).

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА

НЕЗАКОННА Заповед № *****/****** г. на Д. на Общинско предприятие “Общинска охрана”, ЕИК 0004715040573 със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, Площад “Централен” № 1, представлявано от Д. Д. П., с която на основание чл.187, т.3, т.5, т.7 и т.10 от КТ във връзка с чл.14, т.1 от Правилника за устройството и дейността на ОП “Общинска охрана” и Правилника за вътрешния трудов ред на ОП „Общинска охрана“, чл.188, т.2 от КТ и при спазени изискванията на чл.189, чл.193, ал.1 и чл.194 от КТ е било наложено дисциплинарно наказание „************“ на Р.Т.С., ЕГН **********,***, И като такава Я ОТМЕНЯ.

ОСЪЖДА Общинско предприятие “Общинска охрана”, с посочените ЕИК, седалище и адрес на управление и Законен представител, ДА ЗАПЛАТИ НА Р.Т.С., с посочените ЕГН и адрес, направените разноски за производството по делото В РАЗМЕР НА 300 лева, А в полза на бюджета на съдебната власт ПО СМЕТКА НА Районен съд – Пловдив – 50, 30 лева ДТ.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/ Павел Павлов

Вярно с оригинала.

Д. К.