Определение № 947 от 03.09.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 947 гр. Перник, 03.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20261700100690 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба от К. Л. С. ЕГН ********** чрез пълномощника адв. В. Я. от САК, срещу Б. П. Р. ЕГН ********** искове за признаване за установено, че ищцата е собственик на имот, находящ се във вилната зона на ****, представляващ застроено дворно място, съставляващо УПИ ***** от кв. 9 по плана на ****, с площ от 1237 кв.м., при съседи *****, УПИ *****, УПИ *****, УПИ ***** и УПИ ****, както и на съществувалата масивна вилна сграда на един етаж с подпокривно таванско помещение, външна тоалетна и барака, за осъждане на ответника да предаде на ищцата владението върху описания имот, за отмяна на издадения в полза на ответника констативен нотариален акт от 20.02.2025г., вписан под вх.***.,дв.вх.№ *** акт №2, том 3 в СВ-Перник; както и искове за осъждане ответника да заплати на ищцата обезщетение за причинени имуществени вреди в описания имот в размер на пазарната стойност за възстановяване на извършеното от него разрушаване на сградите, построени в имота, в общ размер на 31450 евро, от които 24500 евро за вилната сграда, 450 евро за външна тоалетна, 1500 евро за барака, 2000 евро за унищожени насаждения в имота и 3000 евро за унищоженото обзавеждане на къщата, ведно със законната лихва върху главниците от датата на исковата молба до окончателното заплащане.

С последваща молба вх.№16274/08.05.2026 г. са предявени от ищцата при условията на последващо съединяване искове за осъждане ответника да заплати на ищцата обезщетение за премахване на незаконно извършени от него строителни дейности в имота, в общ размер на 1800 евро, от които 1000 евро за премахване на излята от ответника бетонна плоча за основа на сграда, 500 евро за премахване на направен в имота от ответника път, застлан с чакъл, 200 евро за премахване на изградена от ответника беседка в имота, 100 евро за засипване на направен от ответника изкоп за канал в имота.

Със същата молба е направено искане за освобождаване от държавна такса в производството, като от ищцата не е представена надлежно попълнена и подписана декларация за семейно и материално положение и имотно състояние /по образец/ съгласно изискването на чл.83 ал.2 ГПК. С последваща молба вх.№ 28.07.2026 г. са направени повторно искания с правно основание чл.397 ал.1 т.1 и т.3 ГПК за обезпечение на предявените искове чрез налагане на възбрана по отношение описания недвижим имот, както и налагане на забрана за извършване на строителни работи в процесния имот, забрана за издаване на разрешения за строеж за процесния имот, както и забрана на достъпа на ответника и наети от него лица в процесния имот. С определение № 1732/26.05.2026 г., потвърдено с определение № 576/04.06.2026 г.по в.ч.гр.д.№ 476/2026 г. по описа на ОСПерник, е оставено без уважение искането на ищцата К. Л. С., ЕГН **********, с адрес *****, чрез адв. В. Я. – САК, за допускане на основание чл. 389, ал. 1 ГПК на обезпечение на предявения от нея иск за собственост с правно основание чл. 108 от ЗС за признаване за установено спрямо ответника Б. П. Р., ЕГН **********, с адрес *****, че ищцата е собственик на имот, находящ се във вилната зона на ****, представляващ застроено дворно място, съставляващо УПИ ***** от кв. 9 по плана на ****, с площ от 1237 кв.м., при съседи *****, УПИ *****, УПИ *****, УПИ ***** и УПИ V 108, и за осъждане на ответника да 1 предаде на ищцата владението върху описания имот, чрез налагане на обезпечителна мярка – възбрана на описания недвижим имот, както и чрез налагане на обезпечителна мярка – „задължаване ответника да спре влизането си лично или чрез наети от него лица в имота и да извършва строителни дейности и всякакви промени в него“.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, счита, че молбата за допускане на обезпечение е неоснователна по следните съображения:

Съгласно приетото в ТР № 1/2010 г. по т.д. № 1/2010 г. на ОСГТК на ВКС, определението по обезпечение на иска има несамостоятелен и привременен характер, тъй като има действие до приключване на исковото производство. Процесуалният закон не установява забрана искането за допускане на обезпечение да бъде направено повторно в хода на производството и съответно да бъде разгледано от съда във всяко положение на делото. При предвидените в закона предпоставки обезпечителната мярка може да бъде заменена или отменена в рамките на същото производство или да бъде допусната нова обезпечителна мярка от съда, пред който делото е висящо.

За да допусне исканото обезпечение, съдът е длъжен да провери дали предявеният иск е допустим и вероятно основателен. Съдът трябва да провери също дали съществува обезпечителна нужда и относима и подходяща ли е поисканата обезпечителна мярка.

Посочените предпоставки са кумулативни, като липсата на която и да е от тях препятства възможността да бъде допуснато обезпечение.

За да извърши тази проверка, съдът трябва да е сезиран редовно, а това означава, че исковата молба следва да съдържа реквизитите, очертани в разпоредбата на чл. 127 ГПК, във връзка с което следва да бъдат дадени указания на ищцата. Следва да се укаже на ищцата да обоснове надлежно правен интерес от предявените искове за осъждане ответника да заплати на ищцата обезщетение за премахване на незаконно извършени от него строителни дейности в имота, в общ размер на 1800 евро, от които 1000 евро за премахване на излята от ответника бетонна плоча за основа на сграда, 500 евро за премахване на направен в имота от ответника път, застлан с чакъл, 200 евро за премахване на изградена от ответника беседка в имота, 100 евро за засипване на направен от ответника изкоп за канал в имота, като съобрази, от една страна, че е недопустимо по пътя на отстраняване на нередовностите на исковата молба по чл. 129 ГПК да се предяви нов иск, наред с първоначалния такъв, или той да бъде изменен в смисъла по чл. 214 и чл. 228 ГПК, и, от друга, че се касае за бъдещи вреди или до ненастъпили юридически факти, доколкото не се твърди от ищцата разходите действително да са били сторени към момента на предявяване на иска. Следва да се укаже на ищцата да обоснове правен интерес от предявения ревандикационен иск по отношение на постройки, които не съществуват към датата на предявяване на исковата молба, като съобрази, че ако имотът не съществува или е погинал, субективно материално право без обект не може да възникне.

От друга страна, във връзка с адекватността на повторно поисканите обезпечителни мерки на предявените искове се установява, че исковата молба на ищцата срещу ответника е вписана надлежно в Служба по вписванията гр.Перник под рег.№1962/14.05.2026 г., поради което и понастоящем налагането на възбрана върху процесния имот е безпредметно, тъй като вписването е постигнало същия ефект. В този смисъл е даденото от ВКС в Тълкувателно решение № 6 6/2013г, ОСКГТК, т. 4 разрешение. Посочените обезпечителни мерки налагане на забрана за извършване на строителни работи в процесния имот, забрана за издаване на разрешения за строеж за процесния имот, както и забрана на достъпа на ответника и наети от него лица в процесния имот не са от изрично предвидените от процесуалния закон, при което се налагат само тогава, когато изпълнението на решението не може да бъде осигурено по друг начин. Влизането на ответника в имот, за който той разполага с титул за собственост, не може да бъде забранено, тъй като по същество такава забрана би представлявала отнемане на владение по ненадлежен начин, докато обаче владелецът разполага с иск за по чл. 75 от Закона за собствеността. Спирането на издаване на строителни книжа или отмяна на вече издадените не може да обезпечи нито иска за собственост или ревандикация, нито иска за обезщетение. При това положение съдът намира, че същите не са адекватни на обезпечавания иск, поради което и искането следва повторно да бъде оставено без уважение.

Констатираните нередовности на исковата молба налагат искането за допускане на обезпечение на предявените с нея искове да се отхвърли, тъй като изискуемата от чл. 395, ал.

2 ГПК бързина при решаването по молбата за обезпечение изключва даването на указания за отстраняване на констатираната нередовност преди произнасянето по искането за 2 обезпечение, като няма пречка след изпълнение на указанията от ищеца и ново направено от него искане за допускане на обезпечение, съдът да се произнесе отново по този въпрос.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на К. Л. С. ЕГН ********** чрез пълномощника адв. В. Я. от САК, за допускане на обезпечение на предявените искове с правно основание чл.108 ЗЗД и чл.45 ЗЗД срещу Б. П. Р. ЕГН **********, чрез налагане на обезпечителна мярка- възбрана на имот, находящ се във вилната зона на ****, представляващ застроено дворно място, съставляващо УПИ ***** от кв. 9 по плана на ****, с площ от 1237 кв.м., при съседи *****, УПИ *****, УПИ *****, УПИ ***** и УПИ V 108, както и налагане на забрана за извършване на строителни работи в процесния имот, забрана за издаване на разрешения за строеж за процесния имот, както и забрана на достъпа на ответника и наети от него лица в процесния имот.

УКАЗВА на ищцата К. Л. С. ЕГН ********** чрез пълномощника адв. В. Я. от САК в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответника да отстрани констатираните нередовности на исковата молба съгласно мотивната част на настоящето определение, като обоснове надлежно правен интерес от предявените искове за осъждане ответника да заплати на ищцата обезщетение за премахване на незаконно извършени от него строителни дейности в имота, в общ размер на 1800 евро, от които 1000 евро за премахване на излята от ответника бетонна плоча за основа на сграда, 500 евро за премахване на направен в имота от ответника път, застлан с чакъл, 200 евро за премахване на изградена от ответника беседка в имота, 100 евро за засипване на направен от ответника изкоп за канал в имота, и съобрази, от една страна, че е недопустимо по пътя на отстраняване на нередовностите на исковата молба по чл. 129 ГПК да се предяви нов иск, наред с първоначалния такъв, или той да бъде изменен в смисъла по чл. 214 и чл. 228 ГПК, и, от друга, че се касае за бъдещи вреди или до ненастъпили юридически факти, доколкото не се твърди от ищцата разходите действително да са били сторени към момента на предявяване на иска, както и да обоснове правен интерес от предявения ревандикационен иск с правно основание чл.108 ЗС по отношение на постройки, които не съществуват към датата на предявяване на исковата молба, като съобрази, че ако имотът не съществува или е погинал, субективно материално право без обект не може да възникне.

УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

УКАЗВА на ищцата К. Л. С. ЕГН ********** чрез пълномощника адв. В. Я. от САК, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи надлежно попълнена и подписана декларация за семейно и материално положение и имотно състояние /по образец/, удостоверяваща финансовата й невъзможност да заплати дължимата се държавна такса.

Определението в частта, с която е отхвърлено искането за допускане на обезпечение, подлежи на обжалване с частна жалба пред АС-София в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца, а в останалата част е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3