Решение № 260000 от 27.05.2022, Районен съд - Панагюрище

Р Е Ш Е Н И Е

260000

27.05.2022г.

ПАНАГЮРИЩЕ

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ

Единадесети март

Дв

2021 на

Година в публично заседание в следния състав:

ДИАНА

СТАТЕЛОВА

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ИВАНКА ПАЛАШЕВА

Секретар и прокурор КРАСИМИР ТАНЕВ като разгледа докладваното от съдия

СТАТЕЛОВА

267

2020

АНД № по описа за год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Предявена е жалба от П.Д.В.,***, срещу НП №20-0310-1034 от 11.11.2020г. на Началника на РУ Панагюрище при ОД на МВР гр. Пазарджик, в която се сочи, че на 15.10.2020г., като водач на пътно- строителни машини (фадромист) в „Х.И.” АД, е получил нареждане от управителя на фирмата В. П., да вземе от специализиран сервиз ППС-челен товарач (фадрома), за да бъде това ППС регистрирано от контролно – техническа инспекция (КТИ) към МЗХГ. В жалбата се сочи, че машината е била на сервиз за проверка и ремонт във връзка с предстоящата регистрация и при придвижването й от сервиза към базата, в която е щяла да бъде проверката за регистрация, В. е спрян от полицейски служители.

В. твърди, че несъмнено нарушението по чл 140, ал.1 от ЗДвП, е умишлено, като нарушителят следва да съзнава фактите и обстоятелствата, принадлежащи към състава на нарушенията, но мотивите на В. са за изпълнение на служебните му задълженя на водач на пътно- строителна техника в „Х.И.”АД и в изпълнение на разпореждане на управителя на фирмата. В жалбата се сочи също, че е на лице практическа невъзможност това МПС да бъде придвижено по друг начин за извършване на идентификацията му с оглед процедурата по регистрация, поради което липсва умисъл.

П.Д.В. моли съда да постанови решение, с което да бъде отменено НП 20-0310-1034 от 11.11.2020г. на Началника на РУ Панагюрище при ОД на МВР гр. Пазарджик, като неправилно и незаконосъобразно.

Видно от процесното НП №20-0310-001034, издадено на

11.11.2020 г., на жалбоподателя П.Д.В. е съставено процесното НП, тъй като на 15.10.2020 г., около 12,40 ч., в гр. Панагюрище, по ул. „Ген. Георги Момеков“, при автосервиз „Ауто“, управлява челен товарач „Либхер“ L551, с жълт цвят и сериен номер *******, който не е регистриран по надлежния ред, с което виновно е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП и за това нарушение му е наложена глоба от 200,00 лв., като е лишен от правото да управлява МПС за срок от шест месеца, на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП. В постановлението е посочено, че това НП е издадено на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН, тъй като с Постановление за прекратяване на наказателното производство №668/29.10.2020 г. на Районна прокуратура – Панагюрище, наказателното производство е прекратено и е върнато в РУ – Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик- за реализиране на административно-наказателна отговорност по реда на ЗДвП.

По делото е приложен Протокол за доброволно предаване от 01.12.2020 г., от който се констатира, че жалбоподателят В. доброволно е предал своето СУМПС №*********, във връзка с наложеното му административно наказание, като СУМПС му е върнато на 03.12.2020 г.

По делото е приложено Постановление за прекратяване на Наказателното производство и изпращането му по компетентност от 27.10.2020г., в което Районна прокуратура Панагюрище сочат, че наказателното производство по Бързо производство № 2016/2020 г. по описа на РУ Панагюрище при ОД на

МВР Пазарджик, образувано за престапление по чл.345 ал.2, във връзка с ал.1 от НК. Посочено е, че в хода на разследването е извършен оглед на местопроизшествие, изготвен е фотоалбум, разпитани са свидетели. Районната прокуратура е приела, че макар формално жалбоподателят П.В. да е осъществил състава на престъплението по чл.345, ал.2, във връзка с ал.1 от НК, деянието е малозначително и неговата степен на обществена опасност също незначителна.

На основание чл.9, ал.2 от НК, наказателното производство е прекратено.

Съгласно

Справка за нарушител /водач на жалбоподателя В. на същия са съставени 3 фиша и една принудителна административна мярка.

Видно от

Заповед с рег. №

8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на Вътрешните работи, началникът на РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик е натоварен да осъществява контролна дейност по Закона за движение по пътищата.

В приложената по делото преписка по БП №***/2020г. по описа на РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, пр.пр.№668/2020г. по описа на Районна прокуратура Панагюрище, е приобщен Протокол за оглед на местопроизшествие, съставен на 15.10.2020г., от който се установява, че огледът е започнал 13,50 часа. при слънчево време и добра видимост, като предмет на огледа е челен товарач (фадрома), марка „Либхер“, модел „L551“, като товаръчът е намерен пракиран на ул. „Ген. Момеков“ в гр. Панагюрище, пред сервиз „Ауто СВ“, със свалена кофа. По време на огледа, от дясната страна на металната рампа е намерена евротабела, черна на цвят, с техническите данни и серийния номер на пътното превозно средство, както и годината на производство – 1997. В протокола за оглед е посочено, че този сериен номер е набит в металната греда на челния товарач, който е жълт на цвят и без поставени регистрационни табели. Съгласно протокола, огледът е завършил в 14,30 ч. на същата дата.

По БП №***/2020 г. по описа на РУ - Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик е приложена справка в АИС на МВР относно жалбоподателя П.Д.В., от която се констатира, е няма данни за полицейска регистрация и липсват заявителски материали за жалбоподателя В..

От приложената по делото Справка за нарушител /водач по отношение на В. се установява, че същият няма съставени АУАН, НП и фишове за извършени нарушения по ЗДвП.

По делото е приложено Свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника, част I, №*********, от което е видно, е собственик на процесния челен товарач е „Х.И.“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Панагюрище, ул. „*******“ №13.

От приложеното по делото Свидетелство за регстрация на земеделска и горска техника серия №РА***А се констатира, че дружеството-собственик на ППС е регистрирало челен товарач марка „Либхер“, модел „L551“ на 20.10.2020 г.

По делото е приложено копие от регистрационната табела на ППС, от което е видно, че номерът му е РА ***.

По делото е разпитан свидетелят В. Н. П., чиито показания съдът цени отчасти, тъй като същият е Изпълнтиелен директор на „Х.И.“ АД и се явява работодател на жалбоподателя П.Д.В.. От показанията на П. се установява, че строителнаната машина – челен товарач „Либхер“ от няколко години се намира в ремонтна база в близост до гр Панагюрище, но тази машина е кариерна, работила е само в пределите на „Асарел Медет“АД и не е излизала на републиканската пътна мрежа. Установява, че машината е била за ремонт и като високопроходима и високогабаритна, следва да бъде регистрирана в КТИ при МЗГХ, но едва когато е в добро техническо сътояние. П. изяснява, че е следвало представителите на КТИ да отидат в базата на дружеството, където да заснемат машината. Сочи административания адрес на тази база: гр. Панагюрище, ул. „*****“ №1, където през месец октомври 2020 г., е следвало да бъде направен огледа от страна на КТИ и да бъдат поставени регистрационни номера на ППС. Твърди, че ППС се е движело ескортирано от лек автомобил, докато пред болницата в гр. Панагюрище са спрени от пътна полиция, тъй като ППС е без регистрация и се движи по Републиканската пътна мрежа. Свидетелят заявява, че В. е управлявал ППС по негово разпореждане, явява се негов подчинен и е шофьор на пътно-строителни машини, но въз основа на процесното НП му е отнето СУМПС. Изяснява, че е разпитван като свидетел по образувантото в РУ - Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик БП.

По делото е приложена фактура – оригинал на стойност 3404,80 лв, от която се констатира,че „Асарел-Медет“ АД са продали на "Х.И.“ АД челен товарач марка „Либхер“, модел „L551“, като плащането е следвало да се осъществи най-късно до 30.06.2014 г.

Съгласно приложения по делото протокол за отговорно пазене, съставен на 15.10.2020 г. процесния челен товарач е предаден като веществено доказателство на РУ - Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик.

По дело е приобщен протокол за разпит на свидетеля С И Р, в качеството му на мл. полицейски инспектор в РУ - Панагюрище при ОД на МВР – Пазарджик, който разкрива в показанията си от 15.10.2020 г., че на същата дата са спрели движещ се без рег. табела челен товарач, жълт на цвят и В. им обяснил, че е шофьор във фирма"Х.И.“ АД. Управителят на дружеството е издал на жалбоподателя устна заповед да закара челния товарач от базата на Борис Келешов до базата на ул. „*****“ №1 на собствен ход, като е следвало да бъдат изминати не повече от 1-2 км., но товарачът да не бъде натоварен на влекач, а да се придвижва сам.

Свидетелят изяснява, че след процесното

ППС се е движел автомобил с включени аварийни светилини и още един автомобил, управлява от изпълнителния директор П., който потвърдил обясненията на В..

Жалбата е допустима, подадена в предвидения от закона срок от процесуално легитимно лице, а разгледана по същество, съдът намира същата за основателна.

Съдът констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на последното само на това основание. Жалбоподателят е обвинен в извършване на нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Посочената законова норма предвижда задължение за водачите да управляват по пътищата, отворени за обществено ползване само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се констатира,че на 15.10.2020 г., около 12,40 ч., в гр. Панагюрище по ул. „Ген.

Георги Момеков“, жалбоподателят П.Д.В. е управлявал ППС – челен товарач марка „Либхер“, модел „L551“, жълт на цвят, без регистрационна табела, като същият не е бил регистриран по надлежния ред.

По делото безспорно се установи, че ППС е собственост на "Х.И.“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. Панагюрище, чиито изпълнителен директор е свидетелят В. Н. П.. От показанията на този свидетел се констатира, че строителната машина, собственост на дружеството, след щателен ремонт, е следвало да се премести от ремонтната база в базата на дружеството на ул. „*****“ №1 в гр. Панагюрище, където да й бъде извършен оглед и да се осъществи регистрация от КТИ при МЗХГ, тъй като става дума за кариерна машина с висока проходимост, която не може да се придавижва по Републиканаската пътна мрежа.

По делото се установи, че такава регистрация е осъществена пет дни след извършеното нарушение – на 20.10.2020 г., със свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника, сериен №РА***А от същата дата, при което на това ППС е присвоен № РА ***.

От събрантие по делото доказателства се установи, че при извършване на адимнистративното нарушение жалбоподателят е изпълнявал устна заповед на изпълнителния директор на дружеството, при което наместо да бъде натоварен на платформа, процесният челен товарач се е придвижвал на собствен ход, без надлежна регистрация, макар и с цел неговата регистрация.

От свидетелските показания безспорно и категорично се установи, че процесното ППС е било надлежно регистрино едва пет дни след установеното нарушение, но придвижването е било наложено именно от желанието на работодателите на жалбоподателя В., челния товарач да бъде надлежно регистрин след огледа.

Съдът приема, че нарушението е извършено при заповед на изпълнителния директор, който се явява работодател на В и същият е изпълнил своето задължение, макар да е рискувал извършването на административно нарушение, управлявайки нерегистрирано ППС по Републиканската пътна мрежа. Установи се, че разстоянието, което е изминало ППС е било твърде малко – около 1-2 км.

Формално събраните по делото доказателства сочат на неспазване от страна на В. на изискванията на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, но то не е извършено виновно. Изпълнявайки устната заповед на возещия се след него работодател- изпълнителния директор П., В. е управлявал процесния челен товарач без да съзнава, че по този начин нарушава законовата норма, регламентираща регистрацията на ППС.