Решение № 11873 от 16.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11873 гр. София, 16.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110129944 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от ищеца А. Н. М., ЛНЧ **********, със съдебен адрес: гр. София, ****, чрез адв. П. К. А., срещу ответника „АМИРАБЕЛ“ ЕООД, ЕИК 206472839, със седалище и адрес на управление: гр.

София, *****, представлявано от управителя Красимира Й.а Желева, осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД за заплащана на сумата 705 лева (360,46 евро), представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат на причинено увреждане – телесно изгаряне в салон на ответното дружество при извършване на процедура по лазерна епилация на дата 31.01.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба 23.05.2025 г. до окончателното плащане и сумата 5000 лева (2556,46 евро), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, парене, страх от загуба на зрение, страх от бъдещи естетични процедури, причинени в резултат на телесно изгаряне в салон на ответното дружество при извършване на процедура по лазерна епилация на дата 31.01.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 23.05.2025 г. до окончателното плащане.

Ищцата А. Н. М. извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че на 31.01.2025 г. в 18,15 – 18,55 ч. посетила студио за лазерна епилация, находящо се в гр. София, ул. ****, стопанисвано от ответното дружество, като са й направени процедури по лазерна епилация на интимна зона и подмишници. Тъй като и друг път прилагала подобна процедура била запозната с предварителната подготовка на кожата, и същата спазила изискванията. Поддържа, че същата е от африкански произход с тъмна кожа, поради което при прилагане на лазерна епилация се изисква специфична сила на лазера. Твърди, че при извършване на процедурата не била тествана кожата, за да се определи силата на лазера, с която трябва да се третира кожата. По време на процедурата ищцата следва да определя степента на болката от 1 до 10. Така първо била извършена процедура по лазерна епилация на интимна зона, а след това дясна предмишница, по време на която ищцата изпитала болки, но служителя в студиото я уверил, че това е нормално. При третирането на лявата подмишница ищцата също изпитала болки, за които информирала служите, но той 1 отново я уверил, че е нормално на втората подмишница да я боли повече. Твърди, че при третирането на лявата подмишница, служителят повдигал главата на лазера към лицето на пациентката и потупвала с ръка лазера. Въпреки, че ищцата носила очила по време на процедурата, същите нямали странично покритие, и при насочването на лазера към лицето й светлината се от лазера няколко пъти се срещнал с лявото й око.

След приключване на процедурата ищцата изпитвала силни болки в интимната зона и подмишниците, поради което заедно със съпруга си посетили УМБАЛСМ „Н.И.ПиР.“, където била прегледана от д-р Иван Узунов, който установил изгаряне с площ 1,5% от общата повърхност в областта на двете бедра и гениталиите, епидермисът бил еритемен, а дермата не се визуализира. Предписано било лечение с Dermazin. На следващия ден ищцата почувствала болка, дразнене от светлина в лявото око, силна болка в главата, изтръпване на лицето и крайниците, по повод на което посетили УМБАЛ „Царица Йоана“, където пред кабинета на ищцата и прилошало, виело й се свят и припаднала. Била прегледана в Спешно отделение, където са й влели успокоителни, като установили, че е получила паник – атака и за това е припаднала.

След това била прегледана от специалисти по очни и нервни болести, но не установяват конкретна причина за състоянието. Ищцата сочи, че на 03.02.2025 г. със съпруга си посетили УМБАЛСМ „Н.И.ПиР.“, тъй като същата не могла да си отвори окото, където била прегледана от д-р Мария Праматарова, като били констатирани оток на клепачите, инекция на ковюктивата с хомоза, намалена прозрачност на Р.ицата, централно разположен епителен дефект с подлежащ стромален инфиртрат, мудна фотомоторна реакция. Назначено било лечение с медикаменти, а ищцата започнала да носи очила с висок процент защита, тъй като всяка светлина дразни окото и раздвоява виждането. На 04.02.2025 г. ищцата отново посетила лекар във връзка с изгарянията по кожата, тъй като все още изпитвала болки, като й било назначено лечение с „Браунол“.

Сочи, че на 06.02.2025 г. ищцата отишла на контролен преглед при д-р Мария Праматарова, на който преглед лекарят споделил на ищцата, че е налице повърхностно изгаряне на горния слой, явяващ се предпазен за окото. При това ищцата изпитала страхове и била ужасена при мисълта, че може да изгуби зрението си, а това се отразило на психичното й и неврологично състояние – станала неспокойна, притеснена, изнервена и това се отразило на личния й и семеен живот. По повод паниката й бил изписан Валидол, за при болки в главата „Паратрамол“. Излага твърдения, че на 06.02.2025 г. ищцата се снабдила със съдебномедицинско удостоверение, в което са описани уврежданията. Поддържа, че ответното дружество, като възложител на работа носи обективна отговорност за причинените в неговото студио при извършване на лазерна епилация увреждания по отношение на ищеца, поради което претендира имуществени вреди в размер на 705 лева, представляващи разходи за прегледи и лечение. Претърпените неимуществени вреди оценява на 5000 лева и ги претендира заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане. Претендира сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва иска. Не оспорва, че притежава козметичен салон, който се намира на адрес: гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ № 27 А. Оспорва обаче ищцата да е посещавала козметичния салон и да е извършвана сочената от нея процедура по лазерна епилация. Сочи, че на 31.01.2025 г. при ответното дружество в процесния сало имало записан час за 18,15 ч. лицето Шерри Ана, която подписала декларация за информирано съгласие, но не представила документ за самоличност, тъй като не носила със себе си. За извършените процедури на това лице бил издаден именно представения от ищцата с исковата молба фискален бон. Твърди се, че лицето Шерри Ана не е имало никакви оплаквания и след процедурата си записала нов час за месец март. В тази връзка сочи, че ищцата е явно близка с лицето Шерри Ана и от нея се е 2 снабдила с касовия бон с адрес на ответното дружество. Сочи, че потупването на главата на лазера е свързано с размазването на гела за епилация, но не и за работа на лазера. Лицето Шерри Ана през цялото врене на процедурата е била с предпазни очила, поради което е невъзможно увреждане на окото. Служителката, която е извършила процедурата е с медицинско образование, който е професионалист в областта и с опит. Лазерът, с който работи служителката е с двустепенна пускова система и се включва само с настъпване, като за същия е издаден Сертификат за съответствие. Сочи, че представената към исковата молба разпечатка от имейл кореспонденция за запазване на част изхожда от лицето Шерри Ана и същата била уведомена за действията, които следва да направи преди процедурата. Оспорва се наличието на причИ. връзка между извършените процедури и изгарянията. Сочи, че по делото са налице данни ищецът да има Еритем, което било заболяване със симптоми, като тези, които са констатирани при прегледа на ищеца. При тези възражения моли за отхвърляне на предявения иск.

След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена електронна кореспонденция, видно от която лицето Sherry Ana е направило резервация за процедури по лазерна епилация на интимна зона и подмишници в козметичен салон, стопанисван от ответното дружество, находящ се на адрес: гр. София, бул. ****, за дата 31.01.2025 г. При потвърждаване на резервацията е предоставена информация относно предписанията преди и след извършването на процедурата.

На л. 31 от делото е приложен фискален бон от дата 31.01.2025 г. за платена процедура по лазерна епилация на стойност 35 лева, издадена от ответното дружество.

Видно от приложения Лист за преглед на пациент № 024093/31.01.2025 г. на същата датата ищцата е посетила УМБАЛСМ „Н. И. ПиР.“, където след извършен медицински преглед е констатирано в областта на двете бедра и гениталиите изгаряне с площ от 1,5% от общата телесна повърхност, епидермисът е еритемен, дермата не се визуализира.

На 01.02.2025 г. ищцата е посетила лекар със специалност „очни болести“ и „нервни болести“, на който видно от Листа за преглед на пациент № 002080 е констатирано добро общо състояние.

На 03.02.2025 г. ищцата е посетила отново УМБАЛСМ „Н. И. ПиР.“, като видно от Лист за преглед на пациент № 025866, след извършен медицински преглед е констатирано следното състояние: в съзнание; контактна, адекватна. Синдром на МРД – липсва, Двигателна дейност – без данни за латентни парези. Мусколна сила – съхранена. Без патологични рефлекси. Походка – стабилна.

На същата дата в УМБАЛСМ „Н. И. ПиР.“ е прегледана от лекар специалист "очни болести“, за който е преглед е издаден Амбулаторен лист № 41/03.02.2025 г., в който е отразено, че е налице оток на клепача, ПОС инекция на конюнктивата с хемоза.

Р.ица – намалена прозрачност централно разположен епителен дефект с подлежащ стромален инфилтрат.

При извършен преглед на 04.02.2025 г. в УМБАЛСМ „Н. И. ПиР.“ при ищцата отново е констатирано в областта на двете бедра и гениталиите изгаряне с площ от 1,5% от общата телесна повърхност, епидермисът е еритемен, покрит с крусти, дермата не се визуализира, като за прегледа е издаден Амбулаторен лист № 25035406565Е.

Видно от приложения Лист за преглед на пациент № 028355/06.02.2025 г.

3 ищцата отново е посетила УМБАЛСМ „Н. И. ПиР.“, където след извършен медицински преглед от очен лекар е констатирано следното състояние: налице оток на клепача, ПОС инекция на конюнктивата с хемоза. Р.ица – намалена прозрачност централно разположен епителен дефект с подлежащ стромален инфилтрат.

По делото е представено съдебномедицинско удостоверение № 44.02.2025 г., издадено от специалист по съдебна медицина, видно от което при преглед, извършен на 06.02.2025 г. по отношение ищцата са констатирани следните травматични увреждания: контактни изгаряния от първа-втора степен в пубисната ингвинална бедрена и вулварна зона, както и в лявата подмишнична зона в състояние на зарастване; централно разположен епителен дефект на Р.ицата на лявото око с подлежащ стромален инфилтрат; възпалителни промени (зачервяване и оток на клепачите) на лявото око. Според същото удстооверение контактните изгаряне в лявата предмишнична и половата, и околна област се дължат на контактно въздействие на предмет с висока температура.

Видно от приложения по делото

Амбулаторен лист

№

25043А05854С/12.02.2025 г. ищцата отново е посетила УМБАЛСМ „Н. И. ПиР.“, където след извършен медицински преглед от очен лекар е констатирано следното състояние: налице оток на клепача, ПОС инекция на конюнктивата с хемоза. Р.ица – намалена прозрачност централно разположен епителен дефект с подлежащ стромален инфилтрат.

Представено е и допълнение към съдебномедицинско удостоверение № 44.02.2025 г., издадено от специалист по съдебна медицина, според което увреждането на окото може с по-голяма категоричност да се обвърже с термично изгаряне.

По делото е представена Фактура от 06.02.2025 г. заедно с фискален бон за сумата от 260 лв., видно от които на посочената датата ищцата е закупила очила със стъкла за работа с видеодисплей.

На 03.02.2025 г., видно от приложената фактура № 0400084255 и фискален бон на ищцата са извършени лабораторни изследвания, за които същата е заплатила сумата от 139,50 лв.

Представени са и фактури и фискални бонове (л.30 – 33), видно от които за извършените прегледи ищцата е заплатила сума в общ размер на 130 лв., а за издадено съдебномедицинско удостоверение 60 лв.