Протокол № 1008 от 13.06.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1008 гр. С., 13.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря Христина П. Панайотова Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20252230200625 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Съдът открива с.з. по АНД № 625/2025 по описа на СлРС.

Жалбоподателят А. И. Ж., редовно призован, не се явява. Представлява от адвокат Т. Т. от АК – град С., надлежно упълномощен от 09.05.2025 година.

Административно-наказващият орган пореден призован, не се представлява в съдебно заседание.

№

2, нередовно

Актосъставителят пореден № 5, нередовно призован, се явява лично.

Свидетелят пореден № 6, нередовно призован, се явява лично.

РП – С., надлежно уведомена, не се представлява.

По делото е постъпило становище от ОДМВР – С. с вх. № СД-02-0413570/09.06.2025 г. от процесуалния представител на административнонаказващият орган юриск. К., в което се сочи, че поради ангажираност не може да присъства в съдебно заседание. Счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и изразява становище по същество. Към становището прилагат пълномощно.

АДВ.Т.: Да се даде ход на делото, въпреки нередовното призоваване. Да се приемат постъпилите писмени документи.

1

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-наказателната преписка, както и постъпило становище от ОДМВР – С. с вх. № СД-02-0413570/09.06.2025 г. от процесуалния представител на административнонаказващият орган юриск. К., ведно със заверен препис от пълномощно.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

А. С. А. - на 39 г., българин, български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

С. С. С. - на 32 г., българин, български гражданин, неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът отстрани актосъставителя от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ.Т.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ.Т.: Поддържам жалбата.

2

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. С. А., РАЗПИТАН КАЗА: Изпълнявахме патрулно постова дейност в гр. Ш.. Видяхме автомобил, който криволичи.

Настигнахме и го спряхме със светлинен и звуков сигнал. Проверихме го с техническо средство. Не носеше СУМПС. Направихме справка с дежурния.

Впоследствие се оказа, че има гръцка книжка. Жалбоподателя каза, че няма книжка и си призна пред нас, че е пил. Не се съгласи с показанията на дрегера.

Аз го изпробвах. Колегата С. се опита няколко пъти, но жалбоподателя нямаше сила, дали е бил болен нещо, не зная. Не познавам жалбоподателя. Нарочно отказваше да бъде изпробван. Дадохме му талон за медицинско изследване. Аз писах акта, а колегата е написал талона.

Изпратихме го в гр. Твърдица. Там има ФСМП /филиал за спешна медицинска помощ/. Не сме го придружавали до там. Не сме запознати какво се е случило във филиала. Чували сме, че си позволява жалбоподателя да кара пиян и го дебнем.

АДВ.Т.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.

Със съгласието на адв. Т. съдът освободи актосъставителя от залата.

СВИДЕТЕЛЯТ С. С. С., РАЗПИТАН КАЗА: Помня случката с жалбоподателя. Спряхме го за проверка. Колата криволичеше. По време на проверката установихме, че водача е употребил алкохол, беше под 0.2. Заяви ни, че не притежава СУМПС. Не ни е казвал за гръцка книжка. След като написахме акта, изведнъж жена му се появи и изкара една книжка. Гръцката книжка я вземахме в управлението и след това НТЛ са я проверили. Пробата с дрегера му я извърших аз. Даде положителен резултат. Не помня точно дали аз взех пробата или колегата. Не се съгласи с показанията на дрегера и ние му обяснихме до колко време трябва да отиде в болницата. Беше му издаден талон за медицинско изследване. Случвало се е да се измъква от проверка жалбоподателя. Чували сме, че кара от негови съграждани от циганската махала в нетрезво съС.ие. Той е ром.

АДВ.Т.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от залата.

3

Със съгласието на адв. Т. съдът освободи свидетеля от залата.

АДВ. Т.: Госпожо съдия след разговор с моя доверител същият многократно ми заяви, че е изпил само две кутийки бира на обяд и каза, че не е съглА. с показанията на кръвта. За това желае да се назначи повторна експертиза.Моля да назначите такава на контролната проба, която се съхранява.

Съдът счита направеното доказателствено искане за основателно и във връзка с предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА повторна химическа експертиза, която да се извърши на намираща се на съхранение в НТЛ при ОДМВР - С. контролна проба като експертизата следва бъде изготвена от вещо лице - НТЛ при ОДМВР – С., различно от Кирил Колев и Мария Пашова.

Експертизата следва да отговори на въпроса:

1.Да се извърши анализ на проба кръв взета от А. И. Ж., ЕГН ********** на 13.04.2025 г., като чрез изследване на кръвната проба се установи стойността на алкохол в кръвта му.

Експертизата да бъде изготвена в 5-дневен срок от получаване определението на съда като се посочи,че следващото съдебно заседание е насрочено за 10.07.25г.

АДВ.Т.: Нямам други искания за събиране на доказателства.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което приема, че следва да отложи съдебното заседание за друга дата и час, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

4

НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ОТЛАГА съдебното заседание и го НАСРОЧВА за 10.07.2025 година от 9.45 часа, за която дата и час явилите да се считат редовно призовани. Да се призове административно-наказващият орган.

ПРЕПИС от настоящото определение за назначаване на експертизата да се изпрати на Началника на НТЛ при ОДМВР-С., за сведение и изпълнение с цел определяне на вещо лице , което да изготви експертизата.