Определение № 951 от 08.09.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 951 гр. Благоевград , 01.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Петър Узунов

Гюлфие Яхова

Ангелина Бисеркова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно частно гражданско дело № 20211200500678 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба с вх. № 62951/05.05.2021 г., подадена от ЕК. ХР. М., ЕГН **********, гр.Х., област Благоевград чрез пълномощник адв.Г.Б. срещу разпореждане за незабавно изпълнение, постановено по ч.гр.д.№ 53/2021 г. по описа на Районен съд-гр.Гоце Делчев, инкорпорирано в Заповед № 6187/15.01.2021 година по ч.гр.д.

№ 53/2021 г. по описа на Районен съд-гр.Гоце Делчев по чл.417 от ГПК.

Жалбоподателката твърди, че разпореждането за незабавно изпълнение и допълнителното такова са издадени при липса на процесуалните предпоставки за това. Въвежда бланкетно немотивирано възражение за нередовност от външна страна на приложеното към заявлението извлечение от сметка. Сочи, че в законоустановения срок е подала възражение по чл.414 ГПК срещу процесната заповед за изпълнение. Твърди, че вземането на заявителя произтича от договор за кредит за текущо потребление, по силата на който длъжникът кредитополучател се е задължил да върне кредитната сума чрез 120 месечни погасителни вноски, първата с падеж 29.10.2010 г. , последната с падеж 29.10.2020 г. Жалбоподателката твърди, че по силата на договор за поръчителство се е задължила солидарно с кредитополучателя по горесочения договор. Обосновава теза, че срокът по чл.147, ал.1 от ЗЗД, за който съдът следи служебно, тече от падежа на всяка уговорена погасителна вноска и в случай, че кредиторът бездейства в този преклузивен срок, с изтичането му задължението на поръчителя се погасява. Твърди, че кредиторът не е предявил в срока по чл.147, ал.1 ЗЗД иск срещу поръчителя, поради което вземането от последния за всички вноски с изключение на последните четири, е погасено. Въвежда бланкетно възражение за недължимост и на присъдени обезщетения за забава и законни лихви за забава. В жалбата са изложени съображения, че процесният договор за кредит съдържа неравноправни клаузи.

Цитира норми от Закона за защита на потребителите / чл.143, ал.1, т.10, т.12, чл.146, ал.1 и ал.2, параграф 13, т.1, чл.144 вр. параграф 13, т.12, б.“б“/, Закона за кредитните институции /чл.58/, Закона за задълженията и договорите /чл.12, чл.20/. Счита за неравноправна клаузата на т.9,3. от Общите условия. С изложеното мотивира искане за отмяна на атакуваното разпореждане и на издадения въз основа на същото изпълнителен лист. Не претендира съдебни разноски.

В законоустановения срок от заявителя “****“ АД е депозиран писмен отговор, с който 1 оспорва всички въведени с жалбата твърдения и доводи. Излага съображения, че представеният със заявлението документ по чл.417, т.2, пр.2 ГПК - извлечение от счетоводни книги на банката-кредитор, е редовен от външна страна, съобразен с чл.60, ал.2 от Закона за кредитните институции, и удостоверяващ годно за принудително изпълнение притезание. Аргументира становище за неоснователност на възражението за наличие на неравноправни клаузи, тъй като на кредитополучателят е предоставена преддоговорна информация по чл.5 от ЗПК, с оглед вземане на информирано решение за сключване на договора за кредит. Сочи, че съгласно ОУ, които са неразделна част от договора, при промяна на лихвения процент кредиторът определя нов размер на месечната вноска за лихва и предоставя на кредитополучателя актуален погасителен план. С изложеното обосновава искане за оставяне на жалбата без уважение. В случай на уважаване на жалбата заявява възражение за прекомерност на претендиран от жалбоподателя адвокатски хонорар.

Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева, съгласно Наредбата за правна помощ.

Предмет на делото е и частна жалба вх. № 63519/11.06.2021 г. от “****“ АД, действащо чрез старши юрисконсулт срещу определение № 7971/03.06.2021 г. по ч.гр.д. № 53/2021 г. по описа на Районен съд-гр.Гоце Делчев, с което е постановено спиране на изпълнението по образуваното изпълнително дело № 20218910400198 по описа на ЧСИ М.К., рег. № 891, район на действие района на ОС-Благоевград и дружеството-заявител е осъдено да заплати на молителката-солидарен длъжник М. разноски, представляващи заплатен адвокатски хонорар в размер 200.00 лева. Навежда подробни доводи за неправилност на постановения съдебен акт. Счита за неприложим в казуса чл.420 ГПК в редакцията след изменението й от 20.12.2019 г. Твърди, че в случая към молбата за спиране не са представени писмени доказателства, от които да се направи извод, че вземането не се дължи и които могат да разколебаят удостоверителната сила на документа, въз основа на който е издадена процесната заповед по чл.417 ГПК. Сочи, че е недопустимо разглеждането на възражение за погасителна давност в производството по чл.420 ГПК, тъй като то е винаги свързано със същинска правораздавателна дейност и решаване на спор за материално право по същество.

Счита, че преценката по чл.420, ал.2 ГПК не може да обхваща нито действителното съществуване на изпълняемото право, нито евентуално негово погасяване по давност. Счита за неоснователно възражението на длъжника за прекратяване на поръчителството поради бездействие на кредитора по договора с падежа на отделните анюитетни вноски. Сочи съдебна практика, с която обосновава теза, че срокът по чл.147, ал.1 ЗЗД тече от момента на настъпване на предсрочната изискуемост на дълга като не се прави разграничение относно вноските с настъпил и ненастъпил падеж към момента на обявяване на предсрочната изискуемост, при наличие на вече падежирали вноски към настъпване на предсрочната изискуемост. С изложеното обосновава искане за отмяна на атакуваното определение изцяло, в частта относно присъдените разноски. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.

В законоустановения срок насрещната страна – длъжникът М., действаща чрез пълномощник адв.Башлиева, депозира писмен отговор, с който оспорва всички доводи и възражения, изложени в частната жалба срещу определение № 7971/03.06.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 53/2021 г. по описа на Районен съд-гр.Гоце Делчев. Навежда подробни съображения /идентични на изложените в частната жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение и в молбата за спиране на изпълнението/, с които обоснова искане за потвърждаване на атакуваното определение като правилно и законосъобразно и отхвърляне на жалбата като неоснователна. Не претендира съдебни разноски.

Настоящата съдебна инстанция, след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на актовете, чиято отмяна се иска, разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

2

Производството по ч.гр.д. № 53/2021 г. по описа на Районен съд-гр.Гоце Делчев е образувано въз основа на заявление вх. № 60245/14.01.2021 г., подадено от „****“ ЕАД, ЕИК **** чрез пълномощник Стефка Дерекова за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК срещу В. АТ. Б., ЕГН ********** и ЕК. ХР. М., ЕГН **********, които солидарно да заплатят на заявителя сумата от 4 295.40 евро, дължима на основание Договор за текущо потребление от 29.10.2010 г., от която: 2 947.06 евро главница и 867.29 евро възнаградителна лихва за периода от 20.09.2017 г. до 02.11.2020 г., 360.53 евро обезщетение за забава за периода от 20.09.2017 г. до 02.11.2020 г., 60.52 евро законна лихва за периода от 03.11.2020 г. до 13.01.2021 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от 14.01.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 60.00 евро такси. Към заявлението са приложени извлечение от счетоводните книги на банката-заявител по сметка № **** г. във връзка с Договор за кредит за текущо потребление от 29.10.2010 г., отчитан по сметка ****, Договор за кредит за текущо потребление от 29.10.2010 г., Договор за залог върху вземания по трудово правоотношение от 29.10.2010 г., Общи условия за предоставяне на кредити за текущо потребление, Погасителен план, Договор за поръчителство от 29.10.2010 г. Въз основа заявлението и приложените към него доказателства е издадена Заповед № 6187/15.01.2021 г., с която В. АТ. Б., ЕГН ********** и ЕК. ХР. М., ЕГН ********** са осъдени солидарно да заплатят на „****“ ЕАД, ЕИК **** сумата от 2 947.06 евро главница; 867.29 евро договорна/възнаградителна лихва за периода от 20.09.2017 г. до 02.11.2020 г.; 360.53 евро обезщетение за забава за периода от 20.09.2017 г. до 02.11.2020 г.;

60.52 евро законна лихва за периода от 03.11.2020 г. до 13.01.2021 г., 60.00 евро такси, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от 14.01.2021 г. до окончателното изплащане на вземането. В полза на заявителя са присъдени съдебни разноски в размер на 30.59 лева държавна такса и 53.19 лева юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл.37 от Закона за правната помощ и чл.26, ал.1 от Наредба за правната помощ. Въз основа на заповедта на 18.01.2021 година е издаден изпълнителен лист.

На 29.01.2021 г. заповедният съд е постановил разпореждане № 6375, с което е уважил молба вх.№ 60937/28.01.2021 г. на заявителя за поправка на очевидна фактическа грешка в издадените по делото заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Съгласно посочения съдебен акт записването в заповедта и изпълнителния лист „разноски по делото държавна такса в размер на 30.59 лева“ следва да се чете „разноски по делото държавна такса в размер на 168.02 лева“. Препис от акта е надлежно връчен на страните и няма данни за неговото обжалване.

Въз основа на процесните заповед за изпълнение и изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 20218910400198 по описа на ЧСИ М.К., рег. № 891 на КЧСИ, с район на действие района на ОС-Благоевград.

На 22.04.2021 г. ЧСИ М.Кацарски е връчил на длъжника М. препис от процесната заповед за изпълнение, ведно с покана за доброволно изпълнение на задълженията.

На 05.05.2021 г. длъжникът Е.М. е депозирала пред заповедния съд : частна жалба с вх. № 62951/05.05.2021 г. срещу разпореждане за незабавно изпълнение, инкорпорирано в Заповед № 6187/15.01.2021 година по ч.гр.д. № 53/2021 г. по описа на Районен съд-гр.Гоце Делчев; възражение по чл.414 от ГПК вх. № 62945 и искане за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20218910400198 по описа на ЧСИ рег. № 891, район на действие района на ОС-Благоевград. Последното е мотивирано с доводи за погасяване вземането на заявителя -кредитор по процесния договор за кредит за текущо потребление, спрямо длъжника М. по давност на основание чл.147, ал.1 ЗЗД. Твърди, че шестмесечният срок, въведен с нормата на чл.147, ал.1 ЗЗД тече от датата на падежа за всяка отделна вноска, а не от крайния падеж на договора. Твърди, че в случая не са погасени по давност единствено последните четири вноски с падежи 20.07.2020 г., 20.08.2020 г., 20.09.2020 г. и 20.10.2020 г.

В молбата за спиране е наведено твърдение за наличие на неравноправна клауза в договора за кредит - сочи т.9.3. от ОУ. Твърди, че за потребителя не е предвидена нарочна 3 възможност да се откаже от договора за кредит. С изложеното обосновава теза, че в случая солидарната отговорност на поръчителя е неправомерно ангажирана поради погасяване на дълга на поръчителя по давност / с изключение на последните четири вноски/, и поради основаване на вземането на неравноправна клауза. С молбата претендира съдебни разноски.

Към молбата са приложени покана за доброволно изпълнение по изпълнително дело № 20218910400198 по описа на ЧСИ рег. № 891, район на действие района на ОС-Благоевград, съдебна практика, договор за правна защита и съдействие от 08.05.2021 година, списък на разноските.

С определение № 7971/03.06.2021 г. заповедният съд е възприел напълно доводите на молителя, поради което е постановил спиране на изпълнението по изпълнително дело № 20218910400198 по описа на ЧСИ рег. № 891, район на действие района на ОС-Благоевград.