Решение № 20 от 12.02.2026, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Кърджали, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева при участието на секретаря Елина П. Урумова като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Въззивно гражданско дело № 20255100500262 по описа за 2025 година

С решение № 163 от 03.07.2025 г., постановено по гр. дело № 526/2023 г., Районен съд – М. е признал за установено по отношение на М. Х. М. и З. М.

М., че ищците Ф. К. М. и М. И. М. са собственици на недвижим имот, находящ се в строителните граници на с.К., мах. Б., общ. К., обл. К., представляващ неурегулиран поземлен имот, находящ се урбанизираната територия на с.К., мах. Б., общ. К., целият с площ от 700 кв.м., ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 100 кв.м. състояща се от две стаи, кухня, коридор и баня на първия етаж, три стаи, коридор и баня на втория етаж и таванско помещение при граници на целия имот: изток улица, запад имот на А. Т. А., север- улица, юг – улица; и е осъдил ответниците М. Х. М. и З. М. М., да предадат владението и да отстъпят на Ф.

К. М. и М. И. М. собствеността върху неурегулиран поземлен имот, находящ се в строителните граници на с.К., мах.Б., общ.К., с площ 115 кв.м. в южната и западната част на неурегулиран поземлен имот, находящ се урбанизираната територия на с.К., мах.Б., община К., целия с площ от 700 кв.м. ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 100 кв.м., състояща се от две стаи, кухня, коридор и баня на първия етаж, 1 три стаи, коридор и баня на втория етаж и таванско помещение при граници на целия имот: изток- улица, запад имот на А. Т. А., север-улица, юг-улица. С решението М. Х. М. и З. М. М. са осъдени да заплатят на Ф. К. М. и М. И. М. направените по делото разноски в общ размер на 3 274,92 лева.

Недоволни от така постановеното решение са останали жалбодателите М. Х. М. и З. М. М., които чрез представител по пълномощие го обжалват като неправилно и необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Излагат съображения, че при формиране на правните изводи по спора съдът не е обсъдил приложените по делото доказателства. Сочат, че никога не са оспорвали правото на собственост на ищците върху процесния имот, но твърдят, че между страните съществувала уговорка пътеката, която обслужва гаражите, да се ползва и в бъдеще от въззивниците /ответници по иска/.

Искането е обжалваното решение да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с което предявеният за разглеждане иск да бъде отхвърлен. Претендират за разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемите Ф.

К. М. и М. И. М., чрез представител по пълномощие, с който се излагат съображения за неоснователност на въззивната жалба. Искането е първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендират се разноски за въззивното производство.

В съдебно заседание жалбодателите, чрез представителя си по пълномощие адв. С. М., поддържат депозираната въззивна жалба.

В съдебно заседание ответниците по въззивната жалба, чрез своя представител по пълномощие адв. Р. Х., оспорват въззивната жалба и поддържат представения отговор.

Окръжният съд, при и по повод депозираната въззивна жалба, след преценка на доказателствата, приема за установено следното:

Жалбата, като подадена в срок и от имащи правен интерес от това лица, е процесуално допустима, и като такава подлежи на разглеждане по същество.

При извършената служебна проверка на първоинстанционното решение, съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд констатира, че същото е валидно и допустимо, а по останалите въпроси е ограничен от посоченото в 2 жалбата.

Пред Районен съд – К. е предявен за разглеждане иск за собственост с правно основание чл. 108 ЗС., предявен от Ф. К. М. и М. И. М., и двамата от с.В., мах. В., общ.К., против М. Х. М. и З. М. М., и двамата от с.К., общ.К..

По делото е безспорно установено, че по силата на Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № **, том *, рег.№ ****, дело № */****г. на нот. Д. К.-С., ищците Ф. К. М. и М. И. М. се легитимират като собственици на процесния недвижим имот, находящ се в с.К., мах.Б., общ. К., обл. К., представляващ неурегулиран поземлен имот, находящ се урбанизираната територия на с.К., мах. Б., общ.К., целият с площ от 700 кв.м., ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 100 кв.м., състояща се от две стаи, кухня, коридор и баня на първия етаж, три стаи, коридор и баня на втория етаж и таванско помещение, при граници на целия имот: изток- улица, запад- имот на А. Т. А., север-улица, юг-улица, като имотът придобили от ответниците М. Х. М. и З. М. М..

Безспорно се установява и, че ответниците М. Х. М. и З. М. М. владеят без основание 115 кв.м. в южната и западната част от този имот, като по тези обстоятелства спор между страните няма.

Св. С. Х. М. - брат на ответника М. Х. М., сочи в показанията си, че при продажбата на имота между страните имало уговорка ответника да ползва пътека в процесния имот, за да има достъп до гаражи. Тези показания не следва да се кредитират, доколкото по делото не са представени доказателства, установяващи наличие на такава договореност между страните - такава уговорка не е вписана в нотариалния акт за покупко - продажба от 03.08.2922г., нито е формализирана по друг начин.

Тук следва изрично да се посочи, че по фактите спор няма.

Ответниците не оспорват, че владеят процесните 115 кв.м. от имота на ищците; нито въвеждат правопогасяващи правото на собственост на ищците твърдения.

От правна страна, безспорно е, че ищците се легитимират като собственици на имота, поради което искът, в частта му за установяване правото на собственост е основателен и доказан.

Доколкото безспорно се установява и, че ответниците владеят без 3 правно основание процесните 115 кв.м. от имота на ищците, то те следва да бъдат осъдени да отстъпят собствеността и да предадат владението на ищците Ф. К. М. и М. И. М., върху неурегулиран поземлен имот, находящ се в строителните граници на с.К., мах. Б., общ.К., с площ 115 кв.м. в южната и западната част на неурегулиран поземлен имот, находящ се урбанизираната територия на с.К., мах. Б., община К., целия с площ от 700 кв.м. ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 100 кв.м., състояща се от две стаи, кухня, коридор и баня на първия етаж, три стаи, коридор и баня на втория етаж и таванско помещение при граници на целия имот: изток- улица, запад имот на А. Т. А., север-улица, юг-улица.

Като е достигнал до същите изводи, първоинстанционният съд е постановил съдебен акт, който следва да се потвърди като правилен и законосъобразен.

При този изход на делото се следват в полза на въззиваемите сторените във въззивното производство деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на по 409, 03 евро /представляващи равностойността на 800лв./, за направата на които са представени доказателства – л.20-21, които разноски следва да се възложат в тежест на въззивниците.

Мотивиран от горното, Окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 163 от 03.07.2025 г., постановено по гр. дело № 526/2023 г. по описа на Районен съд – М..

ОСЪЖДА М. Х. М., с ЕГН ********** и З. М. М. с ЕГН **********, да заплатят на Ф. К. М., с ЕГН **********, деловодни разноски за въззивното производство в размер на 409,03 евро, представляващи равностойността на 800лв.

ОСЪЖДА М. Х. М., с ЕГН ********** и З. М. М. с ЕГН **********, да заплатят на М. И. М. с ЕГН **********, деловодни разноски за въззивното производство в размер на 409,03 евро, представляващи равностойността на 800лв.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните при наличие на предпоставките по чл.280 ГПК.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Кърджали, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова

Членове:

Мария К. Дановска

Васка Д. Халачева при участието на секретаря Елина П. Урумова като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Въззивно гражданско дело № 20255100500262 по описа за 2025 година

С решение № 163 от 03.07.2025 г., постановено по гр. дело № 526/2023 г., Районен съд – М. е признал за установено по отношение на М. Х. М. и З. М.

М., че ищците Ф. К. М. и М. И. М. са собственици на недвижим имот, находящ се в строителните граници на с.К., мах. Б., общ. К., обл. К., представляващ неурегулиран поземлен имот, находящ се урбанизираната територия на с.К., мах. Б., общ. К., целият с площ от 700 кв.м., ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 100 кв.м. състояща се от две стаи, кухня, коридор и баня на първия етаж, три стаи, коридор и баня на втория етаж и таванско помещение при граници на целия имот: изток улица, запад имот на А. Т. А., север- улица, юг – улица; и е осъдил ответниците М. Х. М. и З. М. М., да предадат владението и да отстъпят на Ф.

К. М. и М. И. М. собствеността върху неурегулиран поземлен имот, находящ се в строителните граници на с.К., мах.Б., общ.К., с площ 115 кв.м. в южната и западната част на неурегулиран поземлен имот, находящ се урбанизираната територия на с.К., мах.Б., община К., целия с площ от 700 кв.м. ведно с построената в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 100 кв.м., състояща се от две стаи, кухня, коридор и баня на първия етаж, 1 три стаи, коридор и баня на втория етаж и таванско помещение при граници на целия имот: изток- улица, запад имот на А. Т. А., север-улица, юг-улица. С решението М. Х. М. и З. М. М. са осъдени да заплатят на Ф. К. М. и М. И. М. направените по делото разноски в общ размер на 3 274,92 лева.

Недоволни от така постановеното решение са останали жалбодателите М. Х. М. и З. М. М., които чрез представител по пълномощие го обжалват като неправилно и необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Излагат съображения, че при формиране на правните изводи по спора съдът не е обсъдил приложените по делото доказателства. Сочат, че никога не са оспорвали правото на собственост на ищците върху процесния имот, но твърдят, че между страните съществувала уговорка пътеката, която обслужва гаражите, да се ползва и в бъдеще от въззивниците /ответници по иска/.

Искането е обжалваното решение да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с което предявеният за разглеждане иск да бъде отхвърлен. Претендират за разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемите Ф.

К. М. и М. И. М., чрез представител по пълномощие, с който се излагат съображения за неоснователност на въззивната жалба. Искането е първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендират се разноски за въззивното производство.

В съдебно заседание жалбодателите, чрез представителя си по пълномощие адв. С. М., поддържат депозираната въззивна жалба.

В съдебно заседание ответниците по въззивната жалба, чрез своя представител по пълномощие адв. Р. Х., оспорват въззивната жалба и поддържат представения отговор.