Решение № 81 от 16.08.2021, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. гр.Несебър , 16.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР в публично заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Пламен М. Дойков при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Гражданско дело № 20202150100665 по описа за 2020 година

Производството по делото е образувано по искова молба на Юр. Н. М., роден на **********г. в Русия, с адрес : гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – запад” , к- с „А*” , ап. Т3 чрез адв. Т.П., АК гр. Бургас против ЕС „А*”, гр.

Несебър, к.к. „Слънчев бряг – запад”, представлявана от В. Н. Л. – управител.

В исковата молба М. сочи, че е собственик на недвижими имот, находящ се в посочения комплекс- апартамент Т3, за което представя нотариален акт за собственост на имота. Ищецът сочи, че с решение на ОС на ЕС от 2018г. е бил избран за член на УС на ЕС, а с решение на последния и за Председател на УС. Заявление за тези обстоятелства било подадено пред Община Несебър. На 31.07.2020г. от един от собствениците на имот в ЕС –В.Л. било залепено уведомление, че на 10.08.2020г. се свиква ОС на ЕС. На посочената дата М. отишъл в 08.30часа на посоченото място за провеждане на ОС и се регистрирал за участие. В 09.30часа организаторът на ОС Л. бил обявил, че са регистрирани за участие собственици , които притежават 31,61% от ид. части от общите части на сградата. Ищецът бил поискал достъп до документите, удостоверяващи това, но не му била предоставена възможност. Между присъствалите възникнало напрежение, зародил се скандал и се наложило намесата на служители на МВР, които се явили около 10.00часа. Л. бил отведен от служителите на полицията, след което не бил видян от ищеца. За станалото била подадена и жалба в РУ МВР Несебър и РП Бургас, ТО Несебър. На 13.08.2020г. М. отишъл в Община Несебър, за да подаде заявление, че не е било проведено насроченото за 10.08.2020г. ОС на ЕС, което било прието и получило регистрационен номер. На 17.08.2020г. М. направил справка, като установил, че В.Л. бил подал заявление по чл. 46б от ЗУЕС като Управител на ЕС к- с „А*”. Приложен бил протокол от проведено 1 на 10/ 11.08.2020г. ОС на ЕС. М. поискал копие от протокола, като според него изложеното в документа не отговаряло на действителността и ищецът оспорил същия по реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС. М. счита проведеното ОС на ЕС от 10/11.08.2020г. за проведено в противоречие със ЗУЕС, а взетите на него решения за незаконосъобразни и нищожни. Изложени са съображения.

На първо място ищецът възразява срещи редовността на свикването на ОС – не били налице предпоставките на чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС. Отделно от това било взето решение , че провеждането на редовното ОС на ЕС ще стане след нормализиране на обстановката в страната , съобразявайки се с ограниченията на епидемията. Така щяла да се гарантира възможността на собствениците да участват в ОС. Оспорва се и редовността на самата покана за ОС, нейното обявяване и срокът за поставянето й. Оспорва се и посочения в протокола кворум. Притежаваните от собствениците ид. части не били определени съобразно чл. 17, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС. Не ставала ясна методиката , чрез която били определени процентите, които са посочени в протокола. Оспорва се и обстоятелството , че ОС било проведено на 10.08.2020г. от 13.15часа. Не било вярно, че на посочената дата и в посочения час са извършвани действия по регистрация на участници в ОС. Посочването на името на ищеца било невярно обстоятелство. Сочи се, че в 09.30часа не е бил налице нужния по закон кворум, а след това в 10.30часа не е извършвана проверка на намаления кворум за редовност на ОС. Такава била извършена в 13.15часа, което било в противоречие със закона. Оспорва се и това, че на 11.08.2020г. ОС е продължило в 09.30часа. Ищецът твърди, че на посочената дата и час се е намирал във фоайето на партерния етаж на сградата, а посочените в протокола лица не са били там. Обсъжданите в т.1 и т. 2 въпроси относно отчетите на УС и КС на ЕС се считат за нищожни – такива липсвали и приемането им било невъзможно, а от там и решенията нищожни.

Такива били и тези по т. 10 и т. 11. Ищецът ги смята и за незаконосъобразни, поради противоречие с нормите на чл. 19, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от ЗУЕС. На последно място се твърди, че протоколът за провеждане на оспореното ОС не е обявен по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, което го правел негодно доказателство за посочените в него обстоятелства. Иска се постановяване на решение, с което да бъдат отменени всички решения на ОС на собствениците от 10/11.08.2020г., като незаконосъобразни и нищожни. Представени са писмени доказателства. Прави се искане за присъждане на разноски. Правят се доказателствени искания.

С Определение № 15/ 21.01.2021г. настоящото производство и това по гр.д. № 1005/ 2020г. по описа на НРС са обединени за разглеждане в едно общо производство. Второто посочено дело е образувано по искова молба на „Б.М.” ЕООД, ЕИК **********, гр. Пазарджик, ул. „*****” № 5, представлявано от управителя Е.Г. чрез адв. П.А., АК гр. Бургас. С тази искова молба също се иска отмяна на всички решение взети по време ОС на собствениците от 10/11.08.2020г. , като незаконосъобразни и нищожни. И този ищец сочи, че е собственик на самостоятелен обект – офис помещение на 2 партерен етаж на сградата. Излагат се факти по свикване на ОС на 10.08.2020г., както и развилите се при регистрацията конфликти между присъстващите и намесата на МВР. Сочи се, че към 10.00часа в РУ Несебър били отведени свикалия ОС В.Л. , присъствалия Н. , а в РП Бургас, ТО Несебър били подадени жалби. Твърди се, че на този ден и на следващата дата не било провеждано ОС. Наред с това не била изпълнена и процедурата по ЗУЕС за обявяване на решенията от ОС, като копие от протокола за проведеното събрание и взетите решения не било поставено на видно място в сградата на комплекса, не бил и връчен на собствениците. И до датата на подаване на исковата молба ищецът не бил запознат със съдържанието на протокола. За това , че етажната собственост имала нов управител ищецът разбрал случайно на 02.10.2020г. Дружеството било изпратило свои служители да подготвят част от съоръженията в комплекса за зимния сезон.

Там те били посрещнати от господин В.Л. , който им казал, че той е новия управител на ЕС. Оспорва се законосъобразността на свикването, провеждането и обявяването на резултатите от проведеното ОС на 10/11.08.2020г. Правят се доказателствени искания. Претендират се разноски.

В срока за отговор по исковата молба по чл. 131 от ГПК ответната страна депозира такъв чрез адв. Н.Г.. Ответната страна счита предявеният иск от М. за допустим, но изцяло неоснователен. По отношение иска на „Б.М.” ЕООД се взема становище за недопустимост на иска, подаден след срока по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. На първо място се взема становище, че ОС е свикано редовно и според правилата на чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС. На следващо място се твърди, че поканата за свикване на ОС отговаря на изискванията на закона, като в нея е посочен автора й, датата на поканата, датата и часа на провеждане на ОС, датата и часа на поставяне на поканата и за това е бил съставен протокол. Претендира се, че кворумът за провеждане на ОС е точно изчислен . В тази връзка се прави искане за назначаване на експертиза. По отношение оспорването на факта, че ОС е проведено на 10.08.2020г. от 13.15часа, се твърди, че след първоначалната регистрация в 08.30часа, на която е присъствал и ищеца, провеждането на ОС е отложено с 1 час. Според ответника липсва изискване за изготвяне на нов списък и нова регистрация на участниците в ОС. Следвало да се впишат само новодошлите, но не и да се регистрират всички присъстващи наново. Поради независещи от организаторите причини, процедурата по провеждане на ОС е била спряна, а провеждането му е възобновено в 13.15часа. И в този час М. и представляващата дружеството госпожа Д. са присъствали, но не бил събран кворум от 33% и събранието било отложено за 11.08.2020г. Направен е подробен анализ на нормите касаещи изготвянето на протокола от ОС.

Решенията взети на 11.08.2020г., според ответника, са законосъобразно взети.

По отношение т.1 и т. 2 от ОС за приемане отчетите на УС и КС, защитата смята, че те са отрицателни решения, а на отмяна подлежат само положителните решения на ОС. Решенията по т.10 и т. 11 също счита за 3 законосъобразни. Протоколът от проведеното ОС бил съставен в срока по чл.

16, ал. 6 от ЗУЕС и оповестен по надлежния ред. Оспорване на протокола не било постъпвало. Представени са писмени доказателства. Прави се искане за отхвърляне на иска поради неоснователност и недоказаност. Правят се доказателствени искания.

В съдебно заседание ищците се представляват от адв. Т.П., АК гр.

Бургас, адв. П.А., АК гр. Бургас и адв. С.Д., АК гр. София. Предявеният иск се поддържа. Ищците претендира за уважаване на иска и присъждане на разноски.

Ответникът се представлява от адв. Н.Г., АК гр. Бургас и управителя на ЕС В.Л.. Отговорът на исковата молба се поддържа, правят се доказателствени искания и се сочат доказателства. Ответникът претендира иска да бъде отхвърлен и да му се присъдят сторените разноски.

В хода на съдебното дирене е допусната и изготвена СТЕ. На вещото лице са поставени въпроси от страна на ответника. В заключението си инж.

Г.Ц., вещо лице при Окръжен съд гр. Бургас. Вещото лице е посочило, че в протоколите за регистрация от 10 и 11 август 2020г. са изложени всички самостоятелни обекти на сградата. Вещото лице сочи, че неправилно са били изчислени процентите идеални части от общите части на сградата на съответните собственици. В съображенията на заключението , в т. 4.3. е посочено, че относно „Б.М.” ЕООД е посочена собствеността само на един обект , като не са отчетени останалите обекти на дружеството. Вещото лице е направило преизчисления, като е установено, че следва на 10.08.2020г. представляваните общи части в процентно съотношение да са 45.69% , а не както е записано в протокола 31.61%. На следващата дата съответно е следвало да бъдат 7.17% , а не както се сочи 7.72%.

Проведен е разпит на свидетелката Д.М.Т.Д., гр. Несебър, служител на „Б.М.” ЕООД, гр. Пазарджик. Свидетелката сочи, че на 10.08.2020г. е взела участие в обявеното Общо събрание на ЕС „А*”, гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – запад”. Свидетелката сочи, че е знаела за насроченото ОС от залепеното на вратата на комплекса обявление. Същото било поставено от собственик на самостоятелен обект- В.Л.. Д. се явила като пълномощник на дружеството. На посочената дата присъствали множество лица. Д. пристъпила да се впише в протокола за регистрация, но установила, че дружеството е записано като собственик само на един имот. Д. поискала от В.Л. да бъдат вписани всички обекти собственост на дружеството, като последният й бил отговорил, че са провеждани предишни събрания , в които тези обекти не били вписани и сега нямало да бъдат вписвани. Малко по – късно на събранието се създало напрежение. Д. отново била поискала да се поправи установената от нея грешка, но присъствалия на събранието господин Н. отказал. Свидетелката сочи, че последният се легитимирал като 4 адвокат. Напрежението между организаторите на ОС и присъствалите лица се увеличило, като Л. и Н. взели със себе си документите от събранието и напуснали сградата. Двамата били следвани от собствениците и пълномощниците, като се наложила намесата на МВР. Д. сочи, че част от лицата, вкл. Л. и Н. , били призовани в РУ Несебър за даване на обяснения по случая. Това станало в обедните часове на деня. След завръщането й в сградата на ЕС Д. останала на посоченото за провеждане на ОС място, но такова не продължило, не се провело. На следващия ден отново имало собственици , които изчакали във фоайето на сградата, като целта им била да уведомят останалите собственици за участие, ако се стигне до провеждане на ОС. Такова не се било провело и на 11.08.2020г. По – късно Д. била разбрала, че на друго място се било провело ОС, но не била виждала протокол за неговото провеждане. Свидетелката сочи, че един от собствениците – ищецът Ю.М. бил оспорил протокола за провеждане на ОС, но заявява, че не е чела съобщението за това и не помни на коя дата е станало това.