Решение № 56 от 13.03.2026, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Ихтиман, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Александър К. Трионджиев при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова Арангелова като разгледа докладваното от Александър К. Трионджиев Административно наказателно дело № 20251840200652 по описа за 2025 година

Делото е инициирано по повод подадена жалба от В. С. С., ЕГН **********, с адрес: гр. *******, ул. „*******“ № ** против Електронен фиш Серия К № 10928024 на ОДМВР София.

В жалбата се сочи, че оспореният електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен, като се иска неговата отмяна.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, като не се явява и неговият процесуален представител.

Наказващият орган не изпраща представител. Районна прокуратура – Самоков, Териториално отделение – Ихтиман не изпраща представител и не изразява становище.

Жалбата е допустима. В тази връзка следва да се посочи, че по делото не са представени конкретни писмени доказателства /обратна разписка или друго/, от които да е видно, кога и как е връчен електронният фиш. Такива писмени доказателства, удостоверяващи датата и начина на връчване на оспорения акт, не се съдържат и в административната преписка. Поради това съдебният състав приема, че жалбата е депозирана в срок. Следва да се отбележи и че от приложена разпечатка от АИС-АНД /лист 39/ става ясно, че в системата на МВР в графата дата на съставяне/връчване е отразено, че електронният фиш е връчен на 01.12.2025 г. В същото време жалбата е депозирана в съда на 15.12.2025 г., като видно от печата върху приложения към нея плик е изпратена на 10.12.2025 г. При това положение, дори да се приеме, че действително върчването е извършено на 01.12.2025 г. /каквито твърдения се съдържат и в самата жалба/, то обжалването на електронния фиш е извършено своевременно.

За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:

Оспореният електронен фиш е издаден на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал.

2, т. 2, във вр. чл. 21, ал. 2, във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В него е отразено, че на 09.06.2025 г., в 17:14 часа на АМ Тракия км 52.800 посока гр. София, при ограничение с пътен знак В-26 1 от 80 км/ч с МПС ******* вид лек автомобил, с регистрационен номер *******, е извършено нарушение на скоростта, установено и заснето с АТСС ТФР1-M с номер 588, насочено към гр. Пловдив. Отразено е, че разрешената скорост е била 80 км/ч, а установената такава от 99 км./ч, с което превишената скорост е от 19 км/ч. Посочено е, че собственик на автомобила е В. С. С.. Също така е отразено, че лицето В. С. С. е санкционирано с глоба в размер на 50 лева.

Според правилото на чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП /съгласно действащата към момента редакция/ електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. В настоящия случай въпросният електронен фиш, срещу който е насочена жалбата, съдържа всички необходими реквизити, посочени в текста на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което е редовен.

В текста на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е отразено какви са максимално допустимите скорости на движение в и извън населено място, а в ал. 2 на същия член е посочено, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.

Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва с глоба от 50 лева, когато превишението е от 11 до 20 км/ч. Правилото на действащата норма на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушителя за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП /в редакцията й, действаща към 06.06.2025 г., за когато е посочено в електронния фиш, че е извършено нарушението/ регламентира, че когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.

Съгласно легалната дефиниция, дадено в пар. 6, т. 65 от ДП към ЗДвП, „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г./ е посочено, че за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението.

Съгласно ал. 1 от същия член протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.

Според чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в 2 пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя. В следващата ал. 2 е разписано, че в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административно-наказателната отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. Съгласно ал. 3 на чл. 11 от Наредбата при контрол на скоростта с мобилно АТСС във време на движение върху заснетите изображения освен данните за извършеното нарушение се отразяват и данните за скоростта на служебния автомобил или мотоциклет.

От съдържанието на представения по делото препис от Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система /лист 16 от делото/, съпоставен и с посочените по-горе разпоредби от наредбата, се установява, че процесното заснемане не е извършено във време на движение на полицейски автомобил. В протокола е посочено, че движението е било от гр. Пловдив към гр. София, а посоката за задействане е била отдалечаваща се.

Към административната преписка са приложени снимки, от които е видно как е бил разположен полицейският автомобил. Не са представени към адвинистративната преписка снимки, от които да е видно моторно превозно средство, за което се сочи, че с него е превишена разрешената скорост.

Въпреки горното, съдът намира, че Електронен фиш Серия К № 10928024 подлежи на отмяна, като съображенията за това са следните: По делото е постъпило писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“, ведно с приложени към него преписи от писмени доказателства заповеди, чертеж и протокол /лист 27-34 от делото/, в което писмо изрично е посочено /страница втора/, че съгласно чертеж № 1 от проект за ВОБД на АМ „Тракия“ на км. 54+220 ляво платно /посока към гр. София/ със съществуващ знак от ПОД В26 /80/ има въведено ограничение на скоростта до 80 кв.час, като ограничението на скоростта важи до км. 52+800 ляво платно, където има съществуващ знак от ПОД В34 за премахване на ограничението на скоростта. Към писмото от Агенция „Пътна инфраструктура“ е приложена и чертеж, в който е онагледено, че пътен знак В34 е поставен на км. 52+800. Следва да се посочи, че в протокола на лист 16 от делото /Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система/ е отразено, че посоката на движение на заснемане е от Пловдив към София.

От изложеното дотук, съдът приема, че оспореният електронен фиш следва да бъде отменен, поради следните съображения:

В текста на чл. 68, ал. 2 от Наредба № РД-02-21-1 от 23.11.2023 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци е регламентирано, че пътен знак за отменяне на въведена забрана се поставя на място, в което отпада необходимостта от въведената забрана. /Горепосоченият текст е аналогичен на чл. 61, ал. 2 от предходната Наредба № 18 от 23 юли 2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци./ Това означава, при логическото и буквално тълкуване на чл. 68, ал. 2 от наредбата, че на мястото, на което е поставен подобен знак, вече не е необходимо спазването на предходно въведената забрана с друг пътен знак, тъй като нуждата от нея е отпаднала.

Предвид изложеното по-горе се установява, че на АМ Тракия, в посока София, на км.

52+800 е отпаднала необходимостта от предходно въведеното ограничение, поради което там е бил поставен пътен знак В34. Тоест, на км. 52+800 вече не е имало въведено ограничение за скоростта. Поради тези съображения и доколкото в процесния електронен фиш е отразено, че нарушението е извършено именно на км. 52+800 /превозното средство е заснето на това място/, то се налага извод, че така описаното в електронния фиш деяние не съставлява административно нарушение, поради факта, че мястото, на което е извършено, не е в обхвата на пътния знак, въвеждащ ограничението на скоростта.

3

Поради изложените съображения оспореният електронен фиш подлежи на отмяна.

При този изход на делото жалбоподателят принципно има право на сторените от него съдебни разноски. Доколкото, обаче, не са представени доказателства за такива, съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш Серия К № 10928024 на ОДМВР - София, издаден срещу В. С. С., ЕГН **********, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. ал.1 от ЗДвП и на иснование чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лева.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Административен съд – София област, чрез Районен съд - Ихтиман.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

4