Определение № 230 от 02.06.2026, Районен съд - Петрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 230 гр. Петрич, 02.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Людмила Маламова в присъствието на прокурора Г. Ив. И. като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Наказателно дело от общ характер № 20251230200494 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.306 ал.1 т.1 пр.2 във вр. с чл.281 ал.4 от НК и т.4 от НПК и е инициирано по молба на Д. Ц. Д. за връщане на приобщено като веществено доказателство по ДП №42/2025 г. по описа на ГПУ – Петрич лек автомобил марка „Волво“ с британска регистрация.

Производството по НОХД №494/2025 г. делото е приключило с Протоколно определение, обективирано в Протокол рег.№57/19.08.2025 г., с което е одобрено постигнатото по реда на чл.381 НПК споразумение между страните и производството по делото е прекратено. Видно от протокола и окончателния текст на споразумението, обвиняемият М. Г., роден на *.*.19** г. в гр.Б., Р. С. и с постоянен адрес в град С., ул.“Л.“ №* и настоящ адрес в град С., С. град, бл.*, ет.*, ап.* със с. и б.о гражданско и с ЕГН-********** се е признал за виновен в престъпление по чл.281 ал.2 т.1 и т.5 във вр. с ал.1 от НК, за което му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ и „Глоба“.

Деянието на обвиняемия е извършено чрез използване на МПС – лек автомобил „Волво“, модел ХС90 с британски регистрационен номер YY03EYG, който е приобщен като веществено доказателство по делото, по отношение за който до прекратяване на наказателното производство не е потвърдена собствеността на същото (предвид неполучена по ДП информация от ДМОС.

С изрично свое протоколно определение от същата дата, съдът е приел, че 1 по отношение на това веществено доказателство съдът следва да се произнесе по реда на чл.306 НПК след установяване собствеността върху МПС-то.

С молба вх.№9090/17.10.2025 г., постъпила по електронната поща на съда Д. Ц. Д., ЕГН-********** (без посочен адрес за кореспонденция, но с посочен телефон за връзка – 08**) е поискал в качеството му на собственик ВРЪЩАНЕ на приобщения като веществено доказателство автомобил, чрез който е извършено престъплението – предмет на делото и като документи, доказващи собствеността му е приложил 1 брой писмен договор за покупкопродажба от 10.08.2025 година и 1 бр.документ за британска регистрация на автомобила (документ на чужд език). Представените документи за удостоверяване на собствеността върху автомобила са незаверени копия.

Съдът е намерил депозираната молба за нередовна и със свое разпореждане №587/20.10.2025 година е оставил без движение като нередовна молбата за връщане на приобщеното като веществено доказателство МПС с дадени изрични указания за изправяне на нередовностите в 7 дневен срок от получаване на разпореждането. Съобщение за разпореждането е изпратено за връчване на настоящия адрес на молителя съгласно извършената справка БДН, приложено по делото, като същото е изпратено по изрична молба на молителя и на електронната му поща на 21.10.2025 г.

С вх.№9319/23.10.2025 г. е постъпила сходна молба от молителя, депозирана на ръка в деловодството на съда, датирана като подписана на 17.10.25 г. в град София. В молбата, за разлика от първата такава са вписани лични данни на молителя, включително и адрес, ЕГН, лична карта и телефон за връзка. Към молбата са приложение Договор за покупко продажба – фотокопие незаверено от страната и документ за регистрация – британски регистрационен талон в оригинал на името на П. П. с адрес за кореспонденция в Обединеното кралство, придружен с превод от английски на български език.

В същия документ изрично е вписано, че „Документът не е доказателство за собственост“ (л.32-33 от делото).

И така подадената молба, съдът намерил отново за нередовна, макар, че в същата са отстранени част от констатираните с Разпореждане №587/20.10.2025 година нередовности (касателно съдържанието на молбата и начина й на подаване). Представеният регистрационен талон е представен 2 съобразно разпоредбата на чл.134 НПК. Представеното като доказателство към молбата писмен договор за покупко-продажба от 10.08.2025 година е представен като фотокопие без заверка за верността му с оригинала. Тъй като искането касае връщане на моторно превозно средство на значителна стойност, съдът е намерил, че представеният в незаверен вид препис от този документ следва да бъде депозиран в оригинал.Със свое Разпореждане №595/24.10.2025 г. на молителя е предостави ПОВТОРНА възможност да отстрани нередовноста в молбата му и да депозира по делото В ОРИГИНАЛ договор за покупко-продажба от 10.08.2025 г.

С вх.№9459/27.10.2025 г. по електронната поща на съда е постъпила нова молба от молителя, в която същият заявява, че представеният договор за покупко-продажба е в оригинал, но подписан с черен химикал.

С оглед горното, съдът е счел, че делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните, като им се даде възможност да изразят ЛИЧНО И НЕПОСРЕДСТВЕНО пред съда становище по депозираното искане за връщане на приобщеното като веществено доказателство по делото МПС, както и за приложението на чл.281 ал.4 НК.

В открито съдебно заседание молителят се явява лично и поддържа молбата си за връщане на собствения му лек автомобил.

Осъденият М. Г. – редовно призован се представлява от защитника му от досъдебното производство – адв.А. К..

Представителят на РП – Благоевград, ТО-Петрич в лицето на прокурор Г.И. се явява лично и оспорва основателността на молбата. Твърди, че собствеността върху автомобила не е изяснена, предвид липсата на регистрация на въпросното МПС на българска територия, представения писмен договор, изписан на ръка с няколко почерка и датиран непосредтвено преди датата на инкриминираното по делото деяние, извършено от осъдения Г..Прави доказателствени искания с цел установяване собствеността на претендираното от молителя МПС.

По делото е отправено записване чрез Дирекция „Международно оперативно съдрудничество“ до ИНТЕРПОЛ – Ливърпул относно това регистрирано ли е на територията на Обединеното кралство МПС марка „Волво“, модел „ХС-90 T6 SE AWD SEMI-AUTO“ с рег.№ YY03EYGс рама № YV1CZ91G841032936.

В отговор на запитването е получена писмена справка от Началник 3 отдел „Интерпол и ММО“, от който е видно, че в ДМОС е постъпила информация от задграничния представител на МВР във Великобритания, съгласно която данните в националния полицейски регистър превозното средство се води на името на П. П. с адрес в Е., В. от 15.07.2025 г., че същото е отбелязано като трайно изнесено от страната без налична информация за датата на износа и към момента на справката не разполага с валидна застраховка или действащ технически преглед.

От командването на гранична сигурност е постъпила информация, че на 24.07.2025 г. в 20:49 ч. местно време лекият автомобил е бил регистриран да пътува от Д. за Д., управлявано от С. И. П., родена на *.*.19** г., като е направено конкретно уточнение, че горепосочената информация може да бъде споделена с българските полицейски органи единствено за оперативни цели и не може да бъде използвана като доказателствен материал.

По делото е изискана справка от НБД Население, от която е видно, че лицето С. И. П., родена на *.*.19** г. е с постоянен и настоящ адрес в град Д. и има сключен граждански брак с лицето П. И. П..

Изискани са от община Д. удостоверение за сключен граждански брак и удостоверение за семейно положение на П. и С. П.и, от които се установява, че двамата са съпрузи от 24.02.2001 г. и до момента, а от изисканата справка от регистъра на имуществените отношение на съпрузите се установява, че няма вписан режим на имуществени отношения по техните партиди.

По делото са конституирани като свидетели съпрузите П.и, които не се явяват.

По искане на представителя на РП – Благоевград, ТО – Петрич е допусната и назначена съдебно-графологическа екпсертиза, вещото лице по която е представило в срок заключение, съгласно което:

1.

Сред приложените по делото екзезмпляри на договор за покупкопродажба на МПС има оригинален документ с положени с черна химикалкова паста подписи и това е договор за покупко-продажба на МПС от 10.08.2025 г. и се намира на стр.31 от делото;

2.

Подписа за Продавач в договора НЕ Е ПОЛОЖЕН от П. И. П.

3.

Подписа за „Продавач“ в договора за покупко-продажба на МПС и подписа в Молба с вх.№2112/05.03.2026 г., находяща се на стр.72 от делото НЕ СА ПОЛОЖЕНИ ОТ ЕДНО И СЪЩО ЛИЦЕ.

4.

НЯМА изписан ръкописенн текст в Договора за покупко-продажба 4 на МПС от лицето П. И. П.

5.

Лицето, изписало ръкописния текст на Молба Вх.№2112/05.03.2026 г. приложена по делото, не е изписвало ръкописния текст в договора за покупко-проджба на МПС.

От обясненията на молителя става ясно, че същият не е виждал П., а договора за покупка на МПС е съставен пред него в присъствието на сина на П..

Като съобрази горното, съдът достигна до следните правни изводи:

По отношение приложението на чл.281 ал.4 от НК:

С решение № 8/ 17.07.2025 г. по к. д.№ 15/2024 г. на Конституционния съд на Република България е обявил разпоредбата на чл. 281, ал. 4 от НК за противоконститионна. Съгласно чл. 151, ал. 2 от КРБ когато законова норма е обявена за противоконституционна тя занапред не се прилага, което в практиката на КС се приема, че същата се счита за отменена. Т. е.от влизането в сила на решението на КС всички държавни органи, вкл. съдилищата, са длъжни да не прилагат обявената за противоконституционна правна норма.

Съдилищата са длъжни да откажат да приложат обявената за противоконституционна правна норма както за в бъдеще, така и по висящите дела. Към момента на извършване на деянието по чл.281 ал.2 т.1 от НК от осъденото лице, цитираното решение е била прогласена за провивоконсституционна цитираната разпоредба, предвиждаща в зависимост от това дали МПС-то, послужило за извършване на деянието е собственост на дееца отнемане или налагане на имуществена санкция. Т.е. към извършване на деянието – 16.08.2025 г. нормата на чл.281 ал.4 от НК не следва да се прилага и съдът не дължи произнасяне по същата.

По отношение молбата на Д. Ц. Д.:

При установеното по делото, съдът намира, че молбата за връщане на веществено доказателство се явява неоснователна, предвид обстоятелството, че молителят не можа да установи права над търсения да бъде върнат автомобил. Същият черпи права от договор за покупка на въпросния автомобил от несобственик, поради което представения писмен договор за 5 покупко-продажба от 10.08.2025 г. не може да породи транслативен ефект по отношение собствеността и не е годен такъв да го легитимира като собственик на търсената вещ, приобщена като веществено доказателство по делото. По делото не се установиха каквито и да е права на молителя над вещта, годни да го легитимират като правоимащо лице да иска връщане на вещественото доказателство.

Ето защо, молбата за връщане на приобщеното веществено доказателство следва да бъде оставена без уважение.

За нуждите на производството бе назначена и извършена съдебнографологична експертиза, за която в производството са сторени разноски в размер на 267 евро. С оглед изхода на производството, сторените от РС – Петрич разноски следва да бъдат възложени на молителя.

По приобщеното по делото веществено доказателство

Съдът намира, че приобщеното по делото веществено доказателство лек автомобил „Волво“, модел „ХС-90 T6 SE AWD SEMI-AUTO“ с рама № YV1CZ91G841032936 с британски регистрационен номер

YY03EYG, приобщено като веществено доказателство по ДП №42/2025 г. по описа на ГПУ– Петрич, наказателното производство по което е прекратено със споразумение от 19.08.2025 г. по НОХД №494/2025 г. по описа на РС – Петрич, подлежи на връщане на правоимащо лице или оправомощено от него друго такова едва след безспорно установяване на правата върху вещта и евентуалната представителна власт.

Водим от горното и на основание чл.306 ал.1 т.4 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение като НЕОСНОВАТЕЛНА молбата на Д. Ц. Д., ЕГН-**********, от село С., обл.С. ул.“З.“ №*, вх.*, ет.*, ап.* за връщане на лек автомобил „Волво“, модел „ХС-90 T6 SE AWD SEMI-AUTO“ с рама № YV1CZ91G841032936 с британски регистрационен номер