Определение № 989 от 26.11.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 989 гр. Ловеч, 26.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Т. МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500683 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, вр.с чл.129,ал.3 от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба, подадена от В. Н. Е., Е. Н. Е., Д. Н. Н., Т.

И. Б.-всички чрез пълномощник адв.С. Н.-САК, срещу Определение №352/26.07.2024г.,пост.по гр.д.

№189/2024г.на РС-Троян.

Счита,че е неправилно и незаконосъобразно. Излага,че още в исковата молба ищците са поискали от съда да им издаде съдебно удостоверение,чрез което да се снабдят със скица и схеми от кадастралната карта,данъчна оценка на спорния имот и съпроводително писмо,с цел да се впише исковата молба. Без тези документи не може да се извърши вписването. Възразява,че исканото съдебно удостоверение не е издадено от РС-Троян. Не са извършили вписването на исковата молба не поради своето бездействие,а защото са били в очакване на издаването на съдебно удостоверение, което да им послужи през съответните институции за снабдяване със съответните документи.Счита,че първоинстанционният съд с бездействието си, в нарушение на изискването да оказва съдействие на страните,сам е създал пречки за вписване на исковата молба.

На следващо място възразява,че указанието „да се впише исковата молба“ е неясно и непълно,тъй като не е посочен срок за изпълнението му.

Възразява също,че съгласно чл.114,б.“а“,вр.с чл.112,б.“а“ от ЗС невписването на исковата молба не води до нередовността й,тъй като самото вписване не е процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на иск.Излага подробни аргументи за предназначението на вписването и заключава,че последиците при невписване са изцяло за ищеца,няма да си осигури защитата на това предвидено в закона бранещо го действие.Позовава се на съдебна практика.

Моли да се отмени обжалваното определение,като незаконосъобразно и да се върне 1 делото за продължаване на процесуалните действия.

По допустимостта.

Жалбоподателите са уведомени за обжалвания съдебен акт на 09.09.2024г.,а частната жалба е подадена на 13.09.2024г. Частната жалба е подадена от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. При тези констатации съставът приема,че е допустима.

По основателността.

Пред РС-Троян е подадена искова молба с вх.№1299/08.03.2024г. (п.кл.06.03.2024г.), от В. Н. Е., Е. Н. Е., Д. Н. Н., Т. И. Б.-всички чрез пълномощник адв.С. Н.-САК, срещу М. К. Я. от гр.Троян, наследниците на Мария М. Маркова, П. М. Н.,С. Д. С. от гр.Троян, Х. Маркова С. от гр.Троян,със заявено правно основание „отрицателен установителен иск“. След подробно излагане на хронологията на фактите по казуса и твърденията им по спора, ищците молят съда да признае за установено по отношение на ответниците,че не са собственици на идеална част от спорния недвижим имот, намиращ се в гр.Троян. С исковата молба е поискано на ищците да им се издадат съдебни удостоверения за снабдяване със скица и схеми от кадастралната карта, на данъчна оценка на процесния имот и да се изготви съпроводително писмо за извършване на вписването на исковата молба в Службата по вписванията при РС-Троян.

С резолюция от същия ден РС-Троян е дал указание „Да се впише ИМ(исковата молба), за която ищците са уведомени със съобщение,получено от пълномощника им на 01.04.2024г.

С вх.№2759 от 23.05.2024г. пълномощникът на ищците е поискал и му е разрешен достъп до електронното дело.

Следващото действие по делото е постановяването от РС-Троян на обжалваното Определение №352/26.07.2024г.,с което е приел,че не е изпълнено указанието от 08.03.2024г.за вписване на исковата молба, поради което и на осн.чл129,ал.3 от ГПК, е прекратил производството и върнал исковата молба.

При така установената фактическа обстановка, въззивният състав намира, че обжалваното определение е неправилно.

Макар и правилни, указанията на съда за вписване на исковата молба са непълни. Съдът не е определил срок,в който следва да се отстрани нередовността, не е разяснил и последиците от неизпълнението на указанието.Тези процесуални действия са задължителни и обстоятелството,че страните са представлявани от адвокат, не освобождават съда от този процесуален ангажимент.

Указанията трябва да са ясни и подробни, за да може да бъдат изпълнени от ищеца/ите,съотв.да имат яснота за реалните последици от пренебрегването им. Неизпълнението на неясни или неправилни указания на съда не води до неблагоприятни последици за страната и не може да бъде основание за прекратяване на делото(в.т.см.Реш. №280/05.07.2012г., по гр.д.№ 298/2011г., I ГО на ВКС, Реш.№438/12.01.2012г. по гр.д.№76/2011г.,III ГО на ВКС, Реш.№97/16.04.2014 г., пост.по гр.д.№4814/2013г., III ГО на ВКС и др.) . Предпоставка за прилагане на неблагоприятните последици по чл.129,ал.3 от ГПК е преди това съдът да е извършил всички процесуални действия.

В случая това изискване не е спазено от първоинстанционния съд и това е достатъчно основание за отмяна на обжалваното разпореждане,като неправилно.

По отношение последиците от невписване на искова молба,подлежаща на такова,следва да се съобразява ТРеш. № 3/19.07.2010г.,пост.по т.д.№3/2009г.на ОСГК на ВКС,където изрично е посочено,че макар изискването за вписване на исковата молба на основание чл.114,б."в",във вр.с 2 чл.112,б."з" от ЗС да не е условие за редовността й (чл.127 от ГПК), след като е дадено конкретно указание в този смисъл- неизпълнението му е основание за връщане на основание чл.129,ал.3 от ГПК.

В случая това е неприложимо поради липсата на конкретни и ясни указания от съда.

Съставът намира за нужно да отбележи,че от подаване на исковата молба,съотв. даването на указанията на 08.03.2024г., уведомяването на ищците на 01.04.2024г., до постановяване на обжалваното определение(26.07.2024г.), е изминал дълъг срок,в който се установява,че не е извършвана проверка по делото- както от съда, така не е проявена процесуална активност и от ищците.

По изложените съображения съдът намира,че обжалваното Определение

№352/26.07.2024г., пост.по гр.д.№189/2024г.на РС-Троян, с което е прекратено производството по делото,е неправилно и следва да се отмени,а делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия,с активност и от двете страни.

Затова ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №352/26.07.2024г.,пост. по гр.д.№189/2024г. по описа на РСТроян, с което е върната исковата молба и прекратено производството по делото, като неправилно.

ВРЪЩА делото на РС-Троян за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3