Протокол № 97 от 29.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 97 гр. Пазарджик, 29.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Наказателно дело частен характер № 20255220201674 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:01 часа се явиха:

Частният тъжител А. П. П. се явява лично и с адв.Л. К., редовно упълномощен да го представлява като негов повереник.

Подсъдимата С. С. А. се явява лично и с адв.В. П. от АК Пазарджик, редовно упълномощен.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на подсъдимата, както следва:

С. С. А. – българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, ЕГН:

**********.

ПОДСЪДИМАТА: Получих препис от частната тъжба.

На подсъдимата се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от НПК.

Не се направиха отводи на съда и секретаря.

Докладва се инкорпорирания в частната тъжба граждански иск предявен от частния тъжител против подсъдимата за сумата в размер на 5000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно с законна лихва от датите на деянията.

Докладват се и изисканите и постъпили писмени доказателства от МБАЛ Пазарджик и РП Пазарджик.

АДВ.К.: Поддържаме предявения граждански иск.

1

АДВ.П.: Аз не мога да разбера какво точно е обвинението, нека кажат.

С оглед постъпилата в изпълнение на разпореждането на съдиятадокладчик за отстраняване на нередовности т.нар. коригирана тъжба , Съдът предоставя възможност на частния тъжител да вземе отношение.

АДВ.К.: Единственото обвинение, което ние имаме по тъжбата и подадената след това така наречена коригираща, единственото обвинение, което инкриминираме е за разгласяване на невярно позорящо обстоятелство от подсъдимата чрез публикация на 05.10.2025г. във Фейсбук страницата „Пазарджиклии”, която публикация е със следното съдържание „Аз лично бях ударена от А. П.“. Това е ,какво неясно има.

Поддържаме предявения граждански иск.

Представям и моля да приемете в писмен вид изменение на обвинението – представям ви писмено, както и на другата страна, с оглед публикацията във Фейсбук. Инкриминираната дата е 05.10.2025г. – допълва се обаче изпълнителното деяние относно разпространената клеветническа информация.

По доказателствата ще се произнеса по-късно след като се произнесете по искането ни.

АДВ.П.: Аз не мога да разбера какво точно изменят. По принцип изменението е направено своевременно в срока, но считам, че не е формулирано по разбирам начин.

В конкретния случай, с оглед основното обвинението – поправената тъжба, аз лично не мога да разбера какво точно изменят. Моля да го оставите без уважение. За кое деяние става въпрос? Поне да посочат във връзка с коя правна норма е точно. Доколкото виждам е за клевета, а сега виждам нещо друго.

Моля да не допускате за съвместно разглеждане предявения граждански иск. Считам, че ще затрудни наказателния процеса. Той може да си потърси правата.

Съдът , преди да е взето отношение с т.нар. коригирана тъжба дали са отстранени констатираните в разпореждането от 23.12.25, намира първо, че не следва да бъде допускано и така нареченото изменение на обвинението, доколкото към наст. момент не съществува нормативно установен ред и механизъм, по който това да бъде сторено. Утвърдена е константна съд. практика относно възможността да се внесат уточнения, но по вече повдигнато с тъжба обвинение за престъпление от частен характер, стига да не е изтекъл срока чл. 81, ал.3 от НПК / в този смисъл и ТР 34/90 /.

Извън това, посоченото и в искането процесуално основание съставлява институт за изменение на обвинението при наличните в посочената разпоредба на чл.287 ал.6 основания, а именно установяване на съд. следствие на съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението. В конкретния случай нито е стартирало съд. следствие, нито от 2 него е установено съществено изменение на обвинението. В наст. случай сме изправени пред искане на тъжителя „да разшири предмета на обвинението“, което е повдигнал с тъжбата, каквато възможност по действащия сега и установен с НПК процесуален ред не предвижда. В този смисъл ще следва да се прецени и заявеното с т.нар. коригирана тъжба, конструираща всъщност допълнително обвинение, което е ясно и разбираемо, но за друго спрямо тъжбата обвинение - за разгласяване от подсъдимата на позорящо тъжителя обстоятелство , а именно „ че той й нанесъл удар с ръка“ на подсъдимата, към което ново се иска да се приеме на осн. Чл. 287, ал.6 от НПК и „разгласяването от подсъдимата на информацията, че тъжителят се чувства безнаказан, като кандидат за общински съветник, способен да посяга на човек с ръка, поради което като насилник не бива да заема длъжността общински съветник“.

Нормативно основание за ново спрямо заявеното с тъжбата обвинение не съществува, както и на този процесуален етап липсва такова за искането.

Съдът намира и, че не следва да приема за съвместно разглеждане в настоящия нак.процес предявени граждански иск, доколкото той ща затрудни разглеждането на обвинението и произнасянето по основните въпроси в нак. процес, които се държат в систематиката на чл.301 ал.1 НПК.

С оглед на горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ без уважение искането за т.нар. коригиране и за изменение на обвинението.

ОТКАЗВА да приеме за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения с тъжбата от А. П. П. против подсъдимата С. С. А. граждански иск за сума в размер на 5000 лева, представляваща обезщетение за причинените с престъплението неимуществени вреди, ведно с законната лихва от датата на деянието до окончателното й изплащане.

АДВ. К.: Моля да допуснете до разпит един свидетел за разгласяване на обстоятелството чрез Фейсбук и как е станало ясно, че именно подсъдимата е автор на това разгласяване – П. Н..

Да се приемат писмените доказателства.

АДВ.П.: В момента постъпилите писмени документи от СО при МБАЛ и от РП да се приемат – аз съм запознат с тях, но аз се противопоставям на всички док. искания по т.IV от така наречената коригирана тъжба.

Представям листа за преглед, доп. лист за преглед от специалист, искане за образна диагностика и рентгеново изследване – това за 22-ри. Представям тези доказателства за това, че тя е насочена от спешна помощ и са извършени различни мед. процедури.

За нашите док. искания моля да се допуснат двама свидетели, с които ще доказваме извършеното от тъжителя – удара с ръка. Моля да допуснете до разпит М. С. А.- Т. – тя е очевидец и А. В. Л. – той не е бил очевидец, а косвен свидетел и е нейният приятел, на който тя е споделила след това и е видял 3 нараняванията по нея. И първата също ги е видяла нараняванията.

Моля съда във връзка с представените от прокуратурата няколко преписки с постановление за отказ да изиска всички събрани писмени доказателства по пр.пр. 6522 и е казано в преписката, че самият тъжител е казал, че не е сигурен, че постът, който е написан, е от нея. Снети са обяснения – да се изискат неговите обяснения и други материали относно този факт.

АДВ. К.: От всички искания по т.I V от така наречената коригирана тъжба поддържаме само искането за разпит на пол. служител, който трябва да се е отзовал на инцидента на 22.06.2025г. в който тя твърди, че е ударена дали има констатирани от него наранявания, кой се е отзовал. Другите искания не ги поддържаме.

Да се примат представените днес от защитника писмени мед. документи.

Представените от прокуратурата и МАБЛ Пазарджик и те да се приемат.

Ако допуснете и двамата им свидетели и аз ще направя искане за допускане на жената, с която живее тъжителят, защото тя е възприела и е бил свидетел – Е. А. Н. и моля да я допуснете до разпит по делото.

Да се изиска, както настоява защитникът, от пр.пр. 6522/2025г. на РП Пазарджик обяснения на тъжителя, въпреки, че ние ще искаме една компютъра експертиза, която да установи IP aдреса от който е направена публикация във Фейсбук, приложена като писмо доказателство, с анонимен участник „277“ и „428“ и други анонимни участници. ВЛ да изследва авторите на публикациите „277 и 428“ от кой IP адрес са направени, включително и публикацията от „S.A.“.

АДВ.П.: Мисля, че е направено своевременно, но оставям на съда да прецени дали да го допусне. Според мен така формулирано няма да доведе до нищо.

Съдът намира на първо място, че следва да приеме постъпилите от СО при МБАП Пазарджик и РП Пазарджик писмени документи, ведно с всички приложения към тях, както и представените днес от защитника лист за преглед на пациент, искане за образно изследване, доп. лист за преглед и рентгеново изследване, като следва да бъде изискана допълнителна информация от ОТО при МБАЛ Пазарджик във връзка с представения доп. лист за преглед, подписан от д-р Л. К., и направлението му за предписано образно изследване /рентгенография/, установил ли е при преглед на направената такава или не и ако да - какви увреждания.

Следва да бъдат изискани от пр.пр. 6522/25 г. от РП Пазарджик обяснения от тъжителя А. П. П., които са дадени в хода на проверката, както и да се представи информация има ли други писмени документи в преписката, които да съдържат информация относно автора на публикацията в страницата на Фейсбук „Пазарджиклии“ чрез социалната интернет мрежа Фейсбук и на 25.10.2025г., която публикация съдържа следната информация „Аз лично бях ударена от А. П.“.

4

Следва да бъдат допуснати всички поискани от страните свидетели.

Преди да се произнесе по искането за съд. техническа експертиза предоставя възможност на повереника да я формулира по съответния начин.

АДВ. К.: Във Фейсбук страницата „Пазарджиклии“ на дата 05.10.2025г. има ли публикация с анонимен участник с наименования „Anonymous participant 277“ и „428“; да изследва от кой IP адрес е подаден този коментар, както и да изследва автора и датата на съобщението, което е на страница 16 по делото и с автор „S.A.“, като опише и хронологичния ред на публикацията.

АДВ.П.: Аз правя възражение по така направеното доп. Формулиране на експертизата. На така представените скрийншот няма дата и защо и от къде се формулира дата 05.10.2025г., тъй като няма дата на скрийншота, и възразявам да се допусне експертиза за дата 05.10.2025г. Ако знаех за коя дата да е експертизата щях да кажа.

Съдът намира, че следва да допусне исканото експертно техническо изследване доколкото твърденията още в коригираната тъжба са за публикация на 05.10.2025г. и доколкото самото изследване следва да бъде ориентирано и включи и тази дата.