Решение № 4463 от 10.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4463 гр. Варна, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 18 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йоана Н. Вангелова при участието на секретаря Антоанета Ив. Д. като разгледа докладваното от Йоана Н. Вангелова Гражданско дело № 20243110109163 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 108 ЗС и чл. 59, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „С.“ ЕООД твърди, че на 03.11.2006 г. по силата на договор за покупко-продажба придобил новообразуван поземлен имот с № **** по плана на новообразуваните имоти на м-ст „****“, землище на с. *******. Посочва, че след закупуване на имота построил в него жилищна сграда и стопанска постройка-гараж въз основа на издадено Разрешение за строеж № ***/12.08.2008 г. на главния архитект на район „****“, общ. Варна.

Твърди, че на 08.12.2020 г., чрез посредник, бил сключен договор за покупко-продажба на имота и построените в него сгради с ответника Л. Г. Л., обективиран в Нотариален акт № ******* г. на нотариус К. К., рег. № *** на НК.

Заявява, че горепосочената сделка в прогласена за нищожна с влязло в законна сила решение, постановено по в.гр.д. № 526/2023 г. по описа на ОСВарна.

Излага, че ответникът упражнява фактическа власт върху процесните имоти от момента на сключване на договора за покупко-продажба от 08.12.2020 г. След като ищецът го поканил устно да му предаде владението, последвал отказ и заплахи.

Отправя следните искания до съда:

1) да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът е 1 собственик на поземлен имот с идентификатор ******* по КККР на с.

*******, обл. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-**/06.03.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение, засягащо поземления имот от 04.01.2021 г., с адрес: с. ******* „****“, с площ от 646 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, номер по предходен план:

*****, съседи: *******, *******, *******, *******, *******, *******, придобит по силата на договор за покупко-продажба от 03.11.2006 г., както и на построените в описания поземлен имот двуетажна жилищна сграда, предназначение: къща, жилище, с площ от 181.53 кв.м., състояща се от: първи етаж от 104.15 кв.м., включващ входно антре, тоалетна, стълбище, дневна и трапезария с кухненски бокс, втори етаж от 77.38 кв.м., включващ дървена стълба, коридор и три спални, балкон към средната спалня, две бани-толетни и стопанска постройка - гараж с площ от 25.35 кв.м., придобити по приращение, и осъждане на ответника да предаде на ищеца владението на описаните недвижими имоти;

2) да осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на 10 000 лева, частичен иск от сума в размер на 68 454 лева, представляваща обезщетение за лишаването му от ползването на гореописаните имоти за периода от 08.12.2020 г. до 19.07.2024 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба - 22.07.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове.

Признава, че с влязло в сила на 04.07.2024 г. решение е прогласена нищожността на договор за продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № ******* г. на нотариус К. К., рег. № *** на НК.

Оспорва ищецът да е искал да му предаде владението на имота, заедно с подобренията и приращенията в него, респ. да е отказал да го предаде и да е отправял заплахи.

Сочи, че след проласяване нищожността на договора за покупкопродажба отпада основанието продавачът да задържа получената продажна цена в размер на 2000 евро. Завява, че упражнява право на задържане на имота до връщането и.

Оспорва предявения частичен иск за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване на процесните имоти, като поддържа, че по делото липсват дА. в поземления имот да съществуват описаните от ищеца сгради.

Заявява, че започнатият от ищеца строеж не е завършен и постройките са необитаеми. Твърди, че в имота няма електричество и вода, поради което същите не са могли да бъдат ползвани и от тях не е могъл да бъде реализиран доход. Сочи, че поради неизползваемост на строежа не е могло да бъде използвано и останалото празно пространство от земята. Поддържа, че формалното предаване на владението на имота по обявената за нищожна сделка не е породило реално ползване.

2

Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Предявява насрещни осъдителни искове, както следва:

1) с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за сума в размер на 2000 евро, представляваща платена продажна цена по прогласен за нищожен договор за продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № ******* г. на нотариус К. К., рег. № *** на НК, ведно със законната лихва от датата на предявяване на насрещния иск - 24.10.2024 г. до окончателното изплащане на задължението;

2) с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 1750.40 лева – обезщетение за забава върху сумата от 2000 евро, начислено за периода от 08.12.2020 г. до 24.10.2024г.

Претендира разноски.

На ответната страна по насрещния иск - „С.“ ЕООД, е изпратен препис от насрещната искова молба, като в дадения едномесечен срок същата депозира писмен отговор, в който оспорва насрещните искове.

Заявява, че сумата от 2000 евро не се дължи като продажна цена.

Оспорва дружеството да е получило горепосочената сума.

Твърди, че кредиторът е изпаднал в забава, тъй като не е посочил банкова сметка, по която да бъде възстановена сумата.

Оспорва и акцесорната претенция за заплащане на обезщетение за забава. Поддържа, че същата не се дължи поради недължимост на сумата по главния иск, както и поради липсата на отправена покана за плащане.

В проведеното открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа предявените искове и отправя искане за допускане на предварително изпълнение на решението по иска с правно основание чл.

108 ЗС.

Ответникът поддържа депозирания писмен отговор. Уточнява, че сумата от 2000 евро, предмет на предявения насрещен иск, се претендира като дадена без основание.

С протоколно определение от 14.11.2025 г. е допуснато изменение на предявения от „С.“ ЕООД иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, чрез неговото намаляване от сума в размер на 10 000 лева на сума в размер на 4764.44 лева, представляваща частичен иск от сума в размер на 68 454 лева, като производствтото по делото е прекратено в частта по предявения иск с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, за разликата над намаления размер от 4764.44 лева до първоначално предявения размер на иска от 10 000 лева, на основание чл. 232 ГПК.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложения на л. 64-65 от делото Нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № **, том *, рег. № ****, ******* г. на нотариус 3

П. Д., рег. № *** на НК, на **.**.2006 г. „С.“ ЕООД е придобило поземлен имот с площ от 646 кв. м. в землището на с. *******, местност „****“, съставляващ новообразуван имот № ****, имот № *** от кадастрален район *** по ПНИ на местност „****“, одобрен със Заповед № ****/21.09.2001 г. на Областния управител на област Варна, при граници: имоти № ***, **, *** и ****.

Съгласно Разрешение за строеж № ***/12.08.2008 г., издадено от главния архитект на Район „****“ /л. 8-9/, на „С.“ ЕООД е разрешено изграждането на сграда за ваканционно обитаване в поземлен имот № *** по плана на местност „****“ със застроена площ от 129.50 кв. м. и РЗП 206.88 кв. м. Представен е протокол от 03.09.2008 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа /л. 211-214/.

Към писмените доказателства по делото е приобщен Нотариален акт № ***, том ***, рег. № ****, дело № *** от *** г. на нотариус К. К., рег. № *** на НК /л. 10-11/. Съгласно същия „С.“ ЕООД е продало на Л. Г. Л. поземлен имот с идентификатор ******* по КККР, одобрени със Заповед № РД-18**/06.03.2015 г. на Изпълнителния директор на АГКК, заедно с всички подобрения и приращения в имота, за сумата от 2000 евро. В т. 2 от нотариалния акт е посочено, че така уговорената цена е платена в брой от купувача на пълномощника на продавача в деня на сключване на сделката.

С доклада по делото съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните по делото, че сключеният между страните договор за покупко-продажба на поземлен имот с идентификатор ******* по КККР на с. *******, обл. Варна, заедно с всички подобрения и приращения в имота, обективиран в Нотариален акт № ******* г. на нотариус К. К., рег. № *** на НК, е прогласен за нищожен като сключен при накърняване на добрите нрави с влязло в сила решение по в.гр.д. № 526/2023 г. по описа на ОС-Варна; както и че фактическата власт върху имота е предадена на ответника на 08.12.2020 г. и същият до настоящия момент продължава да я упражнява.

Ищецът е представил писмени доказателства, че за имота е сключен договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа /л. 182-185/, като съгласно писмо от електроразпределителното дружество от 12.03.2013 г.

/л. 186/ трафопостът, който трябвало да захрани сградата, бил въведен в експлоатация и за монтиране на електромер следвало да бъде подадено заявление за снабдяване и разпределение на ел. енергия.

На л. 187-210 от делото са приложени писмени доказателства /фактури и фискални бонове, издадени в педиода от 2011-2013 г./ за закупуване на кухненско оборудване, мебели, бойлери, осветителни тела и електрически ключове, ламинат и пр. от ищцовото дружество.

По делото са ангажирани специални знания посредством допуснатата съдебно-техническа експертиза, заключението по която следва да бъде кредитирано като компетентно изготвено и аргументирано. Съглансно същото в поземлен имот с идентификатор ******* е изграден един строеж, а именно „сграда за ваканционно обитаване“, който се състои от основно застрояване – 4 жилищна сграда и допълващо застрояване – гараж, склад, навес, между жилищната сграда и страничната регулационна граница на имота към имот *******, като основното и допълващото застрояване са конструктивно и функционално свързани. Изрично вещото лице сочи, че строежът не е въведен в експлоатация. Изчислило е, че средният пазарен наем за поземления имот, ведно с построената в него сграда, за периода от 08.12.2020 г. до 19.07.2024 г. възлиза на 110 лева месечно.

В съдебно заседание вещото лице поддържа представеното заключение.

Излага, че за извършване на огледа достъп му бил осигурен от ответника Л..

Сочи, че за къщата няма самостоятелни партиди за ток и вода. Уточнява, че обстоятелството, че къщата не е въведена в експлоатация не се отразява при определяне наемната цена за имота, а състоянието на имота е отчетено чрез прилагането на корекционни коефициенти, надвишаващи 90 %, спрямо използваните пазарни аналози.

От показанията на разпитаните по делото свидетели, преценени съобразно разпоредбата на чл. 172 ГПК, се изясняват следните обстоятелства:

Свидетелят П. Я. Д. излага, че притежава транспортна фирма и членува в сдружение на международните превозвачи. На събитие в гр. София, организирано от сдружението, се запознал с ответника, който му споделил, че притежава къща в с. ****, където и самият Д. живее. Уточнява, че имотът на Л. се намира в местност „****“, а неговият дом – в местност „*******“, на около 3 км от процесния, но всеки ден преминава покрай последния.

Подробно описва местоположението на имота и съседните къщи, като заявява, че една от тях е собственост на братовчеда на негов съсед. Сочи, че преди имота на Л. има празно място, в което в момента се изгражда подпорна стена, а между имота на ответника и този на неговия познат също е изградена масивна стена. Свидетелят заявява, че къщата е „почти готова“, но няма ток и вода, поради което не е годна за обитаване. Излага, че къщата е жълта на цвят, двуетажна, като площта на всеки от етажите е около 100 кв. м. и от едната й страна има гараж. Уточнява, че площта над гаража не е покрита, а представлява „нещо като тераса“. Сочи, че дворът на къщата не е ограден, но достъпът е затруднен, тъй като е обрасъл. Излага, че не е виждал никого в имота. Известно му е, че местност „****“ е водоснабдена, но не е сигурен дали има канализация.