Решение № 15337 от 21.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15337 гр. София, 21.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20211110152306 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на З........., ЕИК ..............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „......“ № 59, представлявано от Орлин Ценков Пенев и Андрей Бойков Александров, срещу ЗАД „..........“ АД, ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „........, представлявано от ..... и ....., с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 6 098,12 лв., представляваща незаплатена част от застрахователно обезщетение по щета № ........., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.09.2021 г., до окончателното заплащане; 1 319,57 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 22.07.2019 г. до 07.09.2021 г.

Ищецът твърди, че по застраховка „Каско“ на МПС с полица № 180300/332/5001339 със срок на валидност от 07.07.2018 г. до 06.07.2019 г. е изплатил на застрахования по нея лек автомобил „Мерцедес ГЛ 350“ с рег. № СА 9779 РН сумата от 10 603,39 лева като обезщетение за имуществени вреди на застрахования от случило се на 28.02.2019г. в гр.София ПТП, при което водачът на лек автомобил „Рено Синик“ с рег. № С 7632 ХМ, поради недостатъчен контрол върху автомобила, навлязъл в лентата за насрещно движение и ударил завиващия наляво нея лек автомобил „Мерцедес ГЛ 350“, от което за застрахования при ищеца автомобил били причинени материални щети. По повод на така изплатеното обезщетение и сключена между водача на виновния автомобил ГО със застрахователя ЗАД „..........“ АД с полица № BG/30/118003539831 с период на покритие вкл. и датата на възникване на ПТП-то и на основание чл.411 от КЗ, ищецът се легитимира като кредитор на ответното дружество, встъпвайки в правата на пострадалия водач до размера на заплатеното застрахователно обезщетение. Твърди, че на 21.06.2019 г. е била отправена регресна покана до ответника, като последвало частично плащане от негова страна. Поради което се претендира за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6 098,12 лв., представляваща незаплатена част от застрахователно обезщетение по щета № ...., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.09.2021 г., до 1 окончателното заплащане; 1 319,57 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 22.07.2019 г. до 07.09.2021 г. Претендират се и разноски.

В законоустановеният срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва обстоятелството, че е налице застрахователно правоотношение между ответника и собственика на л.а. „Рено“ с рег. № С 7632 ХМ по силата на застрахователна полица № BG/30/118003539831, валидна и към датата на процесното ПТП. Твърди, че на 09.07.2019 г. е заплатил сумата в размер на 4 505,27 лв. по щета № ..... Оспорва механизма на настъпване на ПТП. Твърди, че не е налице противоправно поведение от страна на застрахования при ответника водач, като оспорва и наличието на вина у същия. Оспорва да са налице вреди по лек автомобил „Мерцедес ГЛ 350“, както и причинната връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди. Твърди, че виновен за настъпване на процесното ПТП е водачът на лек автомобил „Мерцедес ГЛ 350“, доколкото същият е навлязъл в лентата за движение на л.а. „Рено“ с рег. № С 7632 ХМ. Релевира възражение за съпричиняване от страна на водача на л.а. „Мерцедес ГЛ 350“, доколкото същият е нарушил разпоредбите на чл. 20 ЗДвП, като се е движел с несъобразена скорост, на чл. 21 ЗДвП, като се е движел с несъобразена с пътния участък скорост, на чл. 16 ЗДвП, като е навлязъл в лентата за движение на автомобила, застрахован при ответника. Твърди, че ищецът е определил обезщетението в завишен размер, като счита, че процесният автомобил не подлежал на отремонтиране в официален сервиз на марката, доколкото същият бил в експлоатация повече от 8 години и не е подлежал на гаранционно обслужване. В условията на евентуалност счита, че с изплащането на сумата от 4 505,27 лв. изцяло е погасил задълженията си към ищеца. Ето защо моли за отхвърляне на исковете, като претендира и разноски по производството.

Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение (чл. 12 ГПК) и закона (чл.

5 ГПК), приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ във вр. чл. 86 ЗЗД.

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже: 1. наличие на валидно застрахователно правоотношение по имуществено застраховане; 2. настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие; 3. претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие, които са причинени от трето за застрахователното правоотношение лице, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника; 4.размера на вредите; 5. платено застрахователно обезщетение.

В тежест на ответника и при установяване на горните обстоятелства, е да докаже изключителна вина на застрахования при ищеца водач, респективно погасяване на задължението.

По възражението за съпричиняване, релевирано в отговора на исковата молба:

При доказване на посочените предпоставки, в тежест на ответника е да докаже, че причинените вреди се дължат и на виновно и противоправно поведение на водача на увредения автомобил.

В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 86 ЗЗД е да докаже: наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

С доклада по делото, неоспорен от страните, за безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени следните обстоятелства: наличието на застрахователно 2 правоотношение между ищеца и водача на „Мерцедес ГЛ 350“ с рег. № СА 9779 РН, със срок на действие включително и към датата на настъпване на процесното застрахователно събитие, че ищецът е заплатил сумата в размер на 10 603,39 лв., представляваща застрахователно обезщетение по щета № ...., че е налице застрахователно правоотношение между ответника и собственика на л.а. „Рено“ с рег.

№ С 7632 ХМ по силата на застрахователна полица № BG/30/118003539831, валидна и към датата на процесното ПТП, че на 09.07.2019 г. ответникът е заплатил на ищеца сумата в размер на 4 505,27 лв. по регресната претенция на застрахователя по имуществената застраховка.

За установяване механизма на ПТП и наличието на причинно-следствена връзка между претърпените вреди и процесното ПТП, по делото са събрани писмени и гласни доказателствени средства, изслушана и приета е съдебно-автотехническа експертиза, която съдът на основание чл. 202 ГПК изцяло кредитира, като приема, че същата е дадена обективно и в изпълнение на поставените задачи. Съгласно заключението на вещото лице, на 28.02.2019 г. около 08:15 часа, лек автомобил „Рено Сценик“, с рег.№ С7632ХМ се движел по ул. „Сава Михайлов“ и на кръстовището с бул. „Вардар“, при маневра десен завой, превозното средство поднесло и водачът реализирал ПТП с движещия се по бул. „Вардар“ и извършващ маневра ляв завой в посока ул. „Сава Михайлов“, лек автомобил „..“, с рег.№ СА.........., като се установява, че от така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, щетите по лек автомобил „..“ с рег.№ СА.......... се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 28.02.2019 г. произшествие в гр. София. Установява се още, че кръстовището, образувано от бул. „Вардар“ и ул. „Сава Михайлов“ е „Т - образно“, като пътното платно на бул. „Вардар“ е съставено от две ленти за движение - по една във всяка посока, без хоризонтална маркировка, а пътното платно на ул. „Сава Михайлов“ е съставено от две ленти за движение - по една във всяка посока, без хоризонтална маркировка. Вертикалната пътна маркировка и за двамата водачи е съставена от пътен знак Б-З („Път с предимство“) и допълнителна табела Т-13 („Направление на пътя с предимство в кръстовището“). Съгласно заключението на вещото лице мястото, където е възникнало първоначалното съприкосновение между превозните средства е: по дължина на пътното платно - на около 9,59 метра преди края на пътното платно на бул.

„Вардар“, считано по посоката на движение на лек автомобил „..“, а по широчина на пътното платно - на около 3,80 метра вляво от десния край на пътното платно на бул.

„Вардар“, считано по посоката на движение на лек автомобил „..“. Установява се, че първоначалното съприкосновение между двете МПС - та при процесното ПТП е настъпило между предна лява част в областта на преден ляв калник, фар ляв и предна броня вляво за лек автомобил „Рено Сценик“ и задна лява част в областта на задна лява врата и заден ляв панел за лек автомобил. Вещото лице дава заключение, че предотвратимостта на произшествието се намира в пряка и функционална зависимост от скоростта на движение на двамата участници, в момента на удара и от разстоянието между превозните средства в момента на възникване на опасността. Поради тази причина не е възможно да се определи дали водачът на лек автомобил „..“ е имал възможност да предотврати удара, чрез аварийно задействане на спирачната уредба, като водачът на лек автомобил „Рено Сценик“ е имал възможност да предотврати произшествието при движение със скорост, при която ще упражнява постоянен контрол върху превозното средство, без да създава опасност за другите участници в движението. В открито съдебно заседание от 23.02.2023 г. вещото лице допълва, че причина за настъпване на произшествието е навлизането на лек автомобил „Рено“ в лентата за движение на лек автомобил „Мерцедес“, поради което и няма никакво значение кой от двамата е навлязъл първи и е предприел маневра в кръстовището, че 3 водачът на л.а. „Мерцедес“ не е имал техническа възможност да предотврати удара, тъй като ударът му е в задната част на управлявания от него автомобил, подминал я е вече тази точка и няма никакво отношение като предпоставка за пътнотранспортно произшествие скоростта, с която се е движел той. Опасна зона се изчислява, когато хипотетично едно МПС може да спре преди удара. В случая водачът на „Мерцедес“ е подминал мястото на удара с предната си част на автомобила и няма как да се изисква от него поведение, с което да осуети настъпването на пътнотранспортното произшествие. Няма как да промени траекторията на движението си.

Посоченото се подкрепя и от събраните по делото свидетелски показания на свидетелите Г. П. Г. и Б. Б. Б.. Свидетелят Б. посочва, че през 2019 г. управлявал лек автомобил „Мерцедес GL“, като се е движел на път с предимство, по който предприел маневра ляв завой. Сочи, че свидетелят Г. го е ударил в лявата задна част на автомобила, в прага и джантата, като ударът настъпил, след като свидетелят Б. бил предприел маневра наляво. Сочи още, че свидетелят Г. му е казал, че колата му се е подхлъзнала на завоя. Свидетелят заявява, че Г. се е движел срещу него по пътя с предимство и предприемал маневра надясно. Заявява още, че видимостта е била добра, но пътната настилка е била хлъзгава, както и че двата автомобила не са се движели с превишена скорост, доколкото завоят бил остър. Свидетелят установява, че подписът на водач Б в предявения му констативен протокол от ПТП е негов. От свидетелските показания на свидетеля Б. се установява още, че от неговата страна на движение е имало пътен знак „път с предимство“, както и че на пътното платно имало по една лента за посока на движение. Нямало маркировка по средата на платното, не помни преди настъпването на пътнотранспортното произшествие и с оглед на предприетата маневра на другия водач, същият да е подал някаква сигнализация за извършена маневра. Заявява, че преди да започне маневра наляво, е подал ляв мигач, тъй като кръстовището било Т-образно, като се е намирал в дясната част на платното си към момента на извършване на маневрата. Няма спомен непосредствено преди настъпване на пътнотранспортното произшествие другият водач в коя част на неговото платно се е намирал, респективно посоката му на движение. Свидетелства, че е видял автомобила, че го приближава точно преди пътнотранспортното произшествие, но нямало как да го избегне, възприел го е с периферното си зрение. Сочи, че след удара, неговият автомобил бил изместен надясно, като предницата на другия автомобил била в неговата лента. От показанията на свидетеля Г. Г. се установява, че помни,ч е през февруари 2019 г. е бил участник в ПТП. Свидетелят заявява, че сутринта около 08:00 ч. управлявал л.а. „Рено Меган“, движейки се по посока „Трета градска“, направил десен завой, колата му е поднесла, тъй като е било хлъзгаво и се е ударил в л.а. „Мерцедец“, който е завивал наляво. Посочва, че се е движел с около 20 км/ч., като преди удара, е задействал спирачната система на автомобила, но колата е поднесла и се е ударила в другия автомобил. Сочи, че другият шофьор също се е опитал да спре, както и че двамата водачи подали мигачи при изпълнение на маневрите. От показанията на свидетеля става ясно, че когато е видял за първи път автомобила на другия водач, разстоянието между двата автомобила било около три метра, три и малко. Сочи, че колата му се подхлъзнала, вероятно защото гумите му са били по-стари. По неговата кола щетите били в леви калник и фар. Заявява, че автомобилът му бил навлязъл в насрещното. Установява, че подписът за водач А в предявения му констативен протокол за ПТП е положен от него, като не оспорва, че отразеното в скицата на ПТП отговаря на действителността.