Определение № 6383 от 13.03.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6383 гр. София, 13.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело № 20221110106544 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София” АД срещу ЕМ. КР. П., с която са предявени искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

От приложените по делото препис-извлечение на акт за смърт, удостоверение за наследници и справка от НБДН се установява, че ответникът ЕМ. КР. П. е починала на 15.01.2022 г., като нейн единствен наследник по закон е синът КР. ИЛ. Н., който следва на основание чл. 227 ГПК да бъде конституиран в правата на починалия ответник. Доколкото от същия е постъпила молба, която по същество представлява отговор на исковата молба, съдът намира, че не е налице пречка за извършване на проверка по реда на чл. 140 ГПК, изготвяне на проект на доклад по делото и насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

По исканията на страните:

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Това искане е основателно.

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебнотехническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, както и за изискване на документи от третото лице-помагач, заявени в исковата молба, следва да бъдат оставени без уважение, тъй като целят установяване на безспорни факти.

1

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 227 ГПК в правата на починалия ответник ЕМ. КР. П. наследника ѝ по закон КР. ИЛ. Н. с ЕГН **********.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД, с ЕИК 130036512, като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза и за изискване на документи от третото лице-помагач.

УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.

УКАЗВА на ответника, че:

- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.04.2022 г. от 09:45 часа, за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба наименуван „молба“ от 07.03.2022 г., заедно с препис на приложения фискален бон, а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

2

„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу КР. ИЛ. Н.

/конституиран в правата на починалия ответник ЕМ. КР. П./, искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 59, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 84,88 лева, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия, доставена в имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 2“, бл. 290, вх. А, магазин № 6, аб. № 449458, с която ответникът се е обогатил неоснователно за периода 01.02.2018 г. – 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от 09.03.2021 г. до окончателното изплащане, сумата в размер на 13,46 лева – законна лихва за забава върху вземането за стойност на неплатена топлинна енергия за периода от 31.03.2018 г. до 02.03.2021 г., сумата в размер на 30 л е в а - цена на извършена услуга дялово разпределение през периода 01.02.2018 г. до 29.02.2020 г., ведно със законната лихва от 09.03.2021 г. до окончателното изплащане, както и сумата в размер на 5,27 лева - лихва за забава върху вземането за цена на извършена услуга дялово разпределение за периода 31.03.2018 г. до 02.03.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 13864/2021 г., по описа на СРС, 74 състав.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че ЕМ. КР. П. починала в хода на производството по делото, на чието място е конституиран синът КР.

ИЛ. Н., е потребявала топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден имот, представляващ магазин № 6, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 2“, бл. 290, вх. А, за посочения по-горе период. Сочи, че ЕМ. КР. П. е потребявала топлинна енергия за стопански нужди, като въпреки отправената покана не бил сключен писмен договор с ищеца за доставка за топлинна енергия до процесния обект. Поддържа, че длъжникът е ползвал топлинна енергия през исковия период и не е заплатил дължимите суми за това, с което са е обогатил неоснователно за сметка на ищеца. Ето защо моли съда да признае за установено, че ответникът конституираният ответник КР. ИЛ. Н. му дължи заявените суми.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника КР. ИЛ. Н., в който заявява, че признава предявените искове и че е заплатил претендираните от ищеца суми, за което представя доказателства.

По разпределението на доказателствената тежест:

По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи обедняването си – количеството и цената на доставената през исковия период топлинна енергия и услуга дялово разпределение, обогатяването на ответника – че последният е консумирал тази енергия и е използвал посочената услуга, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването – че енергията и услугата са доставяни до имот на ответника при липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между двата субекта.

По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава – че е поканен да плати, както и размера на обезщетението за забава.

3

С оглед подадения от ответника отговор и изричното му противопоставяне да бъдат допуснати експертизи по делото безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са всички обстоятелства включени във фактическия състав на спорното право.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4