Решение № 31 от 12.01.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. П., 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №

20255220103170 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод искова молба от „У. 84“ ЕООД, ЕИК *****, с адрес на управление: гр. П. ул. „К.“ №19А, представлявано от П. К. У., чрез адвокат П. П. от АК П., с адрес за призоваване и съобщения: гр. П., ул. „И. В.“ 3, ет.3, офис 22, против „Р. Д.

90“ ЕООД, ЕИК *****, с адрес на управление: гр. П., ул. „К.“ № 19 А, представлявано от

Р. Е. Д., с която се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца следните суми: по договор за заем от 01.12.2023 г., сумата в размер на 9 900 лева, представляваща получена и невърната в договорения срок заемна сума; по договор за заем от 20.12.2023 г., сумата в размер на 9 900 лева, представляваща получена и невърната в договорения срок заемна сума и по договор за заем от 28.12.2023 г., сумата в размер на 9 900 лева, представляваща получена и невърната в договорения срок заемна сума.

Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните – „У. 84“ ЕООД - заемодател и „Р. Д.

90“ ЕООД – заемател са сключените следните договори за заем:

- На 01.12.2023 г. е сключен договор за заем, по силата на който заемодателят предоставя на заемателя сумата в размер на 9 900 лева, а заемателят се задължава да върне заемната сума на 01.12.2024 г., ведно с договореното възнаграждение - лихва в размер на 1% върху заемната сума месечно, като това възнаграждение - лихва се начислява след третия месец, считано от момента на подписване на договора - 01.12.2023 г.;

- На 20.12.2023 г. е сключен договор за заем, по силата на който заемодателят предоставя на заемателя сумата в размер на 9 900 лева, а заемателят се задължава да върне заемната сума на 20.12.2024 г., ведно с договореното възнаграждение - лихва в размер на 1% 1 върху заемната сума месечно, като това възнаграждение - лихва се начислява след третия месец, считано от момента на подписване на договора - 20.12.2023 г.;

- На 28.12.2023 г. е сключен договор за заем, по силата на който заемодателят предоставя на заемателя сумата в размер на 9 900 лева, а заемателят се задължава да върне заемната сума на 28.12.2024 г., ведно с договореното възнаграждение - лихва в размер на 1% върху заемната сума месечно, като това възнаграждение - лихва се начислява след третия месец, считано от момента на подписване на договора - 28.12.2023 г..

Посочва се, че тъй като до 26.03.2025 г., ответното дружество и по трите сключени договора за заем, не е изпълнило задължението си да върне дадените му в заем суми, ведно с договореното възнаграждение, управителят на заемодателя на 26.03.2025 г. изпратил покана за доброволно изпълнение до управителя на заемателя, която покана е получена от управителя на ответното дружество на 27.03.2025 г..

Сочи, че по същия повод на 26.03.2025 г. управителят на заемодателя, е отправил и искане за потвърждение на салда до счетоводството на заемателя, връчено на 14.04.2025 г..

Тъй като ответното дружество не връщало заемните суми и бездействало ищецът счита, че е налице правен интерес от предявяване на настоящата искова претенция.

В проведеното съдебно заседание при редовност на призоваване ищцовото дружество се представлява от управителя си П. У. и адвокат П. П. от АК П., като молят съда да уважи исковата претенция в цялост. Депозира писмена защита.

В срока по реда на чл.131 ГПК, ответното дружество, чрез процесуалния си представител адвокат Н. Б. от АК П. депозира отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло предявените искове по основание и размер.

Счита, че по процесните три договора за заем няма предаване на заемните суми.

Смята, че трите договора са привидни, което ги определя като нищожни по смисъла на чл.26, ал.2, предл. пето от ЗЗД. Прави възражение, че са сключени при условията на абсолютна симулация, тъй като действителната обща воля на страните никога не е включвала реално движение и предаване на парични средства между двете дружества.

Страните по трите „договора“ не са имали воля да бъдат обвързани от тях, нито че си дължат нещо, а са ги сключили само за да създадат привидни правни последици, настъпването на каквито не са желаели.

Оспорва датите на трите приложени към исковата молба договори за заем. Твърди, че на посочените дати съгласие за сключване на заемни договори и подписване на същите от представителя на ответното дружество липсва. Уточнява, че ищецът е изпратил едва на 17.01 и 19.01.2024 г. по ел. път от собствената си поща ***** на пощата на ответното дружество ***** неподписани трите заемни договора, ведно с ПКО № 2/10.03.2024 г. и № 3/25.03.2024 г. за връщане на сумите. Счита, че приложените договори са изготвени и изпратени от ищеца в последващи спрямо отбелязаните в тях дати. Формално са подписани след посочените януарски дати. Причината била следната - към онзи момент У. моли Р. да се съставят /макар и последствие/, но преди годишното приключване на 2023 г. заемни договори, за да „изчисти“ /намали касата на търговското си дружество с около 30 000 лева/.

2

Никакво реално движение на парични средства от негова страна нямало. Впрочем, затова и сумата била разделена на три договора, за да не попадат под регулациите на ЗОПБ и да не са налагат банкови преводи през 2024 г.. Ищецът изпращал и ПКО с бъдещи дати от м. 03.2024 г. за погасяване на заемите с цел документално приключване на операцията, но липсвали издадени РКО, разписки или квитанции, които да документират движение на средствата.

Липсвали и записи на заповеди, съгласно чл.9 от договорите.

Излага твърдения, че поканата за доброволно изпълнение съдържала редица вътрешни противоречия.

Сочи, че причината за образуването на настоящото дело били влошените отношения между управителите на дружествата.

В проведеното съдебно заседание при редовност на призоваване ответното дружество се представлява от управителя си и адвокат Н. Б. от АК П., като молят съда да отхвърли исковата претенция в цялост. Депозира писмена защита.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

От приложени три боря договори за заем, сключени межди ищцовото дружество в качеството му на заемодател и ответното дружество в качеството му на заемател се установява следното:

- На 01.12.2023 г. е сключен договор за заем, по силата на който заемодателят предоставя на заемателя сумата в размер на 9 900 лева, а заемателят се задължава да върне заемната сума на 01.12.2024 г., ведно с договореното възнаграждение - лихва в размер на 1% върху заемната сума месечно, като това възнаграждение - лихва се начислява след третия месец, считано от момента на подписване на договора. В чл.3 от договора е уговорено, че заемната сума е предадена на заемателя към момента на подписване на настоящия договор.

- На 20.12.2023 г. е сключен договор за заем, по силата на който заемодателят предоставя на заемателя сумата в размер на 9 900 лева, а заемателят се задължава да върне заемната сума на 20.12.2024 г., ведно с договореното възнаграждение - лихва в размер на 1% върху заемната сума месечно, като това възнаграждение - лихва се начислява след третия месец, считано от момента на подписване на договора. В чл.3 от договора е уговорено, че заемната сума е предадена на заемателя към момента на подписване на настоящия договор.

- На 28.12.2023 г. е сключен договор за заем, по силата на който заемодателят предоставя на заемателя сумата в размер на 9 900 лева, а заемателят се задължава да върне заемната сума на 28.12.2024 г., ведно с договореното възнаграждение - лихва в размер на 1% върху заемната сума месечно, като това възнаграждение - лихва се начислява след третия месец, считано от момента на подписване на договора г.. В чл.3 от договора е уговорено, че заемната сума е предадена на заемателя към момента на подписване на настоящия договор.

По делото са приложени заверени копия на аналитична ведомост по документи за периода от 01.01.2023 г. до 31.12.2023 г. на ищцовото дружество, в която са отразени процесните заеми, като краткосрочни заеми.

3

От ответната страна са представени електронна кореспонденция между страните от 17.01.2024 г. и 19.01.2024 г., три броя неподписани договори за заем /със съдържание идентично на процесните/, три броя приходни касови ордери и квитанции, в които са отразени сумите и датите на процесните договори, издадени от ищцовото дружество в полза на ответното дружество.

Приложена е покана за доброволно изпълнение от ищцовото дружество до ответното дружество, за изпълнение на задължението по процесните договори, ведно със законна лихва за забава. Предоставен е 5-дневен срок за изпълнение.

Като доказателство по делото е приложено Решение № 1496/29.11.2024 г. по гр.д. № 3189/2024 г. по описа на РС П., с което гражданския брак между П. У. – управител на ищцовото дружество и Р. Д. – управител на ответното дружество е прекратен. Представено е й Решение № 9620/23.05.2025 г. и заповед за незабавна защита, с които по молба на Р. Д. на П. У. са наложени мерки по реда на ЗЗДН.

От показанията на свидетелката П. Ж. Г. се установява, че е ангажирана със счетоводството на ответното дружество. Заявява, че през м. декември 2023 г. не са й предоставени договори с фирма „У. 84“ ООД. Имало имейл с празна, неподписана бланка, за която посочва, че не може да я осчетоводи, без да е подписана и без да има РКО. Това го съобщила на Р. Д., която искала да бъдат осчетоводени за м. декември 2023 г., като не знае поради каква причина. Уточнява, че това станало края на м. януари 2024 г., след приключването на м. декември 2023 г.. Посочва, че във връзка с тези договори не й е известно да е имало движение на парични ценности и средства. Като счетоводител не била получила счетоводно потвърждение за разчети от „У. 84“ ООД.

Съдът кредитира показанията на свидетелката като логични, последователни и подкрепящи се от събраните по делото доказателства.

От заключението на вещото лице по изготвената и приета от съда ССчЕ, което съдът кредитира като компетентно изготвено, даващо отговора на поставените въпроси и неоспорено от страните се установява, че в счетоводството на ответното дружество имало осчетоводени два заема извън процесните, сключени между ответното дружество и И. Г. Р. и Я. Д. Р.. Вещото лице е посочило, че в счетоводните регистри на „Р. Д. 90“ ЕООД няма отразени финансови операции за получени заеми от „У. 84“ ЕООД, както и за данни за извършени плащания за погасяване на заемните суми или лихви по договорите за паричен заем от 01.12.2023 г., от 20.12.2023 г. или от 28.12.2023 г. към „У. 84“ ЕООД. Отразено е, че от страните по делото не били представени първични счетоводни документи /разходни касови ордери/, удостоверяващи плащания на заемни суми между двете дружества по процесните договори. Вещото лице е посочило поредността и броя на РКО, издадени от ищцовото дружество, както и че в счетоводството на „У. 84“ ЕООД по журнала на сметка „Каса“ не са осчетоводени издадени Разходни касови ордери с № 1/1.12.2023 г., № 2/20.12.2023 г. и № 3/28.12. 2023 г.. В счетоводният баланс на „У. 84“ ЕООД към 31.12.2023 г. в Раздел II „Вземания“ са отразени „Други вземания“ в размер на 97 000 лева, а в счетоводния баланс на ответното дружество 20000 лева. Вещото лице посочва, че ответното дружество към 31.12.2024 г. в размер „Задължения“ отчита такива в размер на 4000 лева. В журнала на сметка 501 „Каса“ на „У. 84“ ЕООД са осчетоводени предоставени суми, съгласно договори за заем, подробно посочени в заключението. Със стойността на предоставените заеми е дебитирана сметка 522 “Краткосрочни вземания и заеми от нефинансови институции“ и Кредитирана сметка 501“Каса“. Към 31.12.2023 г. в годишната оборотна ведомост на „У. 84“ ЕООД салдото по сметката е в размер на 82 500 лева. Към 31.12.2024 г. в годишната оборотна ведомост на „У. 84“ ЕООД салдото по сметката е в размер на 57 000 лева или с 27 300 лева по-малко. Към 31.12.2023 г. в оборотната ведомост на „У. 84“ ЕООД са отразени следните вземания - вземания от клиенти – 313,34 лева; отложен данъчен кредит – 5 046,61 лева; ДДС за възстановяване – 9 298,23 лева и 4 краткосрочни вземания и и заеми от нефинансови предприятия“ – 82 500 лева.