Протокол № 1009 от 29.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1009 гр. Варна, 29.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Петър Митев

Маргарита П. Димитрова при участието на секретаря Теодора Св. Иванова и прокурора И. Д. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита П. Димитрова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263100601143 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:12 часа се явиха:

Жалбоподателят П. Р. Г., редовно призован, явява се лично и с адв. Й.

Й., от преди.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Маргарита Димитрова, ведно със становище от адв. Й. като защитник на подсъдимата Г..

След разясняване правото на отводи по чл.274 от НПК искания в тази насока не постъпиха.

1

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

Прокурорът: Считам, че постановената първоинстанционна присъда е неправилна и необоснована. Моля да отмените същата изцяло.

Съображенията за това са, че първоинстанционният съд при произнасянето си в мотивите си в голяма степен е изключил и не е кредитирал показанията на свидетеля Д. И., като посочва, че е констатирал противоречие в заявеното от него, че видял П. Г. в непосредствена близост до къщата в с. Дъбравино да хвърля предмети на входната врата с останалите кредитирани по делото доказателствени източници. Считам, че не се касае за противоречие, а за възприятия, които обхващат различен времеви отрязък. След като е възприел свидетеля И., че П. Г. хвърля предмети и се намира пред къщата след това е уведомил К. и възприятията на останалите свидетели обхващат последващ времеви отрязък.

По отношение на записа от тел.112 и обстоятелството, че съобщеното опровергава показанията на свидетеля И.. К. Г. се е обадила на тел.112 преди лично да разговаря с И., докато още е вървяла към къщата. Това са нейните твърдения преди пристигане на мястото на инцидента. Свидетелят И. лично пред първоинстанционния съд съобщава, че е видял П. Г. пред къщата да хвърля предмети по стъклото. Как би могло това негово твърдение да се опровергава от препредаване от страна на К. на тел.112.

Свидетелят И. Д. – полицейски служител, заявява, че на него му се сторило, че счупването било старо. Уведомил дежурния, че според него счупването на стъклото е от предходен случай. Липсват твърдения да е положил усилия да установи от кога е счупването. Това, което излага като твърдения са негови предположения.

Свидетелят Т. не си спомня К. да му е казала, че П. е била пред къщата.

Свидетелят Р., който бил до чешмата не е видял нещо да се чупи, но това не изключва възможността да е било счупено.

Предвид изложеното, моля да отмените първоинстанционната присъда и да признаете П. Р. Г. за виновна за извършеното от нея престъпление по чл.296 ал.4 от НК, както е обвинена, като определите наказание към 2 минималния размер, което на основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години, както и да бъде осъдена да заплати разноските по делото.

Адв. Й.: Не съм съгласен със становището на държавното обвинение. В тази връзка съм входирал становище, в което подробно съм се опитал да извадя и анализирам всички противоречия, които са били още на досъдебното производство. Ако държавното обвинение си бе свършило качествено работата и бе забелязало тези противоречия най-вероятно би ги доизгладило, досъбрало нови, но такива бяха събирани, за да се допълни с доказателствен материал по някакъв начин първоинстанционното дело. Това се случваше в съдебното следствие. Не знам как държавното обвинение може да повдигне обвинение, след като сами сте се убедили, че няма нито една мярка, как доказва обвинението на какво разстояние се е намирала моята подзащитна като това е съществената част на обвинението. Освен това противоречията са съществени. Както спомена представителят на държавното обвинение Д. И. дори е казал, че е задържал П. до пристигане на полицаите, а те такова нещо не твърдят.

Искам да се извиня, че в становището си в последния абзац съм допуснал грешка, като моля изречението в последния абзац да се чете по следния начин: След всички описани противоречия, установени по време на съдебното следствие, би следвало да си зададем въпроса на какво основание съдът да кредитира показанията на свидетелите К. Г. и Д. И., като в техния анализ те са в пълно противоречие, както помежду си, така и с останалите гласни доказателства по делото.

Имайки предвид всички тези противоречия, които съм изредил в становището си, моля да потвърдите първоинстанционната присъда.

Жалбоподателят Г.: Не съм виновна за това, в което ме обвиняват и моля да бъда оправдана.

СЪДЪТ дава на жалбоподателя

ПОСЛЕДНА ДУМА:

Жалбоподателят Г.: Моля да потвърдите присъдата на Районния съд.

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и 3 обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4