Решение № 13 от 14.01.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Сандански, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Калугерова при участието на секретаря Спаска Г. Трушева като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело № 20251250100299 по описа за 2025 година взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „АПС Бета Б.“-ЕООД, с ЕИК: 203374133, със седалище и адрес на управление-гр.С., п.к.****, р-н „Т.”, бул.“Б.“, № ***, представлявано от Х.М. и П.В., срещу Л. Л. Г., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С., ул.”Г.Б.”, № **, с която е предявен иск за установяване дължимостта на сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 1646/2024г. по описа на Районен съд Сандански, а именно: сумата от 400лева-главница по договор за потребителски кредит № ***** от 16.07.2020г., сключен между „Стик-кредит“-АД и Л. Л. Г., ведно със законна лихва от подаване на заявлението до окончателно изплащане на вземането и сумата от 40,66левазаконна лихва за забава върху главницата за периода от 15.08.2020г. до 19.11.2024г.

Правно основание- чл.79 и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.240 от ЗЗД, чл.9 от ЗПК, чл.99 от ЗЗД и във вр. с чл.415, ал.1,т.2 и чл. 410 от ГПК.

Сочи се в исковата молба, че на 16.07.2020 година Л. Л. Г. е сключил по електронен път, по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние, договор за потребителски кредит № ***** със „Стик - Кредит“ АД, по силата на който е получил сумата от 400лв., срещу което се съгласил да върне 1 вноска в срок до 15.08.2020г., съгласно погасителен план, неразделна част към договора за потребителски кредит, както и че е бил уговорен фиксиран лихвен процент в размер на 0,00 %, както и ГПР в размер на 42,58%.

Твърди се, че ответникът не е изпълнил в срок задължението си по договора за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита, както и че страните са се съгласили, че длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху всяка забавена погасителна вноска. Твърди се, че в чл. 51 от Общите условия по Договора за потребителски кредит е било уговорено „Стик - Кредит“ АД да уведомява длъжника чрез писма, покани, съобщения или други документи, като същите ще се считат за получени от потребителя, ако бъдат изпратени посредством писмени съобщения в електронен вид до телефонния номер (SMS), на е- m a i l адрес или доставени на официалните адреси за 1 кореспонденция, посочени от потребителя при подписването на договора за кредит. Твърди се, че с договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 22.03.2024г. „Стик Кредит“ АД като цедент е прехвърлило своите вземания към длъжника по описания договор за потребителски кредит на цесионера „АПС БЕТА Б.“ ЕООД. Твърди се, че длъжникът е уведомен на посочен от него имейл адрес за сключения договор за цесия от пълномощник на цедента. Твърди се, че вземането на „АПС БЕТА Б.“ ЕООД срещу Л. Л. Г. е предмет на подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 1646/2024 г. по описа на Районен съд-Сандански и на издадената заповед за изпълнение на парично задължение, както и че със съобщение от 20.02.2025г. по това ч.гр.д. ищцовото дружество е било уведомено, че заповедта за изпълнение срещу Л. Л.

Г. е връчена на последния при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК. Твърди се, че към настоящия момент вземането все още не е изпълнено. По изложените съображения ищецът предявява настоящия иск, в подкрепа на който представя писмени доказателства.

Ответникът-чрез назначения му особен представител, е депозирал отговор на исковата молба, в който сочи, че няма възражения срещу предявения иск. Сочи се, че от представените към исковата молба писмени доказателства е видно, че ответникът не е изпълнил в срок задълженията си по договора за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита, както и че към настоящия момент няма никакви доказателства, че задължението е погасено.

От събраните в хода на делото писмени доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.07.2020 година между „Стик-Кредит” АД с ЕИК:202557159, от една страна като кредитор, и Л. Л. Г., с ЕГН-**********, от друга страна като кредитополучател, е сключен договор за потребителски кредит под формата на кредитна линия предоставен от разстояние № *****, с предмет-предоставяне на потребителя на потребителски кредит под формата на паричен заем при следните условия: общ размер на максимално разрешения лимит по кредитната линия-400лв., представляващ максималния размер на главницата, която може да бъде усвоена по време на действие на договора за кредит; лихвен процент-0%; ГПР- 0%; обща дължима сума дължима от потребителя по първия отпуснат транш-400лв.; срок за погасяване на първия транш-30 дни; лихвен процент при просрочени плащания-10% и предоставяне на обезпечение-поръчител или банкова гаранция. Съгласно чл.13 от договора, потребителят следва в срок от 3 дни от сключването на договора да осигури поръчител или да предостави банкова гаранция, които да отговарят на изискванията посочени в Общите условия. Изискванията по отношение на обезпеченията са посочени в чл.20-22 от ОУ, приложени по делото. При неизпълнение на това задължение от потребителя е договорено заплащане на неустойка в полза на кредитора, която неустойка е в размер на 0,9% от стойността на усвоената по кредита сума за всеки ден, през който не е предоставено договореното обезпечение /чл.24 от договора/. Заплащането на неустойка за непредоставяне на обезпечение в посочения в договора размер е предвидено и в чл.45 от ОУ. Страните са се съгласили потребителят да заплаща периодично начислената неустойката заедно с всяка погасителна вноска. В погасителния план е посочен и размера на неустойката към погасителната вноска, в случай че потребителят не предостави в срок обезпечение на кредита, която неустойка за срока на договора възлиза на сумата от 120лв. В погасителния план е посочено, че ГПР е в размер на 42,58% и че датата на вноската по първия транш е 15.08.2020г. При сключване на договора на потребителя е предоставен Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити. В деня на сключване на договора „СТИК-КРЕДИТ“-АД е превел, чрез системата за електронни плащания е.Раy.bg, на Л. Л. Г. сумата от 400лв.

На 22.03.2024г. между „АПС Бета България“-ЕООД, с ЕИК: 203374133, като цесионер, и „Стик-Кредит” АД, с ЕИК:202557159, като цедент, е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания, по силата на който цедентът прехвърля и продава на цесионера портфолио с вземания и акцесорни права, описани в „анекс 1” към договора /чл.2 от договора/, сред които и вземането по договор от 16.07.2020г., сключен с Л. Л. Г., с размер на 2 дължима главница-400лв., договорна лихва-12лв., дължима неустойка-108лв. „АПС Бета България“-ЕООД е изготвило уведомление до Л. Л. Г. за сключения договор за цесия със „Стик-Кредит” АД. Съгласно пар.4.3 от договора за цесия, цедентът упълномощава цесионера, а последният се задължава да изпраща от името на цедента писмени уведомления за сключената цесия до длъжниците, съгласно чл.99 от ЗЗД. Такова изрично пълномощно цедентът е издал на 22.03.2024г., с нотариално заверен подпис на издателя.

На 23.12.2024г. „АПС Бета България“-ЕООД е подало до Районен съд-Сандански заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу Л. Л. Г. за заплащане на сумата от 1278, 24лева по сключения от него със „Стик-Кредит” АД договор за потребителски кредит № *****/16.07.2020г., от която сума 400лева е главница, 837,58лв. е неустойка, а 40,66лева е законна лихва за забава за периода от 15.08.2020г. до 19.11.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски. По това заявление е образувано ч.гр.д.№ 1646/2024г., като Районен съд-Сандански е уважил частично заявлението, като е издал заповед за изпълнение № 972/23.12.2024г., с която е разпоредил заплащане на сумата от 400лева-главница по договор за потребителски кредит № ***** от 16.07.2020г., сключен между „Стик-кредит“-АД и Л. Л. Г., ведно със законна лихва от 23.12.2024г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 40,66лева- лихва за забава за периода от 15.08.2020г. до 19.11.2024г. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника чрез залепване на уведомление, поради което съдът с разпореждане, постановено на основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК, е указал на заявителя възможността да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок от съобщаването. Съобщението с дадените указания е връчено на заявителя на 05.03.2025г. Настоящият иск е предявен на 11.03.2025г.

При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:

Искът е допустим: налице е активна и пасивна процесуална легитимация и правен интерес от предявяването му с оглед твърденията в исковата молба, че ответникът е неизправна страна договор за потребителски кредит № ***** от 16.07.2020г., сключен със „Стик-кредит“-АД, като впоследствие вземането е цедирано на „АПС Бета България“-ЕООД.

Страни по настоящото дело са страните по заповедно производство по ч.гр.д.№ 1646/2024г. по описа на Районен съд-Сандански. За ищеца е налице правен интерес от предявяването на иска, тъй като заповедта за изпълнение, издадена по заповедното производство, е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК и за да влезе в сила на заявителя е дадено указание от заповедния съд да установи вземането си чрез иск. Настоящият иск е предявен в указания срок. Налице е и съответствие на вземането (предмета на предявения по реда на чл.415, ал.1 от ГПК иск е част от предмета на искането по реда на чл.410 от ГПК).

Искът е частично основателен:

По настоящия специален положителен установителен иск ищецът следва да докаже, при условията на пълно и главно доказване, пораждащите спорното право факти. В настоящия казус ищецът основава вземането си на договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/, сключен от него съ с „Стик-кредит“-АД, по силата на който последното дружество му е прехвърлило вземането си към ответника по сключения между тях на 16.07.2020г. договор за потребителски кредит № *****.

Установи се, че с договор за цесия от 22.03.2024г. „Стик-кредит“-АД е прехвърлило на „АПС Бета България“-ЕООД вземанията си към Л. Л. Г., произтичащи от договор за потребителски кредит № ***** от 16.07.2020г. , както и че между ответник а и „Стиккредит“-АД има сключен договор за потребителски кредит под формата на кредитна линия предоставен от разстояние № *****/16.07.2020г., като сумата по кредита, в размер на 400лв., е преведена от кредитодателя на кредитополучателя чрез системата за електронни плащания е.Раy.bg на 16.07.2020г.

За да породи действие цесията спрямо длъжника е необходимо същият да е бил уведомен за нея. Не се представиха доказателства, че изготвеното уведомително писмо от 3

„АПС Бета България“-ЕООД до Л. Л. Г. е изпратено и съответно получено от последния, но за извършената цесия длъжникът е уведомен в хода на настоящото дело с уведомление от цесионера, като пълномощник на цедента, което уведомление е връчено ведно с исковата молба и приложенията към нея. Получаването на уведомлението е факт, настъпил в хода на процеса, който е от значение за спорното право и поради това следва да бъде взет предвид при решаване на делото, с оглед разпоредбата на чл.235, ал.3 от ГПК, която намира приложение и в настоящото производство-тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014г. на ВКС по т.д.№ 4 от 2013г. на ОСГТК. Доколкото законът не поставя специални изисквания за начина, по който следва да бъде извършено уведомлението, то получаването на същото в рамките на съдебното производство по предявен иск за прехвърленото вземане не може да бъде игнорирано. Предвид изложеното съдът приема, че длъжникът е уведомен за извършената цесия, поради което е прекратена облигационната връзка между длъжника и цедента и ищецът-цесионер е новият кредитор на длъжника по сключения договор за потребителски кредит.

Разпечатката съдържа 23 от 36 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/51f490f4-dc62-45d6-b60e-41e8c1c54216