Определение № 30765 от 20.07.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30765 гр. София, 20.07.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20241110176265 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от П. И. К., чрез адв. Б., срещу „Т * Б* А * Б*“ ЕАД.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 29.12.2023 г. сключила с ответното дружество договор за потребителски кредит № ********** по силата на който й била предоставена в заем сумата от 1600 лв., при фиксиран ГЛП от 34,12% и ГПР в размер на 38,65%. Съгласно условията по договора, ищцата следвало да заплати в полза на ответника сумата в общ размер на ***** лв., чрез внасянето на 60 на брой погасителни вноски, всяка от които в размер на 101,29 лв., включващи главница, лихва и уговорена застрахователна премия по чл. 7.1. Твърди недействителност на процесния договор за кредит, предвид липсата на ясно разписана методика относно формиране на ГПР. В чл. 7.2 от договора било предвидено, че кредитополучателят дължи заплащането на застрахователна премия в размер на 1300,20 лв., разсрочена за изплащане с главницата по кредита. Ищцата счита, че със задължението за заплащане на застрахователна премия, кредитодателят имал за цел да заобиколи изискванията на чл. 19, ал. 4 ГПК.

Отбелязва, че при съобразяване на общо дължимата сума по договора в размер на ***** лв., следва, че оскъпяването на кредита е с близо ****. Сочи, че в погасителния план е налице неяснота относно погасяването на отделните компоненти по кредита. Твърди, че уговорената застрахователна премия води до скрито оскъпяване на кредита, което не е взето предвид при изчисляване на ГПР. Излага доводи, че сключването на договора за застраховка представлява условие за отпускане на кредита. Поддържа, че кредитодателят не е оповестил действителния ГПР по кредита, което обуславя недействителност на процесния договор. Ето защо моли съда да прогласи нищожността на договора за потребителски кредит, евентуално 1 на клаузата по чл. 7.2, предвид противоречието й с добрите нрави. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. З, е подал отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва твърденията на ищеца относно неспазването на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Твърди, че сключването на договор за застраховка представлява допълнителна услуга, избрана от потребителя, поради което стойността на дължимата премия в полза на трето лице не следва да бъде съобразена при изчисляване на ГПР по кредита. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявен е установителен иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 вр. чл.

19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК, с който ищцата П. И. К. претендира да бъде признато за установено, че сключеният на 29.12.2023 г. с „Т * Б* А * Б*“ ЕАД договор за потребителски кредит № ********** е недействителен, поради противоречието му със закона. При условията на евентуалност е предявен установителен иск по чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, с който ищцата претендира да бъде прогласена нищожността на клаузата по чл. 7.2 от договора за потребителски кредит № **********/29.12.2023 г., поради противоречието й с добрите нрави.

III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че на 29.12.2023 г. между П. И. К. и „Т * Б* А * Б*“ ЕАД е сключен договор за потребителски кредит № ********** в който е уговорено заплащането на застрахователна премия, разсрочена за изплащане с погасителните вноски по кредита, в общ размер на 1300,20 лв.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно обстоятелствата, обуславящи недействителност на процесния договор за потребителски кредит, евентуално на клаузата по чл. 7.2, съобразно заявените правни основания.

Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

V. По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лв., платими от бюджета на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И Н Г която да се призове за изготвяне на експертизата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 190 ГПК, тъй като относимите към правния спор писмени 2 документи са представени с отговора на исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебнотехническа експертиза, тъй като същата не е необходима за правилното решаване на правния спор.

УКАЗВА на ответника „Т * Б* А * Б*“ ЕАД, че на основание чл. 102з, ал. 3 ГПК следва да внесе по сметка на Софийски районен съд държавна такса за изготвянето на преписи от отговора на исковата молба за връчване на ищеца, в общ размер на 6,05 лв.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в пократки срокове.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.

Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. *** или на ел. адрес: [email protected], както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.

„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата, която може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2025 г. от 13:50 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3