Акт № 1821 от 29.04.2015, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Определение №

Номер

Година

8.2.2010 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

02.08

Година

2010

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Величка Борилова

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Величка Борилова дело номер

20091200100501 по описа за

2009 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, депозирана от И. Д. Т., Г. М. Т. и К. М. Г., чрез адв.Г. В. от САК насочена против Б. И. Д. от с.Б., общ.П.

В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения, че на 29.07.2007 г. около 14 ч. на ПП-1 Е-79 настъпило ПТП с т.а. МАН модел *, с ДК № ..., с прикачено ремарке ван хол *, с рег. № ..., собственост на »Н. ...», управлявано от ответника, при което пострадал /починал/ наследодателя на ищците М. Г. Т.

ПТП било причинено на изхода на гр.Д. в посока гр.Б., поради несъобразената скорост, с която се движим по пътното платно товарния автомобил.

Във връзка с това събитие срещу водача на автомобила – ответникът Д., било образувано НОХД № 80/2008 г. по описа на К. окръжен съд, което приключило със споразумение, с което същият се признал за виновен и бил осъден на шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване било отложено за срок от три години, и бил лишен от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

Твърди се също, че между ищците, като наследници по закон на починалия при ПТП и последния приживе са съществували близки отношения, изпълнени с взаимна обич и привързаност, основание на доверие, уважение и взаимна помощ.

От смъртта на наследодателя си те претърпели значителни по степен морални болки и страдания, като преценявайки възрастта на последния /към момента на ПТП бил на 59 г./, степента на родствена близост и действителното съдържание на отношенията между М. Т. и ищците, както и цялостното отражение на увреждащото събитие върху правната сфера и емоционалните преживявания на увредените лица, за тях бил налице правен интерес от предявяване на иск за обазщетяване на причинените им неимуществени вреди, вследствие загубата на близък човек.

Ето защо се иска от съда да постанови ршение, с което да осъди ответника да заплати на всеки един от ищците сумата от по 70 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, свързани със смъртта на М. Т., изразяващи се в значителни по степен морални болки и страдания от загубата на своя съпруг и баща, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Като доказателства към исковата молба са приложени: констативен протокол от 29.07.2007 г., препис извлечение от акт за смърт № 413/30.07.2007 г., удостоверение за наследници № 3478/06.08.2007 г., протокол от с.з., проведено на 25.02.2008 г., по НОХД № 80/2008 г. по описа на К. окръжен съд.

В молбата е формулирано и искане за допускане на един свидетел при режим на довеждане, за установяване на факти, свързани с претърпените от ищците болки и страдания.

В срока за отговор е постъпил такъв от процесуалния представител на ответника адв.Д. Т. от БАК.

В него на първо място се навеждат доводи за нередовност на исковата мобла, като неотговаряща на изискванията за реквизити по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 5 от ГПК.

В тази връзка се твърди, че правното основание на заявената претанция е определена от ищците в противоречие с изложеното от тях в обстоятелствената част на исковата молба.

Алтернативно се поддържа неоснователност на предявените с искове и същите се оспорват по основание и размер.

По отношение на последната се навеждат доводи, че автомобилът, с които е причинено ПТП е имало валидна застраховка «Гражданска отговорност» в З.»А.», по която /видно от приложената полица/ на 15.02.2008 г. на ищците било изплатено обезщетение в размер на по 10 000 лв. за всеки от тях /общо 30 000 лв./ Имайки предвид последното, както и обстоятелствата, при които е настъпило ПТП се поддържа, че предявените искове са неоснователни.

На самостоятелно основание се оспорва размера им като се твърди, че поведението на починалия при ПТП М. Т. е изиграло съществена роля при последното, т.к. той се е движил по платното за движение на гл.п. Е -79, и освен това е предприел неправилно пресичане на пътното платно.

Последните факти водели на извод за съпричиняване, поради което и изплатеното от застрахователя обезщетение се явявало адекватно да покрие претърпените от ищците неимуществени вреди още повече, че наследодателят им се движил по пътното платно с 2,4 промила алкохол в кръвта.

Оспорват се и изложените твърдения в обстоятелствената част на исковата молка, касаещи описанието на процесното ПТП. То следвало да се допълни и с фактите, че от иззетата от трупа на м.Т. кръвна проба е констатирано наличие на алкохол в кръвта от 2,4 промила, както и че той е тръгнал да пресича неправилно пътното платно и залитнал, а ответникът предприел спасителна маневра «ляв завой», но не успял да предотврати удара.

Не била посочена и основната причина за настъпванет на ПТП-то – движението на пострадалия по платното за движение и неправилното пресичане на пътя.

По отношение на приложените писмени доказателства към исковата молба се изразява становище, че са относими към предмета на спора.

От своя страна ответникът прави доказателствено искане за изискване от ОС К. на материалите от досъдебното производство, приложении в кориците на НОХД № 80/2008 г. по описа на същия съд, които да изяснят механизма на настъпилото ПТП.

Горното искане се прави във връзка с твърденията за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия.

Направено е и искане за задължаване на ищците да представят доказателства по делото за полученото от тях обезщетение, изплатено от застрахователя, както и препис от споразумението, сключено между тях и З.»А.».

Като писмено доказетлство е приложено досие от полица № * на »Н...».

Наред с писмения отговор е депозирана и молба за привличане на трето лице – помагач в процеса на З.»А.», със седалище и адрес на управление гр.С., р-н»С.», ул.»С. К.» №*, представлявано от Р. Р. Г., с ЕИК * на страната на ответника Б. Д. срещу обективно съединените искове, предявени от ищците в производството.

Интересът от това привличане за ответника е мотивиран с факта, че управлявания от него при настъпилото ПТП товарен автомобил, собственост на »Н...» към момента на последното, е бил застрахован с валидна застраховка «ГО» в З.»А.», а искът, предявен против Б. Д. е за причинении неимуществени вреди, в резултат на ПТП от 29.07.2007 г.

В случая Д. се явявал «застраховано лице» по смисъла на чл.223 от КЗ, поради което и в случай на уважаване на заявените против него претенции от ищците същият, при условията на евентуалност, ще има възможност за обратен иск срещу застрахователното дружество, да получи сумите, изплатени от него в полза на ищцовата страна.

Отделно от молбата за привличане на трето лице помагач в процеса е депозиран и обратен иск от ответника Б. Д. против З.»А.».

В обстоятелствената част на исковата молба по този иск се навеждат твърдения, че по делото е предявен главен иск с правно основание чл.45 ЗЗД за сумата от по 70 000 лв. от всеки един от ищците против ответника, представляваща претърпени от първите болки и страдения, вследствие смъртта на М. Т.

Последният починал в резултат на ПТП на 29.07.2007 г., причинено с т.а. МАН модел *, с ДК № ...., с прикачено ремарке ван хол *, с рег. № ..., собственост на »Н...», управлявано от ответника по главния иск Б. И. Д. и застрахован при ответника по обратния иск.

С оглед възможността главния иск да бъде уважен и ответника да бъде осъден да заплати претендираните суми, за него бил налице правен интерес от предявяването на настоящия обратен иск на осн.чл.219, ал.3 ГПК, във вр. с чл.223 КЗ.

Ето защо се иска да бъде приет за съвместно разглеждане в производството обратен иск срещу третото лице – помагач, които да се разгледа при условията на евентуалност – ако се уважи предявения по делото главен иск с правно основание чл.45 ЗЗД за сумата от по 70 000 лв. от всеки един от ищците против Б. Д., представляваща претърпени от първите болки и страдения, вследствие смъртта на наследодателя им М. Т., настъпила при ПТП на 29.07.2007 г., причинено с т.а. МАН модел *, с ДК № ..., с прикачено ремарке ван хол *, с рег. № ...., собственост на »Н...», управлявано от ответника по главния иск Б. И. Д., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски то З.»А.» да заплати на Б. Д. сумата от по 70 000 лв. от всеки един от ищците против Б. Д., представляваща претърпени от първите болки и страдения, вследствие смъртта на наследодателя им М. Т., настъпила при ПТП на 29.07.2007 г., причинено с т.а. МАН модел *, с ДК № ..., с прикачено ремарке ван хол *, с рег. № ..., собственост на »Н...», управлявано от Б. И. Д.

С тази искова молба са направени доказателствени искания за изискване от З.»А.» да представи застрахователните полиции, касаещи т.а. МАН модел 1*, с ДК № ..., с прикачено ремарке ван хол *, с рег. № ..., собственост на »Н...», както и документи, от които да е видно дали са изплащани обезщетения на ищците по главиня иск и в какъв размер.

Направено е и особенно искане за освобождаване на Б. Д. от заплащане на ДТ по обратния иск, като са приложении доказателства в подкрепа на последното.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази горното, по реда на чл.140 ГПК намира следното:

Правната квалификация на заявените претенции, дадена от ищеца, не е задължителна за съда, които извежда последната от обстоятелствана, на които се основават тези претенции и конкретизирания петитум.

При това уточнение решаващият съд намира, че с оглед изложеното в обстоятелствената част по главния иск и конкретизираното искане към съда /без посоченото в него правно основание/, заявената правната претенция от ищците по делото е с правно основание чл.45 ЗЗД.

Със същата се претендира заплащане на причинении неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие на смъртта на наследодателя на ищците, настъпила при процесното ПТП с товарен автомобил, управляван от ответника по главния иск.

Доколко се навеждат твърдения и се сочат доказателства към исковата молба, че е налице влязла в сила присъда по НОХД по отношение на ответника, то с оглед последното и нормата на чл.300 ГПК по предявените субективно съединени искове от ищците против ответника в тежест на първите е да докажат в хода на настоящето производство единствено размера на причинените им неимуществени вреди, вследствие загубата на наследодателя им.

Указва на ищците, че показанията само на един свидетел не могат да установят безспорно факти по делото.

Преценявайки приложените към исковата молба писмени доказателства, които са надлежно заверени от процесуалния представител на ищците, съдът счите, че следва същите да бъдет приети като доказателство по делото.