Решение № 85 от 16.01.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. София, 16.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-22, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нели Алексиева като разгледа докладваното от Нели Алексиева Търговско дело № 20251100900068 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на „М.Б.“ ЕАД, подадена чрез адв. В.В., срещу отказ № 20241230112800-4/06.01.2025 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец В21 с вх. № 20241230112800/30.12.2024 г. за вписване на преобразуване чрез вливане на преобразуващото се дружество „М.“ ЕАД, ЕИК ******* в приемащото дружество „М.Б.“ ЕАД, ЕИК *******.

В жалбата се излагат доводи, че дадените от длъжностното лице указания по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ са неправилни, тъй като по отношение на заявеното за вписване преобразуване е приложима специалната норма на член 263т, алинея 5 от Търговския закон, която изключва приложението на общите разпоредби на чл. 262о от ТЗ и чл. 221, т. 3 от ТЗ, възпроизведена в чл. 24, т. 3 от Устава на „М.Б.“ ЕАД.

Иска отказът да бъде отменен и да бъдат дадени указания за вписване на заявеното преобразуване с процесното заявление.

Агенция по вписванията, на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, е подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.

С молба от 15.01.2025 г. жалбоподателят представя доказателства, че е платена дължимата към Агенция по вписванията такса по процесното заявление, поради което Съдът намира за ненужно да чака отговор от Агенция 1 по вписванията във връзка до дадените с разпореждане № 364/14.01.2025 г. указания.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и отговора на Агенция по вписванията, както и приложените писмени доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

За да постанови обжалвания отказ № 20241230112800-4/06.01.2025 г., длъжностното лице е приело, че дадените по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указания да бъдат представени решение от едноличния собственик на капитала на приемащото дружество, съгласно чл. 262о от ТЗ и чл. 24, т. 3 от учредителния акт, както и удостоверение за актуално състояние на белгийското дружество - едноличен собственик на капитала на приемащото дружество „М.Б.“ ЕАД, придружено със заверен превод на български език, не са изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността, като указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър. Тези указания следва да бъдат изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

Правилността и съответствието със закона на отказа, мотивиран с неизпълнение на дадени по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ указания, не се извежда единствено от дадени в законоустановения срок указания, но и от наличието на съответствие на тези указания с действително допуснати нередовности при подаване на заявлението. Указания, които са за отстраняване на нередовности, които в действителност липсват са неправилни и като такива не могат да бъдат основание за постановяване на отказ по чл. 22, ал. 5, изречение последно от ЗТРРЮЛНЦ. В случая Съдът намира, че дадените от длъжностното лице указания са неправилни, тъй като не се установява да е налице нередовността, която се иска да бъде отстранена с тези указания.

2

При преобразуването, едно или повече търговски дружества се прекратяват без ликвидация, като търговските им предприятия преминават върху едно или повече приемащи дружества. В случая е заявено преобразуването на „М.“ ЕАД чрез вливане в приемащото дружество „М.Б.“ ЕАД. Видно от извършените вписвания в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица, преобразуващото се дружество е еднолично акционерно дружество, чийто капитал е собственост на приемащото дружество „М.Б.“ ЕАД. Следователно спрямо заявеното с процесното заявление преобразуване е приложимо особеното правило, установено в чл. 263т, ал. 5 от ТЗ. Съгласно тази разпоредба, при вливане, ако приемащото дружество притежава повече от 90 на сто от дяловете или акциите с право на глас от капитала на преобразуващото се дружество, не е необходимо вземане на решение за вливането от общото събрание на приемащото дружество, ако в срока по чл.

262к, ал. 2, но не по-късно от 5 дни преди датата на общото събрание, акционери, притежаващи поне 5 на сто от капитала, не поискат по реда на чл.

223а, ал. 2 провеждане на събранието. Предвидената в тази специална по своя характер норма облекчена процедура за аналогични на процесното преобразуване случаи изключва приложението на общите правила в ТЗ, уреждащите преобразуването на търговските дружества. В този смисъл за редовността на процедурата по процесното преобразуване не е необходимо да има взето решение за преобразуването от едноличния собственик на капитала на приемащото дружество по чл. 262о от ТЗ, съответно не е необходимо да се ангажират и доказателства за правосубектността на чуждестранното дружество, което е едноличен собственик на капитала на приемащото дружество. Извод в противен смисъл не може да бъде изведен от клаузата на чл. 24, т. 3 от устава на приемащото дружество, тъй като тази норма предвижда изключителната компетентност на върховния орган на дружеството да взема решения относно преобразуването на дружеството, когато такова решение се изисква да бъде взето. Предвид гореизложените мотиви, Съдът приема, че в случая не се изисква вземането на такова решение, поради което и предвиденото в устава общо правомощия на ОС не може да обоснове нередовност на подаденото заявление образец В21 и даването на указания по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Предвид изложеното настоящият състав счита, че в случая са спазени всички предпоставки за вписване на процесните обстоятелства в регистъра, 3 поради което е налице незаконосъобразен отказ на длъжностното лице, който следва да бъде отменен.

Мотивиран от горното, Съдът.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ № 20241230112800-4/06.01.2025 г. на Агенция по вписванията, постановен по заявление образец

В21 с вх. №

20241230112800/30.12.2024 г. за вписване на преобразуване чрез вливане на преобразуващото се дружество „М.“ ЕАД, ЕИК ******* в приемащото дружество „М.Б.“ ЕАД, ЕИК *******.

УКАЗВА на Агенцията по вписванията да впише заявеното със заявление образец В21 с вх. № 20241230112800/30.12.2024 г. преобразуване.

Решението е окончателно, тъй като Агенция по вписванията няма право на жалба срещу позитивното решение по чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ на окръжния съд по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ /така определение № 60340/08.10.2021 г. на ВКС, I ТО, по ч. т. д. № 1250/2021 г.; определение № 603401/08.10.2021 г. на ВКС, I ТО, по ч. т. д. № 1603/2021 г. и др./.

Препис от решението да се изпрати, както на жалбоподателя, така и на Агенция по вписванията /арг. от чл. 25, ал. 4, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ/.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4