Решение № 71 от 02.05.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. , 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20241220200147 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Ш. С.

Д., ЕГН: **********, с постоянен адрес: с. Бр., ул.” С.”, №9 община Г. Д., област Бл. против Наказателно Постановление № 24-0266-0003/ 24.01.2024 г. на Началник РУ ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев , с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 200 лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 10 контролни точки, за това, че на 29.09.2023г. в 17.47 часа в с.Д. по ул. "Дванадесета" управлява товарен автомобил З. 131 с рег.номер ******** собственост на Сп.

П. С. от гр.Х. след като същият е с прекратена регистрация на 08.06.2022 г. на основание чл.143,ал.15 от ЗДвП.

Административно наказващия орган , редовно призован не се явява,не изразява становище по жалбата.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи .

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Р. М. и Г. С. са служители на РУ Гоце Делчев . На 29.09.2023г. били назначени наряд безопасност на движението в района на гр.Гоце Делчев .

Около 17.47 часа се намирали в с.Дебрен когато спрели за проверка товарен автомобил З. 131 с рег.номер ****** . От представените им документи 1 установили, че водач на МПС е Ш. С. Д., а от свидетелството за регистрацна МПС и собственика. След извършена справка в РУ Гоце Делчев станало ясно , че МПС-то е с прекратена регистрация по реда на чл. 143, ал.15 от ЗДвП,тъй като след извършена разпоредителна сделка новия собственик в едномесечен срок от придобиване на МПС не е изпълнил задължението да го регистрира . С оглед констатираното нарушение полицай М. в присъствието на колегата си и жалбоподателя съставил АУАН за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП . Полицаите запознали жалващият се със съдържанието на акта , последният подписал и получил препис от него. В последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното Наказателно постановление , с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца -правно основание на санкцията чл.175 ал.3 ,пр.1 от ЗДП.

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок- индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна поради следното:

По аргумент на чл.140 ал.1 от ЗДП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.От събраните по делото писмени доказателства може да се направи категоричен извод ,че на инкриминираната дата и място жалбоподателя е управлявал автомобил със служебно прекратена регистрация, така изложената в акта и атакуваното

НП фактическа обстановка не се оспорва от нарушителя . Формално жалбоподателя е нарушил изискванията на чл.140 ал.1 от ЗДП , тъй като на сочената дата управлява МПС ,което е с прекратена регистрация .Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното: Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник РУ ОДМВР Благоевград ,РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като според него е установено по безспорен начин извършването на нарушението , самоличността на нарушителя и неговата вина.

Въпреки изложеното съдът приема ,че водача не следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по чл. чл.175 ал.3 , пр.1 от ЗДП.След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставянето на АУАН . Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е посочена санкционната норма.

2

Действително разпоредбата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП повелява "Служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство ". Това обстоятелство, че автомобила не е регистриран в законоустановения 2-месечен срок от придобиването му не се оспорва и от страна на самия жалбоподател. От материалите по делото обаче не се установява да е бил уведомен по някакъв начин за обстоятелството, че регистрацията на посочения автомобил е прекратена служебно. Съответно не се доказа по несъмнен начин, че жалбоподателя на посочената дата е знаел, че управлявания от него автомобил е с прекратена регистрация.

Незнанието на закона не оневинява нарушителя за неизпълнение на задължението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП , но за да е осъществен състава на едно административно нарушение, следва същото да е установено по несъмнен начин като място, дата и начин на извършването му, да е установен извършителя и самото нарушение да е извършено виновно- умишлено или непредпазливо, като за непредпазливите са налице изключения. Т. е. тук следва да се разисква и субективната страна на извършване на описаното нарушение. При тази преценка съдът съобрази и разпоредбата на чл. 143, ал.

10 от ЗДвП, която предвижда, че служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането , като за това обстоятелство задължително се уведомява собственикът на пътното превозно средство. При тълкуване разпоредбата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП , логично би следвало да се приеме, че също следва да се уведоми собственика, предвид липсата на логичност за прекратяване на регистрация заради неплатена застраховка "Гражданска отговорност" да бъде уведомяван собственика, а за прекратяване на регистрацията поради нерегистрирането в законоустановения 2 месечен срок- да не се уведомява. В настоящия случай по делото липсват каквито и да е доказателства собственика на автомобила, да е бил уведомен по някакъв начин за това обстоятелство. Следователно не може да се направи извод, че към датата на извършване на проверката водачът е знаел, че управлявания от него автомобил е със служебно прекратена регистрация, респективно жалбоподателят да е осъществил от субективна страна състава на посоченото нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП . С оглед на изложеното обжалваното наказателно постановление се явява необосновано и недоказано и на това основание следва да бъде отменено .

При това положение се явява основателно искането за заплащане на сторените разноски от страна на жалбоподателя ,а тъй като не е направено възражение за размера на адв.възнаграждение то следва да бъде уважено както е претендирано.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно Постановление № 24-02660003/ 24.01.2024 г. на Началник РУ ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев.

Осъжда РУ Гоце Делчев да заплати на Ш. С. Д., ЕГН: **********, с постоянен адрес: с. Бр., ул.” С. ”,№9 община Г. Д., област Бл. сумата в размер на 500.00 лв., сторени съдебни разноски за адв.възнаграждение Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.

3

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 4