Протокол № 510 от 13.10.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 510 гр. Смолян, 13.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Славка Кабасанова при участието на секретаря Бойка Русова и прокурора С. Ив. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Наказателно дело от общ характер № 20255440200153 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Р.П.-С., редовно призована, се представлява от прокурор С. В..

Подсъдимият Б.Д.С., редовно призован чрез адв.Д., не се явява. Явява се защитникът му адв. Л. Д., надлежно упълномощена.

Явяват се свидетелите Е. А. Ц., Д. Н. Р., Т. А. П., З. В. С., Д. Т. А., редовно призовани.

Свидетелката А. М. Н., редовно призована, не се явява. От нея е постъпила молба по ел.поща на съда с вх.№ 8528/08.10.2025г. на РС-Смолян.

Прокурор В.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Е. А. Ц. - **************

Д. Н. Р.: ***************

Т. А. П.: **************

З. В. С.: **************

1

Д. Т. А.: **************

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от съдебната зала.

На основание чл.275 НПК съдът разясни на страните процесуалните им права.

Прокурор В.: Считам, че няма пречка да бъде открито съдебното следствие.

Адв.Д.: Да се открие съдебното следствие. Да бъдат разпитани явилите се свидетели.

Съдът счита, че следва да се открие съдебното следствие с доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Делото е образувано по внесен обвинителен акт от РП-С, на основание чл. 247 от НПК срещу Б. за това, че на **** г. около ****часа в ************пред ********, с посока на движение към сградата на *********, е управлявал моторно превозно средство лек автомобил марка ********с рег. №******, собственост на *************, след употреба на наркотични вещества- ***********, установено по надлежния ред - чрез техническо средство ***********с фабр. номер ********* и тестова касета с номер *********** и ******** със срок на валидност до ********* г.престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.

Съдът на основание чл. 276, ал. 2 НПК дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинителния акт.

Прокурор В.: Поддържам повдигнатото обвинение, така както е внесено в съда. От събраните доказателства безспорно се установява самата фактическа обстановка описана в обвинителния акт. Нямам допълнения.

Адв.Д. – Оспорваме фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт. В предходното съдебно заседание накратко посочихме някои от тях. Липсва достъп до превод за моя подзащитен. Налице са съществени процесуални нарушения. Във връзка с изпълнение на Наредба № 1 на МВР относно начина и реда за отчитане на пробите, считам че има драстични, тежки нарушения относно спазване на този ред, които водят до несъставомерност на твърдяното престъпление, също и недоказаност на авторството му. Подробно ще изложа тези съображения след анализ на всички доказателства по делото и разпит на свидетелите.

Свидетелят Ц.: На ************г. бях назначен наряд по охрана на 2 обществения ред за времето от *****ч. до *******ч. съвместно с колегата ми Д. Р.. Около ********* ч. се движихме в посока от ***********към ******** и забелязахме, по-скоро ни направи впечатление, че пред нас се движеше лек автомобил *********, *******на цвят, с рег.№ ********, отзад не помня буквите, който криволичеше по пътното платно, рязко спираше и потегляше.

На пътното платно се извършваха ремонти дейности, но все пак решихме да проверим водача. Той заобикаляше машините, които извършваха ремонт на платното, но все пак го спряхме и му извършихме проверка. Колегата Д. Р. спря автомобила със стоп палка в района на ********. Колегата го спря като подаде палката от стъклото на автомобила. Аз управлявах автомобила, а колегата го спря. След като извършихме проверката се установи, че водач на автомобила е английския гражданин Б.С.. В автомобила пътуваше с него и приятелката му А.. Колегата Р. поиска документите на водача, той говори английски. Колегата ми му обясни на английски език, че ще му се извърши проверка и че иска свидетелство за управление и документи за автомобила.

Водачът беше със зачервени очи и изглеждаше притеснен. Обадихме се на дежурната част да изпрати колеги от КАТ за съдействие и същия да бъде изпробван за алкохол и наркотични вещества. След това дойдоха колегите С. и П.. Първата проба за алкохол на водача беше отрицателна. За втората проба за наркотични вещества на С. му беше обяснено как да постави тампона в устата си и как да вземе секрет. Приятелката му също превеждаше на английски и му обясняваше как да бъде извършена пробата. Първият тампон го намачка, деформира го и първата проба беше невалидна, защото тампона не може да се постави в касетата. При втората проба дойде и колежката А., която говори много добре английски език и му обясни по какъв начин трябва да даде пробата. Втората проба беше валидна, тъй като тя му обясни как да не деформира тампона. След като тампона бе зареден в уреда, отчете ******.

През цялото време колежката А. му обясняваше действията, които се извършваха. Бяха му обяснени последствията, ако откаже да бъде тестван, защото той има това право. Бе му дадена възможност да разговаря по неговия мобилен телефон с адвокат, който също му обясни неговите права и как да процедира. Обяснено му бе, че има право да даде кръвна проба. Затова също се консултира по телефона с адвоката и доколкото си спомням, той бе съпроводен до болницата и там отказа да даде кръвна проба, след което същия беше задържан в РУ за 24 часа. Бяха издадени заповед за задържане и другите съпътстващи документи. Според мен Б.С. нямаше затруднение да разбере какви указания му се дават. Приятелката му говори много добре английски език, колежката А. също му обясняваше много подробно какви действия се предприемат. Разбираше много добре каква е процедурата. Бе му дадена възможност да говори по телефона с негов адвокат, който също му обясняваше неговите права. Не си спомням дали говореше на английски или 3 български с адвоката. Мисля, че подписа без възражения документите. Бе му съставен акт от колегите от пътна полиция. Беше му прочетен, преведен от колежката А.. Не познавам Б.С.. Никой не ни беше указал да спираме водача Б.С.. Спряхме го защото имаме правомощия да спираме по наша преценка всички автомобили за извършване на рутинна проверка. Първият тампон от проверката, като го постави в устата почна да го гриза, да го дъвче, да го мачка и той се деформира и нямаше как да бъде зареден в касетата на уреда.

Беше му обяснено, че не трябва да го стиска със зъбите, а да обира слюнката от вътрешната страна на устната кухина. Приятелката му беше там. Тя му обясни много добре. След това дойде колежката А., която също му обясни за втората проба, че тампона не се гриза, не се мачка със зъбите. Първият тампон не мога да отговоря дали беше съхранен. Колегите от пътна полиция биха могли да обяснят. Мисля, че ги съхраняват и отчитат. Вторият тампон не мога да кажа кой го отвори. Би трябвало това да е някой от колегите от КАТ С. и П..

Те имат правомощията да работят с уреда, с който се извършва проверка за употреба на наркотични вещества. Мисля, че има дневник, в който отбелязват пробите, колегите, които са взимали пробата ще кажат. Колегата Д. Р. знае английски. Аз добих впечатление, че Б.С. разбира процедурата, защото няколко пъти му се обясни от неговата приятелка и от колегата ми, впоследствие и от А.. Не си спомням дали Б. си поиска преводач. Вече казах, че по спомени А. дойде за извършване на втората проба за наркотични вещества. Най-вероятно Б. е искал преводач и колежката владее английски език, дойде на място да му обясни по-подробно как да му бъде извършена пробата. Не си спомням дали съм придружил Б. до болницата. Преводачът мисля, че отиде с него до болницата. Състави му се и талон за медицинско изследване на Б. от колегите от КАТ. Б. се чудеше дали да дава кръвна проба или не. Пред ****** той се съгласи да дава кръвна проба, но мисля, че после си е променил решението.

Адв.Д.- Налице е противоречие в показанията на свидетеля, поради което моля същите да бъдат прочетени на основание чл.281, ал.1, т.1 НПК. В частност показанията дадени в протокол за очна ставка от *******г. на стр.

*****, където свидетелят Ц. посочва, че не си спомня кога дойде колежката т.е имайки предвид А.. Моля да бъдат прочетени показанията в тази част и да отговори на въпроса кои показания са верни. В днешно съдебно заседание свидетелят, каза че преводачът е дошъл между първата и втората проба, а такива показания не са дадени в досъдебното производство.

Прокурор В. – Нека да се прочете.

Съдът счита, че не следва да допуска искането на защитника на подсъдимия за прочитане на показанията дадени от свидетеля Е. Ц. в хода на очна ставка проведена между него и подсъдимия Б.С. по досъдебното 4 производство, поради противоречие между тях и дадените от него в днешно съдебно заседание показания, относно това в кой момент от проверката извършвана на Б.С. е пристигнала колежката му А.. Според съда е недопустимо прочитане на показания дадени от свидетел в хода на очна ставка. Такова процесуално действие би могло да бъде извършено ако и другото лице участвало в очната ставка е в съдебната зала и изложи своите показания. Б.С. не се явява и това е невъзможно. Съдът счита, че изтъкнатото от защитника наличие на противоречие в показанията не е съществено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимия за прочитане по реда на чл.281 ал.1 т.1 НПК на показанията дадени от свидетеля Е. Ц. в хода на очна ставка проведена между него и подсъдимия Б.С. в досъдебното производство, поради противоречие с дадените от него в днешно съдебно заседание.

Адв.Д. – На основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1 НПК моля съда да прочете неговите показания в протокола от *******г., стр. ******от досъдебното производство, където свидетелят посочва “съпроводен до МБАЛ -*****”, където “отказа” т.е в случая свидетеля Е. Ц. дал показания, че е присъствал.

Прокурор В. – Предоставям на съда.

Съдът счита, че следва да уважи направеното от защитата доказателствено искане за прочитане на показанията дадени от свидетеля Е.

Ц. по протокол за разпит на свидетел от *******г. по досъдебното производство л.****, на основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.2 НПК поради това, че в днешно съдебно заседание твърди, че не си спомня дали е придружил Б.С. до болницата, а от показанията по досъдебното производство може да се приеме, че го е придружил.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА на основание чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.2 НПК показанията на св.Е. Ц. дадени по протокол от *******г. по досъдебното производство на л.*******.

Свидетелят Ц. – Възможно е да съм го придружил до болницата, но не си спомням. Спомням си, че го задържахме за срок до 24 часа. Сега след като прочетохте показанията ми си спомням, че каза на колежката А., която общуваше с него, че е употребил някакви лекарства.

Адв.Д. – Нямам други въпроси.

5

Прокурор В. – Считам, че възникналите противоречия в показанията дадени в досъдебното производство и сега се дължат на това, че е минал много дълъг период от време.

След разпита свидетелят напусна залата.

Свидетелят Р.: Края на ******г. не помня точната дата бях назначен наряд с Е. Ц.. Около обяд при извършване на обход на *********, в близост до **********забелязахме *******джип, мисля *******, да криволичи - рязко даваше газ и рязко натискаше спирачка. Решихме да го спрем и да проверим дали водача не е употребил алкохол и наркотични вещества. Колегата Ц. застана с автомобила до него и аз през прозореца с палка го спрях. Представих се на лицето на български език. Поисках му документите, както и на автомобила. В това време той каза, че не е българин и аз се представих на английски език и поисках документите на английски език. От проверката на документите, разбрах че водачът се казва Б.С. и има постоянен адрес: ******.

Разпечатката съдържа 59 от 192 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/51f29474-631e-4bd2-a6b4-88a9618c968c