Протокол № 117 от 29.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 117 гр. Варна, 29.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20263100500013 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изр. 2-ро от ГПК.

Въззивницата И. Т. Д., редовно и своевременно призована, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна Н. С. ЕАД – К. Ч. М., редовно и своевременно призована, представлява се от юриск. Е. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Юриск. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 58761/18.07.2024г. подадена от И. Т. Д., ЕГН **********, чрез процесуалния си представител срещу решение № 2462/01.07.2024г. постановено по гр.д.№ 2379/2024г. по описа на РС-Варна, поправено по реда на чл.247 от ГПК с решение № 3385/01.10.2024г., с което са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от жалбоподателя кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, 1 ал.1, т.1 от КТ против „Н. С.“ ЕАД, К. Ч. М., ЕИК по БУЛСТАТ ************* за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищцата, извършено от работодателя с Акт за прекратяване № 722/20.12.2023г. на управителя на „Н. С.“ ЕАД, К. Ч. М., на основание чл. 326, ал.1, вр.чл.335, ал.2, т.1 от КТ, считано от 23.12.2023г., поради депозирано от служителя предизвестие, поради това, че трудовото правоотношения за длъжността на ищцата „инженер ХМС и ОПВВВ" е прекратено, считано от 02.01.2024г, с връчването на акт въз основа на постигнато съгласие по чл.325, ал.1, т 1 от КТ, както и иска с правно основание чл.344, ал.1, т.4 о т КТ за поправка на вписаното в трудовата книжка основание за прекратяване, поради погасяването им по давност на основание чл.358, ал.1 о т КТ и жалбоподателката е ОСЪДЕНА да заплати на „Н. С.“ ЕАД, Клон „Ч. М.“ разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 180 лева, на основание чл.78, ал.8 от ГПК.

Въззивникът – И. Д., чрез процесуалния си представител оспорва решението с твърдения за неправилност на формираните от съда крайни изводи за неоснователност на предявените искове, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.

Излага, че независимо, че в сезиращия работодателя акт е използвала термина предизвестие, фактически е заявила пред работодателя предложение за прекратяване на трудовото й правоотношение по взаимно съгласие считано от посочената дата – 23.12.2023г. Излага, че в законоустановения седмодневен срок е била уведомена, че предложението й е било прието с поставената от управителя резолюция „Да“, но под условие срокът на предизвестието от 30 дни да бъде отработено. На това основание счита, че неправилно съдът е приел, че прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата е настъпило на 23.12.2023г. на основание чл.326, ал.1 от КТ, а не от момента на получаване на акта за прекратяване – на 02.01.2024г. /по аргумент от чл.335, ал.2, т.3 от КТ/, предвид на това че същото е настъпило на основание чл.325, ал.1, т.1 от КТ. Въз основа на това посочва като неправилен и извода на съда, че исковете са предявени в съда след изтичане на законоустановения двумесечен срок и на това основание са неоснователни като погасени по давност.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт въззиваемата страна – „Н. С.“ ЕАД, К. Ч. М., чрез процесуалния му представител. Счита жалбата за неоснователна, а обжалваното решение за валидно, правилно и законосъобразно.

Излага становище за правилност и обоснованост на изводите на първоинстанционния съд, че заявлението от ищцата до работодателя от 22.11.2023г. по същността и съдържанието си е предизвестие от работника за прекратяване на трудовото му правоотношение по чл.326, ал.1 от КТ. Позовава се и на последващото изявление на ищцата – от 22.12.2023г., с което е поискала от работодателя да бъде удължен срока на предизвестието й със срока на ползван от нея отпуск по болест. С оглед на съвкупният анализ на събраните по делото доказателства съдът е достигнал до правилни изводи относно основанието за прекратяване на трудовото правоотношение – чрез предизвестие от страна на служителя, чиито ефект настъпва в момента на изтичане на срока на предизвестието, т.е от 23.12.2023г., без да е налице законово основание за неговото спиране или продължаване, включително при ползване на отпуск. При това положение е намерено за основателно и срочно въведеното с отговора на 2 исковата молба възражение на работодателя за погасяване по давност на предявените искове предвид заявяването им в съда едва на 06.03.2024г.

С оглед на това излага становище за неоснователност на иска за отмяна на уволнението на ищцата на основание чл.326, ал.1 от КТ, а във връзка и обусловеност от него – за неоснователност и на иска за поправка на вписаното в трудовата книжка основание за прекратяване на трудовото правоотношение – чл.325, ал.1 от КТ вместо посоченото чл.326, ал.1 от КТ. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено изцяло, както и да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнагражение за въззивната инстанция.

Юриск. С.: Нямам възражения по доклада. Моля да се приеме. Оспорвам въззивната жалба, като я считам за неоснователна и моля да потвърдите решението. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приет представеният от въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният от страната списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Юриск. С.: Моля да потвърдите изцяло Решение № 2462 от 01.07.2024 г., постановено по гр. д. № 2739 по описа на Районен съд - Варна за 2024 г. на 49-ти състав, с което са отхвърлени предявените от И. Т. Д. искове като законосъобразни и правилни.

Всички фактически искове на първата съдебна инстанция са обосновани и базирани на събраните по делото доказателства. Заявление вх. № ЧР21130 от 22.11.2023 г. е подадено от въззивника с изрично посочени от него основания чл. 326 ал. 1 от Кодекса на труда, както и словесно изразена воля за прекратяване на трудовото правоотношение след изтичане на законовото предизвестие от 30 дни, какъвто извод е направил първоинстанционният съд. В настоящия случай двумесечният срок за подаване на иск по чл. 344 ал. 1 т. 1 от Кодекса на 3 труда с начална дата 23.12.2023 г. като респективно е изтекъл на 23.02.2024 г., с което правото на иск е погасено по давност като е направил този иск първоинстанционният съд в отхвърлил главния иск като неоснователен, поради погасяването му по давност респективно отхвърлил акцисионният иск. Моля да ми присъдите и сторените разноски в производството съгласно представения списък.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:49 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4