Определение № 38173 от 16.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38173 гр. София, 16.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20261110105157 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им, като по тяхното доказателствено значение, с оглед на оспорванията на ответника, съдът ще се произнесе с акта си по същество на правния спор.

Следва да бъде допуснато изготвянето на поисканата от ищеца комплексна съдебноавтотехническа експертиза и медицинска за отговор на въпросите, посочени в исковата молба, тъй като същата е необходима за изясняване предмета на делото.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетел при режим на довеждане, за установяване на посочените факти и обстоятелства е основателно и следва да бъде уважено, като на ищеца следва да се допусне един свидетел, а на основание чл.159, ал.1 от ГПК, искането за допускане на втори следва да се остави без уважение.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване - св. Д. С. С. с ЕГН **********, с оглед оспорванията с отговора на исковата молба, е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ищеца с правно основание чл.190, ал.1 от ГПК, е неоснователно, тъй като обстоятелствата, заради които се отправя не са спорни.

Искането на ищеца с правно основание чл.190, ал.1 от ГПК, е неоснователно, тъй като е извън предмета на доказване по настоящото производство.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба, писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане, за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба, като на основание чл.159, ал.1 от ГПК, ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на втори свидетел.

ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване - Д. С. С. с ЕГН **********, за установяване на посочените в отговора на ИМ, факти и обстоятелства.

ДА СЕ ИЗГОТВЯТ служебно актуални справки за постоянен и настоящ адрес на св.Д. С. С. с ЕГН **********.

УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи доказателства за внесен по сметка на СРС, депозит за призоваване на свидетеля в размер на 25 евро, като ако не стори това в посочения по-горе срок, свидетелят няма да бъде призован.

ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-автотехническа експертиза и медицинска за отговор на въпросите, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 600 евро, вносими от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението по депозитна сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещи лица Й. Д. Й., с адрес: гр********, както и Ц. Н. Г. - съдебен лекар.

Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.12.2026г., от 10:10 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1 от ГПК за сумата в размер на 600 евро, предявена частична от общия размер на 3500 евро, застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 27.12.2023г., в гр. София, ведно с лихва за забава, считано от 27.12.2023г. до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът поддържа, че в резултат на ПТП, на 27.12.2023г., в гр. София, между управлявания от него л.а. "Дачия", модел "Докер" с рег.№ЕН5787ВХ и водача на л.а."Фолксваген Голф" с рег.№ ******* настъпило по вина на последния, му били причинени описаните в исковата молба неимуществени вреди - силен световъртеж, главоболие, лека дезориентация, продължили дни след настъпването му, като и понастоящем ищецът твърди, че продължава да изпитва силно главоболие. Непосредствено след настъпване на процесното ПТП, ищецът имал силни болки и кръвонасядания в крайниците, не се чувствал добре емоционално, изпитва страх да шофира, както и да се вози в лек автомобил. Поддържа, че на 25.04.2024г., предявил на ответника претенция за заплащане на дължимо застрахователно обезщетение по застраховка "Гражданска отговорност" на виновния водач, застрахован при него, като на 21.09.2024г., му било изпратено уведомление, с което ответникът отказал заплащане на застрахователно обезщетение. Претендират се и разноските по производството.

2

Ответникът, по реда и в срока по чл.131 от ГПК, е подал отговор на исковата молба. Не оспорва, че между него и водача на МПС л.а."Фолксваген Голф" с рег.№ ******* е била налице сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност", към датата на настъпване на процесното ПТП. Оспорва механизма, по който ищецът твърди, че е настъпило процесното ПТП, както и че същото е настъпило в резултат на виновното поведение на водача на л.а."Фолксваген Голф" с рег.№ *******. Оспорва предявеното заявление за изплащане на застрахователно обезщетение, като поддържа, че изключителна вина за настъпването на процесното ПТП има ищецът, тъй като се е движил с висока и несъобразена скорост, имайки видимост към л.а."Фолксваген Голф" с рег.№ ******* като последният вече бил навлязъл в кръстовището преди да настъпи ПТП, с което е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, като сочи, че ищецът е имал възможност да предотврати процесното ПТП. При условията на евентуалност, ответника поддържа наличието на възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, като определеното застрахователно обезщетение следва да бъде намалено с 80 % На следващо място, сочи, че не всички щети по автомобила на ищеца са в резултат на процесното ПТП.

Оспорва иска и по размер, като счита че е прекомерно завишен. Претендира и разноските по производството.

За основателността на исковата претенция, в доказателствена тежест на ищеца е при условията на пълно доказване, да установи следните факти и обстоятелства: че е налице сключен договор за имуществено застраховане; че в срока на застрахователно покритие по договор за имуществено застраховане, в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, е настъпило застрахователно събитие, за което ответникът носи риска (непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД); твърдените неимуществени вреди да са настъпили в резултат на това поведение на виновния водач, застрахован при ответника, както и да установи вида и размера на твърдяните като претърпени неимуществени вреди, в т.ч. че е изпълнил разпоредбата на чл.380, ал.1 от КЗ - изпратил е до ответника писмена застрахователна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение.

В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да обори презумпцията за вина на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, респ. възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат в резултат на противпоравното поведение на водача, застрахован при ищеца, както и да докаже погасяването на дълга.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4