Решение № 23 от 20.06.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Смолян, 20.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов при участието на секретаря Недялка М. Кокудева като разгледа докладваното от Елен М. Маламов Въззивно наказателно дело от частен характер № 20245400600056 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е въззивно - по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда № 3/24.01.2024г. по НЧХД № 68/2022г. на Златоградския районен съд е признат подсъдимия М. Ж. Б. за НЕВИНОВЕН за това, че в периода 15.08.2022 г. – 20.11.2022 г., в условията на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите е казал унизителни за честта и достойнството на З. Н. В. изрази, като обидата е нанесена публично и разпространена по друг начин чрез социална мрежа „Фейсбук“, а именно:

- на 15.08.2022 г., в публични групи “Made in Nedelino” и „Аз готвя – Н.“, както и чрез личния си профил - „М.В.“, в социалната мрежа „Фейсбук“ е публикувал електронно съобщение с текст: „Искам да имам майка кат субкъ вълческа И байко кат Лупи вълчески Дето могат с Негативните Комшийски 1

Напъни, да саздъдат Такова същество Дето, ако Не краде … Нема да може Ни да се наеде, Ни да са … Възпроизведе“ и „СъбббббкЪ И „добрия вълк лупи… Да си е&$Т мамата. “ и

- на 20.11.2022 г., в личния си профил „М.В.“, в социалната мрежа „Фейсбук“ е публикувал електронно съобщение с текст: „Исках да срещна „вълци“ В.и демек… По точно, на вутьо майка и баща. Не за друго… Просто питам… Как и за що Заченахте тез л@ина.“; поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2, предл. второ, вр. чл. 146, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК.

Със същата присъда е отхвърлен предявеният от З. Н. Вълчев против М. Ж. Б. граждански иск, с правно основание чл. 45 ЗЗД , за присъждане на сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от престъплението, като частният тъжител З. Н. В. е осъден да заплати на подсъдимия М. Ж. Б. направените разноски по делото в размер на 1 960 лева.

Недоволен от присъдата е останал частният тъжител З. Н. В., който я обжалва, чрез повереника си адв.Е., с оплаквания за неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимия се осъди по повдигнатото му обвинение и се уважи предявения граждански иск.

В съдебно заседание частният тъжител З. Н. В. не се явява, като вместо него повереника му адв.Е. поддържа жалбата.

Подсъдимият М. Ж. Б. не се явява, като становището на защитника му адв.Д. е за потвърждаване на обжалваната присъда, като законосъобразно постановена.

Като направи преценка на оплакванията в жалбата и становищата на страните в о.з., и като извърши цялостна проверка на правилността на обжалваната присъда по реда на чл.314 от НПК, Смолянският окръжен съд намира жалбата за неоснователна.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

На 15.08.2022 г. частният тъжител З. В. се намирал в питейно заведение в центъра на гр. Н., когато бил информиран от свои познати, че в социалната мрежа „Фейсбук“ има публикации, които се отнасят до него.

2

Прибрал се в дома си, където се намирала съпругата му – св. С. В.а и я помолил да включи компютъра и да отвори своя потребителски профил в социалната мрежа за да проверят информацията. Св. В.а написала в полето за търсене имената на М. Б., при което излязъл профил, който не бил в нейния списък с „приятели“. На стената на този потребителски профил, св. В.а и частният тъжител прочели публикации, които възприели, като обидни и насочени срещу тях двамата.

На 20.11.2022 г., случаят се повторил. В резултат на публикациите, частният тъжител се почувствал засегнат и унизен. Установява се, че подсъдимият и синът на частния тъжител – св. В. В. са в силно влошени отношения. Подсъдимият Б. е бил трудово ангажиран в гр. Лондон, където негов работодател е бил св. В. В.. През време на работата си на последния обект, подсъдимият напуснал без предизвестие и без обяснения работното си място и се прибрал в България. В резултат на това, св. В. В. бил поставен в ситуация да търси спешно друг работник за завършване на обект, като същевременно заплатил неустойка за забавеното изпълнение.

Между подс. Б. и св. В. В. в налице приключило производство пред Окръжен съд – Едмънтън, в резултат на което свидетелят е осъден да заплати на подсъдимия сумата от около 14 000 £, представляваща дължими трудови възнаграждения и разноски по делото. Св. В. В. е обявен в несъстоятелност (като физическо лице), по инициатива на подсъдимия. През месец август 2022 г. св. В. В. е подал жалба с вх. № CRIS KF/5328960/22 в лондонската полиция срещу подс. Б., а от своя страна М. Б. и съпругата му са подали жалба с вх. № CRIS YE/5330728/22. И в двете жалби до полицията, подателите са твърдели, че са били тормозени след финансов спор от другата страна. Жалбите са приключени след съвет към двете страни, като на никое от лицата не е повдигано обвинение.

Към 22.05.2023 г. в социалната мрежа „Фейсбук“ съществуват потребителски профил с URL: https://www.facebook.com/miroslav.bachkov М.В., както и групи

„Аз готвя-Н.“ https://www.facebook.com/groups/1025431277832712 и „Made in Nedelino“ https://www.facebook.com/groups/459683414157215, но процесните публикации не се установяват. Достъпът до всяка информация от профила М.В. е спрян. Освен липса на публикации, няма данни за приятели, снимки, 3 видео файлове. Налични са само три посетени от лицето места. Facebook потребителският профил www.facebook.com/miroslav.bachkov е бил докладван неколкократно за тормоз от Facebook потребителите J.V. - съпруга на В. В. и Г. В.. Сигналите са били подадени на 08.09.2022 г. - няколко пъти, на 09.09.2022 г. - няколко пъти, на 20.09.2022 г. и на 27.11.2022 г.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите С. В.а, В. В. и Г. В.; справка за съдимост на подсъдимия от 05.01.2023 г.; писмо с вх. № 58/08.01.2024 г. на ДМОС при МВР (л. 261 от делото) и експертни – съдебно-техническа експертиза от 24.07.2020 г., изготвена от в.л. Ц.А. (л. 177 - л. 184 от делото) и допълнителна съдебнотехническа експертиза (л. 227 – л. 240).

На първо място от така събраните по делото доказателства не се установява нито датата на публикуване на сочените публикации, нито тяхното съдържание. Липсва както удостоверяване по нотариален ред със съответен констативен протокол, така и достатъчно данни в свидетелските показания, доколкото свидетелите не могат да посочат датите на публикациите. Същите са представени под формата на екранна снимка от електронно устройство (л. 8 – л. 11 от делото). На две от публикациите (л. 8 и л. 11 от делото) е отбелязано съответно „2d“ и „3d“, което означава, че са публикувани съответно преди 2 дни и 3 дни, считано от датата на която са достъпени и са направени екранните снимки, което обаче не може да бъде установено. Съдът на следващо място намира, че използването на името „Вутьо“ (върху което се акцентира в свидетелските показания) няма обиден, унизителен или позорящ честта и достойнството характер. За да бъде съставомерно използването на определени думи, то необходимо е същите да имат обективно обидно съдържание, ценено през призмата на общоприетите ценности и морал, като единствено субективната оценка на частния тъжител, не може да им придаде такова качество. Инкриминираната фраза, включена в предмета на обвинението - „Да си е&$Т мамата“ е извадена от контекста на процесната публикация, в която е изписано следното „Пък на всички други… Майки и бащи.. Да си е&$Т мамата.“, т.е. ако се приеме, че посочените символи заместват псуване, тя не е насочена към частния тъжител, а към „всички други…Майки и бащи“.

От събраните по делото доказателства не може да се установи по един 4 несъмнен начин авторството на инкриминираните думи. Фактът, че публикациите изхождат от потребителски профил с имена, които съвпадат с имената на подсъдимия, не представлява нито пряко, нито косвено доказателство, подкрепящо обвинителната теза. Както установява вещото лице изготвило СТЕ, регистрацията на профил в социалната мрежа може да стане свободно с произволно избрано име, като не подлежи на проверка истинността на посочените лични данни (в това число рождена дата, местоживеене, образование и пр.), които могат да бъдат променяни по всяко време. Обвинението не се подкрепя и от факта, че поставената профилна снимка, съвпада с образа на подсъдимия, както и от съвпадението на посочената рождена дата с тази на подсъдимия, по вече изложените съображения. Авторството на деянието не се установява и от други публикации, направени в същия профил, в които са публикувани негови снимки, снимки на негови близки, в това число ученически бележник и пр., доколкото същите могат да бъдат „качени“ на стената на създадения фейсбук профил от неограничен кръг лица – на практика всяко лице, което разполага с подобни снимки или по една или друга причина има достъп до тях. По същите съображения, авторството на деянието не се установява и от факта, че на някои от публикациите е прикачена снимка на съдебния акт с който приключва делото между страните пред Окръжен съд – Едмънтън.

Действително решението на съда е връчено на страните – св. В. В. и подсъдимия Б., но не може да бъде установено колко и кои лица (в това число близкия семеен и приятелски кръг на страните по това дело) са имали достъп до него, респ. са имали възможност да му направят снимка, която да бъде публикувана в социалната мрежа.

Показанията на разпитаните от съда свидетели не допринасят за доказване на обвинителната теза, тъй като същите изразяват тяхното лично мнение за авторството от страна на подсъдимия, но без да се сочат конкретни обстоятелства, от които да може да се приеме, че имат такива обективни данни, поради което техните изявления, касаят субективна преценка резултат от тяхна логическа дейност. Такъв вид логически съждения не могат да обусловят извод за авторство на деянието от страна на подсъдимия, като годно доказателствено средство. Освен това разпитаните по делото свидетели са в близка родствена връзка с частния тъжител – съответно неговата съпруга и двамата му синове, които са заинтересовани от изхода на делото, тъй като 5 техните отношения с подсъдимия са силно влошени и в резултат на предходен финансов спор за неизплатени трудови възнаграждения от страна на св. В. В., обявяването му в несъстоятелност като физическо лице и финансовата вреда под формата на неустойка, която същият е понесъл в резултат на самоволното напускане на обекта, по който е бил ангажиран подсъдимия Б..

На следващо място следва да се отбележи, че посочените като обидни изрази, не се установява по едни безспорен и категоричен начин да са насочени конкретно спрямо частния тъжител. Това е така, тъй като в тези публикации се сочат само названия като „субку Вълческа“ и „байко Лупи В.ски“, които по никакъв начин не индивидуализират частният тъжител, като лицето срещу което са насочени, тъй като неговото име е З. Н. В..

Обстоятелството, че частният тъжител се е разпознал като обект на тези публикации не е достатъчно да се приеме, че те са насочени срещу него.

Съвкупната преценка на установените по делото обстоятелства не установяват както авторството на деянието, така и обективната му съставомерност, поради което правилно подсъдимият е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение. Само когато всички факти, елементите от фактическия състав на престъпното деяние и неговото авторство бъдат установени безспорно и категорично, съдът може да постанови съответна осъдителна присъда. Последната не може да почива на предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи досежно автора на престъплението и неговите обективни и субективни признаци.