Определение № 38130 от 16.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38130 гр. София, 16.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20251110145531 по описа за 2025 година

На основание чл.140 и чл.146, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 28.10.2026 година от 15.30 часа, за която дата се призоват страните.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени са искове по чл. 411, ал. 1 от КЗ и по чл.86, ал.1 ЗЗД.

2. Ищецът „Д.“ ЕАД твърди, че по отношение на автомобил „Скания“, с рег.№ РВ 7346 СА е имало сключена застраховка „Каско +“-полица № 440123156000601/13.03.2023 г.

Заявява, че на 21.02.2024 г. на път I8, на кръстовището за с.Цалапица е реализирано ПТП, между автомобил „Скания“, с рег.№ РВ 7346 СА, управляван от Нико Марков Месробович и автомобил „Форд Фиеста“, с рег.№ РВ 5715 РН, управляван от Атанас Димитров Котев, като последния е виновен за ПТП-то, който не е пропуснал движещото се по път с предимство МПС, т.е. не е спрял на пътен знак Б2. Поддържа, че след подаване на Уведомление за щета № 440123156000601/21.02.2024 г. е извършен оглед, опис и оценка на щетите, като на 1 собственика „Диком-М13“ ЕООД на „Скания“, с рег.№ РВ 7346 СА е платена сумата от 5634.44 лева. Навежда, че е поканил ответника да заплати конкретното застрахователно обезщетение, като след направеното от ищеца прихващане (за сумата от 2842.22 лева) е останала дължима сумата от 2 817.22 лева. Претендира сумата 2817.22 лева, представляваща дължимото застрахователно обезщетение, включващ и ликвидационни разноски от 15 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 04.09.2025 г. до окончателното изплащане, сумата 512.62 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 11.05.2024 г. до 04.09.2025 г., както и разноските.

3. Ответникът ЗЕАД „Б.“ е получил препис на исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е подал писмен отговор. Оспорва всички факти и обстоятелства по исковата молба.

Оспорва механизма на ПТП-то, както и вината на водача на „Форд Фиеста“, с рег.№ РВ 5715 РН. Твърди, че не е налице причинно-следствена връзка, между ПТП-то и причинените вреди. Оспорва стойността на вредите. Претендира разноски.

4. ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между страните, че към датата на настъпване на застрахователното събитие има валидна застраховка „Каско +“-полица № 440123156000601/13.03.2023 г., между ищеца и собственика „Диком-М13“ ЕООД на автомобил „Скания“, с рег.№ РВ 7346 СА; валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на автомобил „Форд Фиеста“, с рег.№ РВ 5715 РН, както и прихващането за сумата от 2842.22 лева.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото настъпването на ПТП-то и неговия механизъм, причинно-следствената връзка, между ПТП-то и причинените вреди, т.е. причиняването на вреди на застрахования от ищеца автомобил в резултат от настъпилото ПТП, техния вид и размер, поставяне на ответника в забава и размера на обезщетението.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищеца установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и да установи размер на вредите в по-нисък размер, респ.възражения за недължимост.

ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към исковата молба и писмения отговор писмени доказателства, описани в същите.

П о ДОКАЗАТЕЛКСТВЕНИТЕ ИСКАНИЯ съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните и препис от отговора на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3