Решение № 3099 от 21.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3099 гр. София, 21.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20231110102643 по описа за 2023 година

Производството е образувано по исковата молба на „Д...“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище в гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано от изпълнителните директори, чрез адв. Б. спрямо ЗАД „О...“, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Со/адрес/.

Ищецът твърди, че по застраховка „Каско+“ на МПС с полица № 440221213019139 със срок на валидност включително и към момента на настъпване на ПТП е изплатил на застрахования по нея автобус марка „БМЦ“, модел „320 Просити ЦНГ“ с peг. № СВ ... НА сумата от 3 768,88 лева като обезщетение за имуществени вреди на застрахования от случило се на 11.04.2022 г. в гр. София ПТП, при което водачът на тролейбус марка „Шкода" с peг. № ТВ... - Н. П., при маневра за изпреварване не съобразява местоположението на движещия се отдясно в съседна пътна лента автобус „БМЦ“, модел „320 Просити ЦНГ“ и не оставя достатъчно странично разстояние, минавайки покрай него, при което реализира пътнотранспортно произшествие и уврежда посочения автобус, като в резултат на първоначалния удар в предното ляво огледало на автобуса, последният се обръща и спуква челното стъкло.

По повод на така изплатеното обезщетение и сключена между 1 виновния водач ГО със застрахователя ЗАД „О...“ с полица с период на покритие вкл. и датата на възникване на ПТП-то и на основание чл.411 от КЗ, ищецът се легитимира като кредитор на ответното дружество, встъпвайки в правата на пострадалия водач до размера на заплатеното застрахователно обезщетение.

Твърди, че е била отправена регресна покана до ответника за сумата в размер на 3 783,88 лв. с включени 15 лв. ликвидационни разноски, като последвало плащане в размер на 783,88 лв. Поради което в настоящото производство се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 3 000 лв., представляваща незаплатен остатък от заплатено обезщетение по щета № 44012132209703, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 18.01.2023 г., до окончателното изплащане.

Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

В законоустановения едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК такъв е постъпил, с който се оспорва предявеният иск по основание и по размер. Не се спори по наличието на застрахователно правоотношение по ГО с тролейбуса, както и по механизма на възникване на ПТП-то, по наличието на валидна имуществена застраховка за увредения автобус, както и за изплащането на ЗО.

Твърди, че процесната претенция е удовлетворена извънсъдебно в размер, равен на действителния размер на вредите, а именно сумата от 783,88 лева, като заплащането на обезщетение в по-голям размер би довело до неоснователно обогатяване на ищеца. Оспорва причинно-следствената връзка между твърдените вреди и процесното ПТП. Счита, че размерът на изплатеното обезщетение е завишен. Поради което моли за отхвърляне на иска, като претендира и разноски по производството.

Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД като с доклада си по чл. 140 ал. 1 от ГПК съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на автобус марка „БМЦ“, модел „320 Просити ЦНГ“ с peг. № СВ ... НА, със срок на действие включително и към датата на настъпване на процесното застрахователно събитие, изплащане от страна на ищеца на застрахователно обезщетение в размер на 3 768,88 лв., наличие на застрахователно 2 правоотношение между ответника и собственика на тролейбус марка „Шкода" с peг. № ТВ... със срок на действие включително и към датата на настъпване на процесното застрахователно събитие, плащане от страна на ответника на сумата от 783,88 лв.

Страните нямат спор, че са застрахователи по „Каско+“ на МПС с полица № 440221213019139 със срок на валидност включително за автобус марка „БМЦ“, модел „320 Просити ЦНГ“ с peг. № СВ ... НА и по ГО за БМС с рег. № СВ ... НА с № BG/ 06/ 121002701095, а и това се установява от ДППТП и полици.

Не се спори и това се установява отново от ДКППТП, че на исковата датата – 11.04.2022г. около 12.50 часа се е случило застрахователно събитие между двете ПС в София, бул.“Цариградско шосе“ след Орлов мост. Не се спори, че е имало увреждания по застрахования при ищеца по ИЗ автобус БМЦ с рег., № СВ .. НА, за които ищецът е завел щета с № 44012132209703/ 15,.04.2022г. и по опис от нея, доклад и ликвидационен акт с платежно нареждане по масов опис е платил на извършилия ремонта сервиз сумата от 3768.88 лева.

Няма спор и това е видно от регресна покана от ищеца към ответника, че по искането за регрес за сумата от 3768.88 лева с 15 лева лик.разноски като сбор от ремонт по автобуса за монтаж / демонтаж на челно стъкло от 15 лева, консуматив монтаж стъкло от 130 лева и челно стъкло тонирано на стойност от 2250 лева ( виж фактура на сервиза) ответникът е платил само 783.88 лева.

Спорно по делото е състоянието на увредения автобус и вида на вредите в резултат на ПТПто, както и тяхната стойност като в тази връзка ответникът навежда, че щетата по челното стъкло не е в резултат на исковото ПТП.

Съдът е събрал гласни доказателства – показанията на свидетелите Р. П.

А. и Н. С. П., както е изслушал и заключение по САТЕ.

От показанията на свидетеля П. се установява следното: свидетелят си спомня за случилото се ПТП, при което е управлявал тролейбус инв. №... в 3 посока от „Орлов мост“ към бул. „Яворов“. Предприел маневра по изпреварване на автобус, движел се по линия № 604. По време на изпреварването било счупено предно ляво външно странично огледало на автобуса като съприкосновението било със задната част след четвърта врата или около 17-19 метра от дължината на превозното средство. Тролейбусът не е имал увреждания, но по автобуса е имало счупено огледало. Свидетелят сочи, че не си спомня за други щети по него. След инцидента спрял на спирката на БТА и изчакал като тогава дошли и двама линейни контрольори.

Тези контрольори решили произшествието да бъде описано с двустранен протокол, какъвто бил съставен. Прибрал тролейбуса в депото, огледал го в сервиза и установил, че не е имало вреди по него. Уточнява, че в изпреварване се е случила щетата, за което не отрича своята вина. На въпросите на страните свидетелят сочи, че тролейбусът е дълъг като автобусът е предприе лека маневра, за да избегне неравности в дясната част на пътя, което също е довело до удар, но не се отрича вината. Не помни и не е забелязал, пък и не са били обявени увреждания на челното стъкло на автобуса.

Отново конкретизира начина, по който се е случило ПТПто като излага, че се е случило в хода на самото изпреварване, с възможност от леко отклонение на автобуса в сантиметри наляво, но допълва, че той се е движил с десните гуми, стъпили по жълтите разделителни линии, които разделят „бус“ лентата от останалата част на платното. Допълва, че мрежата е изнесена в дясно от към „Борисовата градина“ и посочва, че ако се движи малко повляво ще се откачат тирантите на тролея. По негова преценка, за да се направи изпреварване с тролейбус в тази зона на булеварда, трябва да се движи превозното средство по жълтата лента, разделяща „бус лентата“ от останалата час на платното и ако си отстрани превозното средство излиза извън ел. мрежата.

Свидетелят разпознава подписа си по приетия по делото ДКППТП, като отново споделя, че тролейбусът е бил без щети - вратата не се е отваряла, защото била задействана допълнителната ел.блокировка и при прибирането на тролейбуса и пълното рестартиране на превозното средството ел.блокировка се е освободила т.е. не е имало щети по тролея.

Навежда, че не е видял счупено стъкло по автобуса като отново сочи, че са дошли двама линейни контрольори – представител на автотранспорт и 4 представител на ел.транспорт, които съставили протокола и те заедно изготвили схемата на случилото се от ПТПто.

От показанията на свидетеля Р. А. се установява подобна на дадената от свидетеля П. фактическа обстановка, а именно: свидетелят разпознава подписа си за участник „Б“, излага, че се е движел по „бус лентата“ си, когато тролейбус го изпреварил и с четвърта врата счупил лявото огледало на автобуса. Управлявал автобус марка „БМС“, когато тролеят го изпреварил в средна лента, но навлязъл и в неговата. Подал сигнал, но му закачил лявото огледало и го счупил, а тролеят заминал за гараж. Движението е било от посока „Орлов мост“ в посока „Плиска“ като той веднага спрял, обадил се на Центъра на гаража и ги уведомил. Със счупено огледало закарал пътниците до гара „Искър“. Върнал се на мястото на ПТП-то и тролеят също се върнал от гаража на мястото на случилото се като дошли колеги от Транспорта и написали двустранен протокол. Споделя, че е имало и пукнатина на челното стъкло, която била описана от Контрола по транспорта, като при удара и при изместването на огледалото напред се измества и ударило предното стъкло.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, които си кореспондират помежду си и са дадени от лица с преки впечатления от случилото се.

От заключението на вещото лице по САТЕ, заключението по която съдът приема като дадено от лице с нужните за изследваната област знания и без заинтересованост от изхода на спора, се установяват дадените от свидетелите обстоятелства като въз основа на тях и отразеното в протокола за ПТП вещото лице споделя, че установения механизъм на възникване на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, водят до извода, че щетите по автобус „БМЦ 320 Просити ЦНГ се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 11.04.2022 г. произшествие в гр. София.

Дава стойност и на увредените части и размер на нужната за възстановяване на автобус „БМЦ 320 ГТросити ЦНГ“, с рег.№ СВ...НА, стойност на база средни пазарни цени към датата на ПТП или 3939,88 лв.

В съдебно заседание допълва п о отношение челното стъкло, че е напълно възможно при увреждане на рамката на самото огледало да се получи напрежение в зоната на захвата на самото огледало, което да доведе до преразпределение на напрежението на челното стъкло и то да се спука.

5

Според експерта е видимо ясно, че челното стъкло е спукано точно в тази зона, зоната на захвата на огледалото. Не е категоричен, че предното съкло е спукано от момент преди случилото се ПТП, но е категоричен, че при този механизъм може да бъде получено такова увреждане и то точно в тази зона.

В подкрепа на отразеното по протокола за ПТП, съставен от длъжностни лица по контрол на транспорта е и справка – сведение за нарушения по движението на експлоатационния план за ТБ транспорт от 11.04.2022г. – л.106 от делото, неоспорена, от която се установява, че в резултат на случилия се инцидент на бул.Цариградско шосе щетите по автобуса били счупено предно ляво огледало, спукано ляво челно стъкло, а по тролейбуса имало отдясно одраскани стъкла на четвърта врата и одраскано стъкло след четвърта врата.

От пътен лист за увредения автобус за исковата датата 11.04.2022г. се установява, че във времето на излизане на ПС с водач свидетеля Р. за смяна от 5.44 часа до 13.34 часа автобусът е приет в изправно техническо състояние.

И този пътен лист не се оспорва по делото.

При тези факти съдът намира искът за доказан и основателен за сумата по исковата молба. По делото безспорно се установи, че увредения автобус „БМЦ 320 ГТросити ЦНГ“, с рег.№ СВ...НА е бил ударен от тролейбус инв.

№... по вина на водача на тролейбуса при осъществяване на маневра ‚изпреварване“.

С това нарушение на предвидените в ЗДвП правила застрахованият при ответника водач е реализирал противоправно поведение, довело до настъпване на застрахователното събитие, последиците от което са обезщетени от ищеца. Доказа се, че към на събитието и преди да се случи удара увреденият автобус е бил технически изправен като след сблъсъка са констатирани и отразени по съставения от длъжностни лица по транспорта щети, а именно счупено предно ляво огледало и спукано ляво челно стъкло.