Решение № 284 от 10.11.2025, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Сливен, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева като разгледа докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20252200100039 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от М. С. М., представляван от адв. М. Т. от АК – Стара Загора, с която предявява искове с правна квалификация по чл. 432, ал. 1 във вр. с чл. 493, ал. 1, т. 1 и т. 5 КЗ; чл.

429, ал. 3; чл. 51, ал. 1 ЗЗД, и чл. 52 ЗЗД против ЗД „БУЛ ИНС“ АД за заплащане на сумата в размер на 30 000 лева – обезщетение за причинени неимуществени вреди и 3 045 лева – обезщетение за причинени имуществени вреди, в резултат на ПТП, настъпило на 03.04.2021 г. при което са му причинени телесни увреждания, като се претендира и законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на извършеното престъпление 03.04.2021 г. до окончателното изплащане на дължимите суми;.

Обстоятелствата, на които се основават предявените права са следните:

На 03.04.2021 г., около 19:20 часа, на АМ „Тракия“, км. 326, по посока на движението от гр. Бургас към гр. София, прибирайки се към Сливен, ищецът управлявал л. а., марка „Грейт Уолл“, с рег. № *******. Виждайки, че има няколко аварирали автомобила, навлезли в канавката), намалил скоростта си и спрял в аварийната лента, за да окаже помощ за изтегляне на авариралите автомобили или да съдейства за каквото имат нужда. След като излязъл от автомобила си и се насочил към авариралите автомобили, когато бил пред 1 своя, ищецът чул силен гръм и автомобилът му го ударил с предната си част в лявата страна на тялото му. Ищецът загубил съзнание и паднал на земята.

След около 5 минути той се съвзел, но изпитвал силни болки по цялото си тяло и в дясната си ръка в областта на лакетната става. Тогава осъзнал, че неговият автомобил, е бил блъснат отзад от лек автомобил „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № *******, собственост на Я.Х.Н., ЕГН ********** от гр. *******. Автомобилът бил управляван от виновния за ПТП шофьор Р. Т. С. с ЕГН ********** от гр. *******, със СУНПС № ******* кат. С, отчет КАТ Стара Загора.

За автомобила имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ЗК „БУЛ ИНС“ АД, полица № BG/02/12000918649 валидна до 30.03.2022 г. Бил изготвен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 282р 3445 от 04.04.2021 г.

В следствие на удара на ищеца били причинени следните телесни увреждания изразяващи се в: загуба на съзнание, натъртвания по цялото тяло, изкълчен десен лакът и скъсан минискус на десния лакът.

Ищеца бил транспортиран от екип на спешна помощ – гр. Карнобат, в шокова зала на МБАЛ гр. Бургас, с диагноза: изкълчен десен лакът и скъсан минискус на десния лакът. На 03.04.2021г. в болницата в гр. Бургас му била поставена гипсова имобилизация на дясната ръка и бил изписан от с мнение/предписание за операция на скъсания минискус на десния лакът. През следващите дни болките в областта на гипсирания десен лакът, гърдите и кръста на ищеца продължили с висок интензитет и същият бил посетен на 22.04.2021 г. от д-р В.В. - специалист по ортопедия и травматология, който извършил преглед и установил следното обективно състояние на М. М.:

„Дясна лакътна става - оток, болка и ограничени движения по отношение на екстензия и флексия.“ Лекаря свалил гипсовата имобилизация и я заменил с ортеза. За прегледа е издаден Амбулаторен лист № 312 от 22.04.2021 г. След свалянето на гипса и поставянето на ортезата болките не намалели и на 23.04.2021 г. ищецът посетил д-р А.Х. - специалист по ортопедия и травматология, който извършил преглед и установил следното обективно състояние на М. М.: „оточна дясна лакътна става, болка при палпация и движение, ограничен обем активни движения.“ За прегледа бил издаден Амбулаторен лист № 1121 от 23.04.2021 г. На 27.04.2021 г. болките на М. М.

2 били много силни и той посетил д-р Е. С. – специалист по вътрешни болести, който извършил преглед и установил следното обективно състояние на М. М.:

„оточна дясна лакетна става, болка при палпация и движение, ограничен обем активни движения.“ За прегледа е издаден Амбулаторен лист №116 от 27.04.2021г. Два месеца след инцидента движенията и болките в дясната лакетна става на ищеца не намалявали и на 31.05.2021 г. той посетил д-р А.Г. специалист по физикална и рехабилитационна медицина, който извършил преглед и установил следното обективно състояние на М. М.: „Папилаторна болка и оток в областта на дясна лакетна става. Ограничени и болезнени движения.“ След проведеното лечение на М. М. била поставена окончателна диагноза:„изкълчен десен лакът и скъсан минискус на десния лакът“.

В следствие на претърпяното ПТП М. М. получил следните увреждания: загуба на съзнание, натъртвания по цялото тяло, изкълчен десен лакът и скъсан минискус на десния лакът. Посочените травми му причинили трайно затруднение на движението на дясната ръка за срок по-дълъг от 30 дни, по смисъла на чл. 129 НК. И към настоящия момент М. М. не бил възстановен и не можел да движи свободно и в пълен обем дясната си ръка в областта на лакетната става, въпреки продължителния период на лечение и проведената рехабилитация, на която бил подложен. От процесното ПТП и до настоящия момент ищецът не можел да спи нощем, сънувал кошмари, пиел приспивателни. Множеството травми, които понесъл, били не само претърпените физически болки и страдания, но и психически, тъй като след инцидента и проведеното лечение трудно се обслужвал сам и бил в тежест на своите близки. Все изпитвал болки в ръката и не можел да изпълнява служебните си задължения, което налагало прием на приспивателни и силни болкоуспокояващи. Изпитвал силно неудобство, че не може да се обслужва сам, да ходи до тоалетна, да се къпе), а преди инцидента бил пълноценен и в много добро здраве. Особено силни били болките при рязко застудяване.

Студеното време сковавало буквално ръката на ищеца, като той не можел да я движи, което водело до допълнително психическо натоварване, чувство на безпомощност, физически и психически страдания с изключително висок интензитет, включително и безсъние, независимо от приеманите болкоуспокояващи.

За описаното по-горе ПТП против виновния водач Р. Т. С. било 3 повдигнато обвинение по Досъдебно Производство № 282 ЗМ 79/03.04.2021 г. по описа на РУ - гр. Карнобат, за престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „б“, във връзка с чл. 342, ал. 1 НК, във връзка с чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Образувано било н. д. № 265/2024 г. по описа на Районен Съд- Карнобат, по което с протокол № 60/ 25.09.2024 г. и на основание чл. 381 и сл. НПК било одобрено споразумение между Районна Прокуратура- Карнобат и подсъдимия Р. Т. С., с което същият бил признат за виновен по така повдигнатото му обвинение.

Определението влязло в законна сила на 25.09.2024 г. В хода на досъдебното производство били назначени всички необходими експертизи, събрани са всички доказателства, установяващи по безспорен начин механизма на извършване на ПТП и вината на водача на застрахования в Дружеството ответник лек автомобил.

Към момента на подаване на исковата молба, въпреки че е изтекъл законоустановеният срок, застрахователят не бил определил и не е изплатил застрахователно обезщетение по заявената извънсъдебна претенция.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното застрахователно дружество е подало отговор на исковата молба, в който оспорва предявените претенции по основание и размер. Поддържа се възражение за съпричиняване от страна на пострадалият относно претърпените от него увреждания, в съотношение на 30%. Твърди се, че преди настъпване на ПТП, ищецът управлявал собствения си лек автомобил с марка „Грейт Уолл“ с рег. № ******* по АвТ.гистрала „Тракия“ и без да са налице основателни причини спрял в аварийната лента, напуснал е автомобила си и се е намирал пред него в момента на удара. Счита, че съгласно разпоредбата на чл. 58, т. 3 ЗДвП, при движение на авТ.гистрала на водача е забранено “….. да се движи или спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство.“ Изтъква, че липсват твърдения за наличие на повреда в ППС или здравословни проблеми на водача или пътниците в автомобила „Грейт Уолл“ който да е наложил аварийното му спиране. Твърди се, че нямало обективни данни, подкрепящи твърдението на ищца, че причина за спирането в аварийната лента било наличието на аварирали автомобили навлезли в канавката. Сочи се, че спирайки в аварийната лента в нарушение разпоредбата на чл. 58 ЗДвП и излизайки от автомобила, ищецът сам се поставил в риск и с поведението си 4 допринесъл за настъпване на увреждането.

Твърди, че съгласно медицинските документи, представени с исковата молба, в резултат на ПТП на ищеца е причинена луксация на дясната лакътна става, която би следвало да затруднява движението на ръката за срок от около 5-6 седмици. Счита, че липсват данни за твърдените в исковата молба за загуба на съзнание и скъсан минискус на десния лакът нямало. Такива увреждания не били посочени и в АНД № 265/2024 г. на Районен съд-Карнобат, споразумение по което има силата на влязла в законна сила присъда и е задължително за съда разглеждащ гражданските последици от престъплението. С оглед съществуващите към момента данни, извлечени също от представените с исковата молба документи, уврежданията получени от ищеца не би следвало да са тежки и да водят до продължително лечение.

Посочва, че болничните, който е използвал ищеца, са общо 44 дни, т.е. потвърждава се посоченото в споразумението, че увреждането отшумявало за период от 5-6 седмици. Възразява се, че полученото увреждане е в резултат от некачествено лечение и не се дължи единствено на причинената травма ПТП.

Твърди се, че претендираната с исковата молба сума като обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 30 000 лева, е силно завишена и не отговаря на трайно установената практика на съдилищата за обезщетения за подобен род вреди и на принципа на справедливостта, заложен в чл. 52 ЗЗД.

Развива правни доводи за това, че напълно неоснователна била претенцията за имуществени вреди, включващи заплатено адвокатско възнаграждение за защита на пострадалия по ДП № 282 ЗМ-79/03.04.2021 г. на РУ Карнобат е размер на 1 000 лева и адвокатско възнаграждение за представителство пред „Бул Инс“ в размер на 2000 лева

В с. з. ищецът се представлява от пълномощник – адв. М. Т., пълномощен надлежно от ищеца, който поддържа предявените искове като основателни и доказани според събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключение по СМЕ. В писмени бележки по същество поддържа искане за уважаване на предявените искове изцяло, като излага доводи и съображения.

Ответника се представлява от пълномощник – адв. Г. Д., който оспорва предявените искове и поддържа становище за основателност на възраженията за съпричиняване от страна на ищеца.

5

Въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и заключение по назначената СМЕ и анализът им поотделно и в съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

С определение по протокол № 60 от 25.09.2024 г., по АНД № 20242130200265 по описа за 2024 година по описа на РС – Карнобат, образувано по предложение на прокурор при РП – Бургас, ТО – Карнобат, Р. Т.

С., ЕГН ********** е одобрено споразумение на основание чл. 381 и сл.

НПК, с което същият се е признал за виновен в това, че на 03.04.2021 г., на авТ.гистрала „Тракия“, км. 326, с посока на движение от гр. Бургас към гр.

София, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № *******, собственост на Я.Х.Н., нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл. 20, ал. 2 ЗДвП:

„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.“ и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на М. С. М. – ищецът по настоящот одело, изразяваща се в луксация на дясна лакътна става, довела до трайно затруднение на движението на десен горен крайник за срок от около 56 седмици при обичаен ход на оздравителния процес, като престъплението е извършено от подсъдимия Р. Т. С. при форма на вината непредпазливост (небрежност) по смисъла на чл. 11, ал. 3 НК – престъпление по по чл. 343, ал.