Присъда № 6 от 12.02.2024, Районен съд - Петрич

МОТИВИ към Присъда №6 от 12.02.2024г. постановена по НОХД № 745/2023г. по описа на РС - П.

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от Териториално отделение – гр. П. към Районна прокуратура - Б., с който е повдигнато обвинение срещу подсъдимия Д. Л. М., роден на /дата на раждане/ /населено място/, с постоянен и настоящ адрес /населено място/, българин, български гражданин, неженен/във фактическо съжителство/, неосъждан, със средно образование, безработен, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН, в това, че на 22.05.2023 година около 21,55 часа в /населено място/ в посока от /населено място/, на разклона за /населено място/, е управлявал моторно превозно средство – товарен автомобил марка „Мицубиши Л 200“ с рег. № ***, собственост на „М.“ ЕООД с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,53 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/ или употребата на наркотични вещества или техни аналози, с протокол за химическа експертиза № 272 от 22.08.2023г на НТЛ при ОД на МВР Б. - престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

След проведено разпоредително заседание по искане на защитника на подсъдимия и самия подсъдим, съдът е допуснал производството по делото да се проведе по общия ред, като в проведено на 31.01.2024 г. съдебно заседание по искане на същите, съдът е допуснал производството да протече при правилата на Глава 27 от НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 2 от НПК.

Подсъдимият е признал фактите и обстоятелствата, описани от държавното обвинения в обвинителния акт и се е съгласил за същите да не се събират доказателства, различни от събраните в досъдебна фаза на наказателното производство, при което съдът е обявил на страните, че при постановяване на присъдата ще ползва признанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства и няма да събира доказателства за тези факти.

В съдебно заседание за ТО - П. към Районна прокуратура – Б., редовно призовани се представлява от прокурор П. К., която в хода на съдебните прения поддържа обвинението като излага аргументи за осъществен състав на престъпленията от подсъдимия. Излага доводи че са налице основанията за прилагане на чл.55, ал.1, т.1 от НК и предлага на същия да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ под определения минимум от 1 година, а именно в размер на 11 месеца, както и да му бъде наложено наказание „Глоба“ в размер на 100 лева. Сочи че са налице основанията за прилагане на чл.66, ал.1 от НК, като изтърпяване на наказанието да се отложи за три години. По отношение на кумулативното наказание н а основание чл. 343г от НК представителя на държавното обвинение пледира да бъде наложено на подсъдимия и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 година и 3 месеца, от което наказание да бъде приспаднато времето, през 1 което същия е бил лишен от това право по административен ред за периода 22.05.2023г. от която дата изтърпява наказанието, както и че следва да му бъдат възложени разноските по делото.

Подсъдимият Д. Л. М., се явява лично и с упълномощен защитник – адв. С. П.. В хода на съдебните прения защитникът пледира за налагане на наказание при условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК под минимума. Като излага доводи за приемливи размери на наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от не повече от пет до осем месеца. Излага доводи за прекомерност на исканото наказание но РП-Б. в размер на 11 месеца предвид предлагане разпоредбата на чл.55, ал.1, т.1 от НК, като навежда обосновка за по-ниско наказание при прилагане на чл.58а от НК. Поддържа искане при определяне наказание на „Лишаване от свобода“ да се приложи чл.66 от НК и изпитателния срок да бъде отложен за срок от 3 години, на основание чл.55, ал.3 да не се налага наказание „Глоба“, поради лошо финансово състояние, а съответно наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“ да не се налага, а в случай на налагането му, то да е колкото е срока на наказанието „Лишаване от свобода“, тъй като подсъдимия вече реално търпял тази мярка от 8 месеца.

Подсъдимият иска да започне отново работата си, тай като с получаваните от борсата 400 лева нямало как да издържа децата си. В последната си дума моли съда за минимално наказание.

При горното, въз основа на закона и доказателствата и като съобрази, че производството е разгледано по реда на Глава Двадесет и седма от НПК, съдът приема за установена и доказана, както от признанието на подсъдимия, така и от доказателствата, събрани в досъдебна фаза на наказателното производство, които подкрепят стореното самопризнание, фактическата обстановка възприета от прокурора в обвинителния акт, а именно :

Подсъдимият Д. М. е правоспособен водач на МПС от 2004 година категория В, М и АМ. Притежава свидетелство за управление на МПС № 282494620 с валидност до 13.08.2024г. За нарушения на разпоредбите на ЗДвП М. е санкциониран с шест броя НП и 1 брой фиш, за които данните са, че част от наложените с тях глоби не са платени.

На 22.05.2023г. подсъдимият М. употребил алкохол и макар да съзнавал, че след употреба на алкохол не бива да управлява моторно превозно средство, около 21,55 часа на същата дата шофирал товарен автомобил марка „Мицубиши Л 200“ с рег. № ***, собственост на „М.“ ЕООД в /населено място/ в посока от /населено място/, на разклона за /населено място/. Пътувал сам.

К.З. и Т.Х. са служители на РУ на МВР гр. П.. На 22.05.2023г двамата били на работа (за времето от 19,30 часа на 22.05.2023г до 07,30 часа на 23.05.2023г) и изпълнявали служебните си задължения по безопасността на движението. Намирали се в с. Ч. община П., на път ІІІ-198 в района на разклона за /населено място/ свидетелят Х. спрял за проверка товарен 2 автомобил марка „Мицубиши Л 200“ с рег. № ***. Полицейските служители установили, че автомобила се управлява от Д. М., като им направило впечатление, че водачът мирише на алкохол. Поради това свидетелят З. го поканил да бъде тестван за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510” с фабричен номер ARРM 0699, но М. отказал. На същия бил издаден талон за медицинско изследване № 126709 от 22.05.2023г от свидетеля З., като полицейските служители го съпроводили до Центъра за спешна медицинска помощ в гр. П.. Там подсъдимият дал кръвна проба.

При изследване на кръвната проба било установено съдържание на алкохол в кръвта на Д. М. на 1,72 промила, видно от протокол за химическа експертиза № 173 от 26.05.2023г на НТЛ при ОД на МВР Б..

Поради това свидетелят К.З. съставил акт за установяване на административно нарушение серия GA № 965217 от 01.06.2023 година (подписан от М. без възражение). Била изготвена преписка, която на 02.06.2023г постъпила в РП-Б. ТО гр. П.. С постановление от 05.06.2023г на прокурор при ТО гр. П. било образувано досъдебно производство за престъпление по чл.343б ал.1 от НК.

В хода на разследването, с постановление от 19.06.2023г разследващият орган е назначил химическа експертиза. Изготвен е протокол за химическа експертиза № 220 от 04.07.2023г на НТЛ при ОД на МВР Б., като заключението е, че в кръвната проба, иззета от Д. М. е установено съдържание на алкохол в кръвта на 1,59 промила.

Впоследствие, по искане на защитника на обвиняемия е назначена повторна експертиза на иззетата от М. кръвна проба, при изследване на която е установено съдържание на алкохол в кръвта на 1,53 промила (видно от химическа експертиза № 272 от 22.08.2023г на НТЛ при ОД на МВР Б.).

С деянието си подсъдимият Д. Л. М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343б ал.1 НК.

Касае се до управление на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,53 на хиляда, установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/ или употребата на наркотични вещества или техни аналози, с протокол за химическа експертиза № 272 от 22.08.2023г на НТЛ при ОД на МВР Б..

Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от направеното от подсъдимия самопризнание, което се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, гласни и писмени доказателства, както и от показанията на свидетелите Т.И. Х., К.З. З., от писмените доказателства събрани в хода на досъдебното и съдебното производства.

Същите бяха прочетени и приобщени към доказателствения материал съобразно разпоредбата на чл.372, ал.3 във вр. чл. 283 от НПК. Съдът кредитира показанията на полицейските служители –Х. и З. относно 3 извършената от тях проверка на 22.05.2023г., включително и относно извършената проверка с техническото средство на подсъдимия за употребата на алкохол. Тези им показания се подкрепят и от писмените доказателства.

От заключението на извършената химическа експертиза

№173/26.05.2023г.; №220/04.07.2023г. и №272/22.08.2023г. в кръвната проба иззета от подсъдимия се доказва наличие на етилов алкохол в количество 1,53 на хиляда, което се установи с последната такава и която е възприета както от държавното обвинение, така и от настоящия съдебен състав.

В подкрепа на установената фактическа обстановка са и останалите събрани на досъдебното производство доказателства – справката за съдимост на подсъдимия, автобиография на подсъдимия, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, актове за раждане на две деца, експертно решение установяващо ТЕЛК на 75 % ТНР относно бащата на подсъдимия и копие от карта на Бюрото по труда.

От свидетелството за съдимост на подсъдимият Д. М. се установява, че не е осъждан, а в представената декларация за семейно и материално положение и имотно състояние е отразил, че семейството му се състои от съпруга и две деца, годишен доход от 8 000 - 9000 лева, но не притежава движимо и недвижимо имущество.

От така изложената и установена фактическа обстановка по делото, съдебния състав намира, че по несъмнен и категоричен начин се доказва, че подсъдимия Д. М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК.

За изпълване състава на престъплението по чл.343б, ал. 1 НК е необходимо да бъде установено, че деецът е управлявал МПС след употреба на алкохол, за да е налице извършено престъпление. Следователно в случая самият факт на употребата на алкохол следва да е установен по несъмнен начин и то само с предвидените от закона средства. Без съмнение е, че надлежният ред за установяване употребата на наркотично вещество е този по Наредба № 1/19.07.2017г. (изм. ДВ, бр. 81 от 2018г.) за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози. За да бъде деянието съставомерно е необходимо в хода на производството да бъде доказано по несъмнен и категоричен начин, че лицето е управлявало МПС след употреба на алкохол и че установяването на такава употреба е станало по надлежния ред предвиден в горепосоченото Наредба № 1/19.07.2017г. Това престъпление е на формално извършване и поради това, за разлика от други престъпления, доказването на употреба на алкохол не може да става, чрез свидетелски показания, а само чрез стриктно спазване на установения ред. Със свидетелките показания може да се установи, какво е било външното състояние на проверяваното лице, но по посочените от свидетелите външни белези за поведението на лицето, не могат да се правят изводи за това, че действително то е употребило алкохол.

Това е така, тъй като външните белези в поведението на лицето могат да се 4 дължат и на употреба на лекарства или неговото душевно състояние.

Следователно за съставомерността на престъплението по чл. 343б, ал.1 от НК е необходимо, наред с установяване на самото управление на МПС и употреба на алкохол е необходимо да бъде спазен и надлежния ред за установяването на такава употреба. Този надлежен ред към момента на инкриминираното деяние е регламентиран именно в Наредба № 1/19.07.2017г.

Ето защо съдът е длъжен да следи за спазването на изискванията, регламентирани в посочената наредба. Всяко отклонение от изискванията, които посочената наредба поставя относно реда и начина на установяване употребата на наркотично вещество от водач на МПС води до опорочаване на резултата, а от тук – до липса на надлежен ред при установяване на такава употреба. Неспазването на надлежния ред води до несъставомерност на деянието.