Решение № 161 от 16.04.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. София, 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Вълева

Членове:

Красимира Костова

Магдалена Лазарова при участието на секретаря ЕЛИ ИВ. ДИМАНДИЕВА в присъствието на прокурора Р. Б. Т., Р. Б. Т., Р. Б. Т., Р. Б. Т., Р. Б. Т., А. Д. Б., А. Д. Б., Н. А. З., Н. А. З., Д. Сл. С., Д. Сл. С. и Е. Г. като разгледа докладваното от Красимира Костова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000600589 по описа за 2024 година С Присъда № 35 от 13.03.2024 г. по НОХД № 3793/2021 г. Софийски градски съд, е признал подсъдимия Б. Б. К. за ВИНОВЕН в извършването на престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4, алт.1 от НК за това, че на 12.02.2020 г. около 14:45 ч. в гр.София, бул. „С.овско шосе“ № 102А, хотел „Бароко”, ет.5, стая № 501, без надлежно разрешително (изискващо се съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 и чл.30 от ЗКНВП и чл. 1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП вр. с чл.30 от ЗКНВП), е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества (включени в списъка на „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“ – Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредбата за реда и класифицирането на растенията и веществата като наркотични), а именно: метамфетамин, амфетамин, MDMA (екстази), кокаин и коноп, на обща стойност 10 189,30 лева (десет хиляди сто осемдесет и девет лева и тридесет стотинки), определена съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет на Република България от 29.01.1998 г., обн. ДВ, бр. 15 от 06.02.1998 г., разпределени по обекти, както следва:

Обект № 1 съгласно ФХЕ № 160 - X/2020 г., изготвена от експерт при О “ЕКД” - СДВР, идентичен с обект 1 от ЕС № 596 - Х/2020 на ОЕКД, 1 представляващ коноп с нето тегло 77,80 грама, с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол 11 %, на стойност 466,80 лева;

Обект № 2 съгласно ФХЕ № 161 - X / 2020 г. изготвена от експерт при О “ЕКД” – СДВР, представляващ MDMA (екстази) с тегло 0.40 грама, с процентно съдържание на наркотичния компонент - MDMA (екстази) 22 % на стойност 16 лева;

Обект № 3 съгласно ФХЕ № 161 - X / 2020 г. изготвена от експерт при О “ЕКД” - СДВР представляващ MDMA (екстази) с тегло 0.41 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент - MDMA (екстази) 22 % на стойност 16,40 лева;

Обект № 4 съгласно ФХЕ № 161 - X / 2020 г. изготвена от експерт при О “ЕКД” - СДВР представляващ MDMA (екстази) с тегло 0,18 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент - MDMA (екстази) 28 % на стойност 7,20 лева;

Обект № 5 съгласно ФХЕ № 161 - X / 2020 г. изготвена от експерт при О “ЕКД” - СДВР представляващ MDMA (екстази) с тегло 0,42 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент - MDMA (екстази) 42 % на стойност 16,80 лева;

Обект № 6 съгласно ФХЕ № 161 - X / 2020 г. изготвена от експерт при О “ЕКД” - СДВР представляващ метамфетамин и кокаин с тегло 0,24 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент - метамфетамин 11 % и кокаин 29 % на стойност 21,60 лева;

Обект № 7 съгласно ФХЕ № 161 - X / 2020 г. изготвена от експерт при О “ЕКД” - СДВР представляващ метамфетамин с тегло 0,35 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент - метамфетамин 38 % на стойност 8,75 лева;

Обект № 8 съгласно ФХЕ № 161 - X / 2020 г. изготвена от експерт при О “ЕКД” - СДВР представляващ MDMA (екстази) с тегло 3,95 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент - MDMA (екстази) - 22 % на стойност 158 лева;

Обект № 9 съгласно ФХЕ № 161 - XI 2020 г. изготвена от експерт при О “ЕКД” - СДВР представляващ метамфетамин и кокаин с тегло 1,37 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент - метамфетамин 7 % и кокаин 50% на стойност 219,20 лева;

Обект № 10 съгласно ФХЕ № 161 - XI 2020 г. изготвена от експерт при О “ЕКД” - СДВР представляващ метамфетамин с тегло 0,91 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент - метамфетамин 37 % на стойност 22,75 лева;

Обект № 11 съгласно ФХЕ № 161 - XI 2020 г. изготвена от експерт при О “ЕКД” - СДВР, представляващ метамфетамин с тегло 4,38 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент - метамфетамин 18 % на стойност 109,50 лева;

Обект № 12 съгласно ФХЕ № 161 - XI 2020 г. изготвена от експерт при О “ЕКД” - СДВР представляващ амфетамин с тегло 0,59 грама с 2 процентно съдържание на наркотичния компонент - амфетамин 11 % на стойност 17,70 лева;

Обект № 17 съгласно ФХЕ № 161 - X / 2020 г. изготвена от експерт при О “ЕКД” - СДВР, представляващ амфетамин с тегло 303,62 грама с процентно съдържание на наркотичния компонент - амфетамин 14 % на стойност 9 108,60 лева, като на основание чл.54 от НК го е осъдил на ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 7 000 (седем хиляди) лева.

На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС, съдът е определил първоначален „общ“ режим за изтърпяване на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода.

На основание чл.59, ал.1, т.1 от НК, съдът е приспаднал времето, през което лицето е било задържано по реда на ЗМВР, како и с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и „Домашен арест“.

На основание чл.354а, ал. 6 от НК, наркотичните вещества, явяващи се предмет на престъплението, са отнети в полза на държавата.

Съгласно чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски, а именно сумата от 3 236,67 лева – разноски на досъдебното производство, по сметка на СДВР и сумата от 270 лева – разноски на съдебното производство, по сметка на СГС, както и сумата от 10 лева – за служебно издаване на изпълнителни листи.

***

Против присъдата е постъпила въззивна жалба и писмено допълнение към нея от адв.М. Д., защитник на подс. Б. К., с оплакване за неправилност, изразяваща се в необоснованост и незаконосъобразност. Според защитата, крайният първоинстанционен акт почива на предположения, защото по делото не са събрани безспорни доказателства, установяващи осъществяването от подсъдимия на вмененото му престъпно Д.ие от обективна и субективна страна. Адв.Д. оспорва кредитирането от първостепенния съд на показанията на свидетелите А. и Ц., дадени на досъдебното производство пред съдия, вместо на съдебното следствие, с доводи, че така СГС неоснователно е предпочел свидетелски версии, получени под полицейски натиск, които са компрометирани. Твърди, че по делото са налице данни, навеждащи към действителния извършител на Д.ието, оставил инкриминираните субстанции в хотелската стая. В този смисъл с жалбата се иска, присъдата да бъде отменена и да се постанови нова, с която подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан по обвинението, алтернативно – да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на СГС, ако въззивният съд намери, че са били допуснати съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание представителят на А. П. – София оспорва жалбата на защитата и намира присъдата на СГС за обоснована и постановена в съответствие със закона. Счита, че обвинителната теза е доказана по категоричен и несъмнен начин, позовавайки се именно на показанията на свидетелите А. и Ц., дадени по реда на чл.223 от НПК на досъдебното 3 производство, на показанията на свидетелите Л., Х. и на полицейските служители – свидетелите Ц. и Г. (има предвид Г.), както и на приобщените по делото експертни заключения и веществени доказателства. В този аспект, напълно споделя застъпените, в мотивите на присъдата, аргументи. Относно наказанието, смята същото за правилно определено и справедливо, поради което моли въззивната инстанция да потвърди присъдата на СГС.

Защитата на подсъдимия К., в лицето на адв. Д., пледира за отмяна на присъдата и оправдаване на дееца, поради недоказаност на повдигнатото му обвинение. Поддържа доводите си за тенденциозност при воденето на разследването спрямо К., позовавайки се на данните за липсата на намерени наркотични вещества у него, при задържането му от органите на МВР, както и на твърдения за дадени обещания на свидетелите Ц. и А. от страна на полицейските органи, за облекчаване на положението им. Отделно от това, акцентира и върху допуснато процесуално нарушение при провеждане на разпита на свид.Ц. на досъдебното производство, изразяващо се в неразясняване на правото й да откаже да свидетелства, предвид съвместното й съжителство с подсъдимия. Защитникът възразява още, че в хода на съдебното следствие не са били извършени всички необходими действия за изясняване на обективната истина, както и че в мотивите към присъдата не са обсъдени противоречията в показанията на поемните лица и служителите на хотела.

Моли подзащитният му да бъде оправдан и поддържа и алтернативното си искане за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, в случай че бъдат установени допуснати съществени процесуални нарушения.

В лична защита и в последната си дума, подсъдимият К. се солидаризира с процесуалния си представител и моли за уважаване на въззивната жалба.

***

Настоящият съдебен състав, преди да пристъпи към обсъждане на доводите по същество, ще се спре на искането на защитата за връщане на делото за ново разглеждане, тъй като решаването на този въпрос предопределя насоката и обхвата на въззивната проверка, в рамките на предВ.ите въззивни правомощия.

Искането е направено при условията на алтернативност и не почива на конкретно фиксирани процесуални пороци. При служебната проверка, въззивният съд не констатира процесуални недостатъци, в досъдебното и първоинстанционното производство, които да налагат отмяна на оспорвания съдебен акт и изпращане на делото на СГС за разглеждане от друг съдебен състав. Не се установяват нарушения, ограничаващи правата на подсъдимия и неговия защитник, като са спазени всички изисквания на НПК за повдигане и предявяване на обвинение, изготвяне на обвинителен акт, провеждане на първоинстанционно съдебно следствие и постановяване на присъда.

***

Апелативен съд – София като въззивна инстанция, проверявайки правилността и законосъобразността на постановената присъда, във връзка с 4 направените оплаквания и съобразно с изискванията на чл.314 от НПК, намира, че в конкретния казус са налице основанията, визирани в чл.338 вр. с чл.334, т.6 от НПК.

Въз основа на събраните по делото доказателства, се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Б. Б. К. е роден на ******** г. в гр.София, българин, български гражданин, с основно образование, неработещ, неженен, живущ в гр.***, ж.к. „***“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. *, осъждан, с ЕГН **********.

До инкриминираната дата, спрямо подсъдимия Б. К. са били постановени няколко съдебни акта, а именно:

С влязло в сила на 17.02.2007 г. решение по НАХД № 17044/2006 г. на СРС, подс.К. е бил освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба за престъпление по чл.343в, ал.2 от НК.

С влязло в сила на 15.03.2010 г., определение за одобряване на споразумение по НОХД № 14545/2009 г. на СРС, деецът е бил осъден на три месеца лишаване от свобода, условно – с изпитателен срок от три години и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години (които наказания са определени на основание чл.23, ал.1 и ал.2 от НК), за извършени в условията на съвкупност две престъпления по чл.343б, ал.1 от НК и по чл.343в, ал.2 от НК. По посоченото осъждане, подсъдимият е бил реабилитиран по право, съобразно чл.86, ал.1, т.1 от НК.

С влязло в сила на 06.04.2016 г. определение за одобряване на споразумение по НОХД № 490/2016 г. на СГС, на К. е наложено наказание една година лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено с изпитателен срок от три години за престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 и 5 вр. с чл.26, ал.1 от НК, обхващащо две отделни Д.ия, а именно за разпространение на високорисково наркотично вещество на другиго и за държане на високорискови наркотични вещества в жилище, реализирани и двете на 10.09.2015 г. по местоживеенето на подсъдимия – гр.***, ж.к. „***”, бл.**, вх. *.