Присъда № 5 от 20.04.2022, Районен съд - Средец

МОТИВИ към присъда № 5 от 20.04.2022 г. по НОХД № 101/2021г. по описа на Районен съд – Средец, III наказателен състав.

Районна прокуратура - Бургас е внесла обвинителен акт по обвинението на Д. Т. КР., ЕГН **********, за престъпление по чл.134, ал.1, т.1 от НК и Д.

Н. Н., ЕГН **********, за престъпление по чл.134, ал.1, т.1 от НК.

Спрямо подсъдимия Д. Т. КР. наказателното производство приключи с одобрено от Районен съд –Средец споразумение за решаване на делото по НОХД № 129/2022г. по описа на Районен съд-Средец, разгледано по реда на чл.384а от НПК.

По отношение на подсъдимия Д. Н. Н. съдебното производство протече по общия ред, с провеждане на пълно съдебно следствие с разпити на свидетелите, посочени от държавното обвинение, свидетелите, посочени от страните и разпити на вещите лица.

В хода на съдебното производство, във връзка с депозирана молба, пострадалият Б.Д. беше конституиран като частен обвинител.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата пледира, че по безспорен начин е установена вината на подсъдимия в извършване на престъплението, в което е обвинен. Излагат се подробни доводи. Предлага се налагане на наказание „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, което да бъде отложено за изпитателен срок от три години и лишаване от права по чл.37, ал.1, т.7 от НК.

Повереникът на частния обвинител се присъединява към тезата на прокурора.

Защитникът на подсъдимия счита, че от събраните писмени и гласни доказателства не се доказва по безспорен и категоричен начин, че подсъдимият е извършил престъплението, в което е обвинен. Излага подробни доводи в тази насока. Моли съда да оправдае подсъдимия.

Подсъдимият се присъединява към заявеното от защитника му. Моли да бъде оправдан.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

„Унибетони“ ЕООД, ЕИК 201138255, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, Северна промишлена зона, бетонов възел „Унибетони“ , представлявано от С.Г. -управител, развива дейност в производството и продажбата на бетони и бетонови изделия.

Свид. Д. Т. КР. /подсъдим, спрямо когото наказателното производство е приключило с влязло в сила споразумение/ бил назначен с трудов договор № 1

57/15.04.2019г., считано от 16.04.2019г., на длъжност „Шофьор тежкотоварен автомобил над 12т." в „Унибетони“ ЕООД, който договор към 20.05.2020г. бил безсрочен по смисъла на чл.67, ал.1, т.1 от КТ. На същия бил проведен начален инструктаж , видно от приложената служебна бележка № 30/16.04.2019г. на л.307, том 3 по ДП. Изискване за заемане на длъжността било средно или основно образование и курс за професионална подготовка, както и СУМПС за съответното МПС. Съгласно длъжностната му характеристика, К. бил задължен да изпълнява задачи, поставени му от прекия му ръководител, длъжен бил да спазва нормите за безопасни условия на труд и да ползва задължително съответните лични предпазни средства при експлоатацията, обслужването и ремонта на МПС при товаро-разтоварните работи. Във връзка с осъществяваната от свид.К. работа, същият носел отговорност за нарушаване на трудовата и технологична дисциплина; неспазването на правилата и инструкциите за безопасност здраве при работа и противопожарна охрана. Като пряк негов ръководител /на пряко подчинение/, в длъжностната характеристика на свид. К. бил посочен „ръководител автотранспорт" - подс.Н. и „управител база" - св.П.- Д..

Подсъдимият Д. Н. Н. бил назначен с трудов договор № 44/22.02.2017г., считано от 23.02.2017г. на длъжност „ръководител транспорт", в дружеството„Унибетони" ЕООД, като същата длъжност подъсдимият заемал и към 20.05.2020г. Същият притежава удостоверение за професионална компетентност за автомобилен превоз на товари № 21370/16.08.2017г., издадено от ИА“Автомобилна администрация“ Съгласно длъжностната му характеристика /л.126, том 1 от досъдебното производство/, подс.Н. бил: задължен да контролира правилната експлоатация на техниката и поддържането й в съответствие с експлоатационните изисквания, като бил длъжен да познава и прилага при работата си Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/, Правилника по безопасност на труда при експлоатацията, обслужването и ремонта на МПС, Наредба № 31 на МТ и МОН; Наредба №32 за периодични прегледи и проверка на техническата изправност на ППС; Наредба №24 от 1983г. на МВР и МТ; Наредба №1-165 от 1999г., Закон за автомобилни превози, ЗДвП и правилника за прилагането му и други нормативни актове. Освен нормативната база, подс.Н. бил задължен да спазва и контролира спазването на инструкциите по безопасност и здраве при работа и за противопожарна охрана. Съгласно длъжностната му характеристика, подс.Н. носел отговорност за аварии и злополуки от некачествено извършени механични ремонти или неосигурени обезопасявания на машините, за занижен или неосъществен контрол над работещите в групата. В тази връзка същият извършвал и инструктаж за безопасност при работа с автобетон помпа съобразно утвърдената в дружеството „Инструкция за безопасна работа с бетон помпа".

Свид.П.- Д. получавала заявките за доставка на бетон, като това можело да стане, както по телефон, така и на място в базата.

Свидетелят А.Е. също работел в дружеството, на длъжност „инспектор здраве и безопасност на работното място". В това си качество, св.Е. извършвал първоначален инструктаж на новопостъпилите служители, извършвал ежедневен 2 инструктаж и периодичен инструктаж на всеки три месеца.

Свидетелят Я.Д. притежавал наследствен имот в с.Дюлево, общ.Средец, УПИ VIII-717, кв.60 по плана на с.Дюлево, общ.Средец, който представлявал двор с къща. На 04.05.2020г. Свид.Д. се сдобил с разрешително за строеж № 13, издадено от главния архитект на Община Средец, с което му се разрешавало да построи в посочения имот жилищна сграда със ЗП 94,76 кв.м., като строежът бил пета категория съгласно чл.137, ал.1, т.5б от ЗУТ. Междувременно на 06.02.2020г. свид.Д. сключил договор за строеж на къща с нотариална заверка на подписите със свид.Г.А.. Видно от този договор свид.Д. като „възложител“ възложил на св.А. като „изпълнител“ да изпълни изграждането „до ключ“ на едноетажна жилищна сграда със ЗП 94,76кв.м. по зададен проект от архитект, покрита веранда от 29,87кв.м., прилежаща помощна постройка от северната страна на сградата с площ от 60 кв.м.и изграждане на бетонен подход за лек автомобил на входа на имота.

За изпълнението на договора свид.А. ползвал сформирана от него строителната бригада, състояща се от свид.И.М., свид.Д.Г. и пострадалия Б.Д..

Бригадата ръководел свид.А., който и контактувал със собственика на имота свид.Д. по всякакви въпроси, включително получаване на договорените възнаграждения на работниците.

Свид.Д. се свързал с „Унибетони" ЕООД и поръчал да бъде доставен до имота бетон.

Доставката била извършена на няколко пъти- на 1.04.2020г., на 09.04.2020г., на 22.04.2020г. и на 20.05.2020г. Заявките се приемали по телефона от свид.П.-Д.. Между страните бил сключен смесен неформален договор за търговска продажба (чл.318, ал.1 във връзка с чл.

286, ал. 1 ТЗ) и услуга, по силата на който „Унибетони“ ЕООД-продавач продал и доставил на Я.Д.-купувач стоки и е извършил услуги с бетон-помпа.

На 20.05.2020г. сутринта на Д.К. бил извършен общ, устен ежедневен инструктаж, в базата на „Унибетони"ЕООД , видно от приложения списък на л.116, том 1 от ДП. Видно от приложения на л.309, том 3 по ДП списък на Д.К. е извършван и периодичен инструктаж на 10.03.2020г. Видно от приложения на л.332 от том 3 по ДП Д.К. е бил запознат и с издадените инструкции в „Унибетони“ ЕООД. На 20.05.2020г. подс.Н. издал и пътен лист на К. и му възложил извършването на работата.

На същата дата, към 09,00ч. Д.К. отишъл на обекта в с.Дюлево с автобетон помпа „МАН", с рег.№ А 5727 MP, собственост на „Унибетони" ЕООД. Автобетон помпата била техническа изправна към процесната дата и преминала задължителния технически преглед.

Там свид.К. заварил работниците свид.А., свид.М., свид.Г., пострадалия Д., както и свид.Я.И., свид.С.С. и свид.И.Д., които свид.А. повикал да помагат за доизграждането на алеите. Всички те били без предпазно облекло- защитен шлем, защитни ръкавици и защитни обувки. Свид.К. позиционирал бетонпомата, използвайки намерени на мястото дъски, които подредил като скари и ги поставил надлъжно по наклон към оградата на къщата и напречно на пътя и оградата, по начин, че дъските били наклонени с долната си част към пътя.

Теренът, върху който свид.К. разположил дървените скари бил неравен, с насипна земя, нямало асфалт, а пръст и чакъл. Върху тези скари свид.К. разпънал предния и задния стабилизатор на бетон-помпата, на които поставил оригинални пластмасови подложки.

Другият стабилизатор, свид.К. разположил от другата страна върху подложка по наклона на пътя към дерето, който също представлявал насипна земя с пръст и чакъл. По този начин, 3 предните гуми на бетон-помпата били във въздуха, а само задните й гуми били опрели в земята. Макар че всички стабилизатори били поставени под наклон, а бетон помпата била с предните си гуми във въздуха, свид. К. не се уверил в носещата способност на терена и подпорите, не се уверил че товарът е разпределен равномерно, с което да се избегне приплъзване, а вместо това разпънал мачтовата стрела и предоставил крайния й маркуч на пострадалия Б.Д., който започнал да излива бетон. Докато фракциите с бетон били подавани на бетон-помпата без прекъсване, К. манипулирал дистанционното управление и наблюдавал през цялото време пострадалия, който от своя страна работел с крайния маркуч.

Пострадалият бил с гръб към К., направлявал накрайника за равномерно полагане на бетон и бил съсредоточен в работата си по изливане на бетона. При доставката на четвъртия бетоновоз от свид.Г.П. - шофьор на бетоновоз при „Унибетони" ЕООД, и изливането на четвъртата фракция с бетон, стабилизаторите, поставени върху дървените скари, поради неправилното им позициониране под наклон, приплъзнали по наклона с около 60 см. до 1 метър, при което се изместила стрелата на помпата, която била разпъната на около 60 %.

Вследствие на приплъзването, стрелата ударила пострадалия Б.Д., който паднал по гръб, а върху него паднал и го затиснал сгънатият маркуч, причинявайки му телесни повреди. Към датата на инцидента пострадалият не работил на трудов договор и не се осигурявал за риск от трудова злополука.

Видно от изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза вследствие на затискането му с маркуча на стрелата, на пострадалия Д. са били причинени разкъсване на черен дроб в 5-6 сегмент, довело до постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота и лезия на слезката, наложило и извършване на спленектомия, довело до загуба на слезката. Експертизата сочи още, че на пострадалия са били причинени и фрактури на ребра вдясно 7 и 8-ма ребрени дъги, вляво 6-7-8 и 9-та ребрени дъги, което довело до трайно затруднение движението на снагата за срок от 2-2,5 месеца, при обичаен ход на- оздравителния процес. Счупване било причинено и на дясна подбедрица, двете кости в проксималния й край, довело до трайно затруднение движението на десен долен крайник за срок от около 4-5 месеца, при обичаен ход на оздравителния процес. Изброените травми отговаряли да са получени следствие на притискането на тялото от предмети с широка повърхност. Разпитано в съдебно заседание вещото лице д-р М. сочи, че ако пострадалият е имал лични предпазни средства-жилетка и колан е нямало да има разкъсване на черен дроб и размачкване на слезката.

В рамките на разследването е изготвена тройна техническа експертиза, като същата заключава, че инцидентът се е случил при полагане на армиран бетон с автобетон помпа.

Експертизата сочи, че работата с бетон-помпата, във връзка с извършваните СМР, представлява източник на повишена опасност, като за безопасното боравене с нея в „Унибетони“ ЕООД е утвърдена „Инструкция за безопасна работа при извършване на бетонови работи с бетон помпа". Отклоненията от нея водят до повишен риск за здравето и живота на трудещите се със и намиращите се около бетон-помпата. Експертизата сочи механизма и причините за възникване на инцидента - внезапно неконтролируемо преместване на стрелата, поради приплъзване на опорите, следствие на неправилното им позициониране и стабилизиране. Експертизата сочи категорично, че злополуката не е в резултат на техническа неизправност. Допълнителна тройна техническа експертиза дава заключение относно безопасните условия, при които е могъл бъде избегнат инцидентът.