Определение № 1483 от 12.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1483 гр. Благоевград, 12.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П. Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно частно гражданско дело № 20251200501241 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба, подадена от адв. П. С., като пълномощник на А. Б. К., с адрес: **, против Определение №1014/29.10.2025 г. по гр.д.№311/2025г. по описа на РС-Разлог, с което се прекратява производството по делото.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното определението и се иска неговата отмяна. Твърди се, че ищецът не е бездействал по делото и не са налице основанията на чл. 238, ал.2 ГПК.

Ищецът е редовно призован за съдебното заседание на 29.10.2025г., но неговият представител сочи, че е подал на 24.10.2025г. молба за отлагане на делото, поради планиран личен ангажимент извън страната. Твърди още, че на 27.10.2025г. е представил на регистратура и пълномощното, което поради деловодна грешка е приложено по НАХД № 311/2025г., вместо по гр.дело № 311/2025г. Счита, че съдът неправилно е приел липсата на доказателства за представителна власт и не е разгледал молбата за отлагане. Иска се от съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Насрещната страна счита, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Съдът констатира, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна 1 страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК. Ето защо е редовна и допустима.

Преценена по същество частната жалба е основателна, поради следното:

За да постанови обжалваното определение първоинстанционният съд е констатирал, че нито в исковата молба, нито в уточняващите такива на ищеца, не се съдържа искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,че липсва становище по отговора на исковата молба, като и че ищецът е редовно призован да се яви в съдебното заседание на 29.10.2025г. от 11.30 ч. и не се е явил на посочените дата и час. Първоинстанционният съд е прекратил производството, като приема наличието на предпоставките на чл. 238, ал. 2 от ГПК и че своевременно е отправено искане в този смисъл от представителя на ответната страна. Видно от обжалваното определение, че районният съд констатира липсата на пълномощно към молбата за отлагане и не се произнася по същата, тъй като същата изхожда от лице без представителна власт.

Настоящата инстанция изиска информация от районния съд за начина, по който е представено пълномощното с вх. № 12325/27.10.2025г. От получения отговор е видно, че същото е представено без придружително молба и е входирано по наказателно дело № 311/2025г. по описа на РС Разлог, след което предадено от регистратура на деловодител, обработващ наказателни дела. Отразеното в писмото препятства преценката относно представилото го лице и дали целенасочено е представено по въпросното НАХД от страната или неин представител.

Неприсъствено решение срещу ищеца се постановява, когато искът е вероятно неоснователен, тъй като в исковата молба не са посочени всички факти, които пораждат пртендираното право или изключват, съответно погасяват отричаното право и не са представени нито посочени допустимите доказателства за това. Когато не са налице тези предпоставки и съдът може да откаже да постанови неприсъствено решение срещу ищеца, ответникът, който не може да се възползва от настъпилите преклузии, тъй като не е готов в самото заседание да изпълни дадените на него указания на съда, може да избере да поиска прекратяване на делото с ефект като при оттегляне на иска от ищеца и така да се предпази от неблагоприятно за него решение. Не може да бъде постановено неприсъствено решение срещу ищеца нито може да бъде 2 прекратено производството по искане на ответника, ако не е подаден отговор на исковата молба, ако препис от подадения отговор на исковата молба не е надлежно връчен на ищеца заедно с призовката за първото заседание по делото, ако подаденият отговор на исковата молба не съдържа възражения и оспорвания, а защитата на ответника се ограничава с отричане на фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба и твърдения на други факти, които имат значение за решаването на делото, както и ако ищецът не е предупреден за последиците от неявяването му в съдебно заседание. Още помалко може да бъде постановено неприсъствено решение срещу ищеца или производството по делото да бъде прекратено по искане на ответника, когато ищецът има поведение, несъвместимо с неподдържането на предявения иск, например – представил е относими и допустими доказателства, които са годни да установят подлежащите на доказване факти или е внесъл разноските за събиране на допуснатите от съда доказателства. Това разрешение е възприето в създадена по реда на чл. 274, ал.3 ГПК съдебна практика – определение № 91/07.03.2022г. по ч.т.д.№ 372/22г., ВКС, ІІ ТО; определение № 2155/29.04.2025г. по ч.гр.д.№ 1129/25г., ВКС, ІV ГО и цитираното в тях определение № 259/25.05.2017г. по ч.гр.д.№ 1436/2017 на ВКС, ІV ГО.

В случая ищецът е направил относими доказателствени искания, изпълнил е указанията на съда по чл.129 ГПК, поискал е и отлагане на делото, обстоятелства, които водят извод, че ищецът има поведение, несъвместимо с неподдържането на предявения иск и в противоречие на горецитираната практика съдът е прекратил производството, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на районния съд за продължаване на по-нататъшните съдопроизводствени действия.

Воден от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №1014/29.10.2025 г. по гр.д.№311/2025 г. по описа на РС-Разлог.

Връща делото на РС Разлог за продължаване на съдопроизводствените действия.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1483 гр. Благоевград, 12.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П. Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно частно гражданско дело № 20251200501241 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по частна жалба, подадена от адв. П. С., като пълномощник на А. Б. К., с адрес: **, против Определение №1014/29.10.2025 г. по гр.д.№311/2025г. по описа на РС-Разлог, с което се прекратява производството по делото.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното определението и се иска неговата отмяна. Твърди се, че ищецът не е бездействал по делото и не са налице основанията на чл. 238, ал.2 ГПК.

Ищецът е редовно призован за съдебното заседание на 29.10.2025г., но неговият представител сочи, че е подал на 24.10.2025г. молба за отлагане на делото, поради планиран личен ангажимент извън страната. Твърди още, че на 27.10.2025г. е представил на регистратура и пълномощното, което поради деловодна грешка е приложено по НАХД № 311/2025г., вместо по гр.дело № 311/2025г. Счита, че съдът неправилно е приел липсата на доказателства за представителна власт и не е разгледал молбата за отлагане. Иска се от съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Насрещната страна счита, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Съдът констатира, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна 1 страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК. Ето защо е редовна и допустима.

Преценена по същество частната жалба е основателна, поради следното:

За да постанови обжалваното определение първоинстанционният съд е констатирал, че нито в исковата молба, нито в уточняващите такива на ищеца, не се съдържа искане за разглеждане на делото в негово отсъствие,че липсва становище по отговора на исковата молба, като и че ищецът е редовно призован да се яви в съдебното заседание на 29.10.2025г. от 11.30 ч. и не се е явил на посочените дата и час. Първоинстанционният съд е прекратил производството, като приема наличието на предпоставките на чл. 238, ал. 2 от ГПК и че своевременно е отправено искане в този смисъл от представителя на ответната страна. Видно от обжалваното определение, че районният съд констатира липсата на пълномощно към молбата за отлагане и не се произнася по същата, тъй като същата изхожда от лице без представителна власт.

Настоящата инстанция изиска информация от районния съд за начина, по който е представено пълномощното с вх. № 12325/27.10.2025г. От получения отговор е видно, че същото е представено без придружително молба и е входирано по наказателно дело № 311/2025г. по описа на РС Разлог, след което предадено от регистратура на деловодител, обработващ наказателни дела. Отразеното в писмото препятства преценката относно представилото го лице и дали целенасочено е представено по въпросното НАХД от страната или неин представител.

Неприсъствено решение срещу ищеца се постановява, когато искът е вероятно неоснователен, тъй като в исковата молба не са посочени всички факти, които пораждат пртендираното право или изключват, съответно погасяват отричаното право и не са представени нито посочени допустимите доказателства за това. Когато не са налице тези предпоставки и съдът може да откаже да постанови неприсъствено решение срещу ищеца, ответникът, който не може да се възползва от настъпилите преклузии, тъй като не е готов в самото заседание да изпълни дадените на него указания на съда, може да избере да поиска прекратяване на делото с ефект като при оттегляне на иска от ищеца и така да се предпази от неблагоприятно за него решение. Не може да бъде постановено неприсъствено решение срещу ищеца нито може да бъде 2 прекратено производството по искане на ответника, ако не е подаден отговор на исковата молба, ако препис от подадения отговор на исковата молба не е надлежно връчен на ищеца заедно с призовката за първото заседание по делото, ако подаденият отговор на исковата молба не съдържа възражения и оспорвания, а защитата на ответника се ограничава с отричане на фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба и твърдения на други факти, които имат значение за решаването на делото, както и ако ищецът не е предупреден за последиците от неявяването му в съдебно заседание. Още помалко може да бъде постановено неприсъствено решение срещу ищеца или производството по делото да бъде прекратено по искане на ответника, когато ищецът има поведение, несъвместимо с неподдържането на предявения иск, например – представил е относими и допустими доказателства, които са годни да установят подлежащите на доказване факти или е внесъл разноските за събиране на допуснатите от съда доказателства. Това разрешение е възприето в създадена по реда на чл. 274, ал.3 ГПК съдебна практика – определение № 91/07.03.2022г. по ч.т.д.№ 372/22г., ВКС, ІІ ТО; определение № 2155/29.04.2025г. по ч.гр.д.№ 1129/25г., ВКС, ІV ГО и цитираното в тях определение № 259/25.05.2017г. по ч.гр.д.№ 1436/2017 на ВКС, ІV ГО.

В случая ищецът е направил относими доказателствени искания, изпълнил е указанията на съда по чл.129 ГПК, поискал е и отлагане на делото, обстоятелства, които водят извод, че ищецът има поведение, несъвместимо с неподдържането на предявения иск и в противоречие на горецитираната практика съдът е прекратил производството, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато на районния съд за продължаване на по-нататъшните съдопроизводствени действия.

Воден от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №1014/29.10.2025 г. по гр.д.№311/2025 г. по описа на РС-Разлог.