Определение № 8406 от 01.04.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8406 гр. /.../, 01.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110105618 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 20712/04.02.2022 г., с която от името на АС. Р. М., ЕГН ********** против /.../ ООД е предявен иск с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за осъждането на ответното дружество да заплати в полза на ищцата сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат на трудова злополука, настъпила на 11.10.2021 г., в гр. /.../, на строителен обект „Многофамилни жилищни сгради с магазини и подземни гаражи“ в УПИ XIX531, кв. 61, местност „Кръстова вада, район Триадица при извършване на дейности по монтаж на хоризонтални кофражни елементи – „доки“ и изразяваща се в счупване на двете петни кости , ведно със законната лихва от датата на злополуката – 11.10.2021 г. до окончателното погасяване.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Страните са направили искане за допускане изслушването на съдебномедицинска експертиза, със задачи посочени в исковата молба и в отговора на исковата, което следва да бъде уважено.

Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелства относно претърпените болки и страдания в резултат на твърдяната трудова злополука и за отражението, което претърпените болки и страдания в резултат на твърдяната трудова злополука са дали върху емоционалното и психическо състояние на ищеца след настъпване на злополуката, което следва да бъде уважено. Следва да бъдат дадени указания на ищеца, в 2-седмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи лицата, които желае да бъдат разпитани в настоящото производство, като при неизпълнение на указанията в 1 предоставения срок, съдът ще ревизира определението си, с което е допуснал събирането на тези гласни доказателства в настоящото производство.

Ищецът е направил искане на основание чл. 190 ГПК, ответникът да бъде задължен да представи препис от трудовото досие на АС. Р. М., което следва да бъде уважено, доколкото е допустимо, относимо към предмета на спора и необходимо за правилното му решаване.

Ответникът е направил искане с правно основание чл. 190 ГПК, да бъде задължен ищецът да представи по делото в оригинал всички медицински документи, с които последният разполага, и които са издадени във връзка с проведеното лечение на уврежданията, получени при процесната трудова злополука. Съгласно разпоредбата на чл. 190 ГПК всяка страна може да иска от съда да задължи другата страна да представи намиращ се у нея документ, като обясни значението му за спора. В случая не е посочен конкретен документ, който да се иска да бъде представен от ищеца. Посочено е общо, че се иска да бъде задължен ищецът, да представи в оригинал всички медицински документи, с които последният разполага, и които са издадени във връзка с проведеното лечение на уврежданията, получени при процесната трудова злополука. Следва да бъде указано на ответника да конкретизира искането си, като посочи конкретно документите, които желае да бъдат представени от ищеца по делото.

Произнасянето по искането на ответника с правно основание чл. 190 ГПК, следва да бъде отложено за насроченото по делото открито съдебно заседание.

Ответникът е направил искане да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред АСМП – гр. Тетевен за снабдяване с 2 броя рентгенографии, за които е посочено по делото, че са извършени на ищеца АС. Р. М. в горепосоченото лечебно заведение. Настоящият съдебен състав намира, че искането е основателно и следва да бъде уважено, като съдебното удостоверение, следва да бъде издадено на страната след представяне на доказателства за заплащане на дължимата държавна такса.

Ответникът е направил искане да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред Национална здравноосигурителна каса за снабдяване с официална справка за хоспитализиране, провеждано лечение, физиотерапевтични и други процедури за лечение в лечебни заведения, проведени по отношение на ищеца АС. Р. М., считано от 11.10.2021 г. Настоящият съдебен състав намира, че искането е основателно и следва да бъде уважено, като съдебното удостоверение, следва да бъде издадено на страната след представяне на доказателства за заплащане на дължимата държавна такса.

Ответникът е направил за събиране на гласни доказателства чрез разпит на четирима свидетели, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелства относно: 1/ претърпените от ищеца болки и страдания в резултат на твърдяната трудова злополука; 2/ кога, как и с какво съдържание са били извършените на ищеца инструктажи за безопасност и здраве при работа; 3/ какви са били трудовите функции на ищеца, къде е следвало да ги осъществява и по какъв начин се е отклонил от изискванията за безопасност; 4/ за оказаното от работодателя 2 съдействие на ищеца след злополуката, което следва да бъде уважено. Следва да бъдат дадени указания на ищеца, в 2-седмичен срок от получаване на настоящото определение да посочи лицата, които желае да бъдат разпитани в настоящото производство, като при неизпълнение на указанията в предоставения срок, съдът ще ревизира определението си, с което е допуснал събирането на тези гласни доказателства в настоящото производство.

Искането на ответника за допускане изслушване на съдебно-техническа експертиза в настоящото производство със задачи, формулирани в отговора на исковата молба, следва да бъде оставено без уважение, доколкото поставените въпроси касаят правната страна на спора, с разглеждането на който съдът е сезиран в настоящото производство, и по тях съдът ще се произнесе с акта си по същество, респективно не са необходими специални знания от областта на науката, изкуствуто, занаятите и други.

В отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219, ал.

1 ГПК за привличане на „/..../” АД, ЕИК /.../ като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че между него и това лице е сключен застрахователен за риска „Трудова злополука“ на работниците и служителите, наети при ответното дружество с период на застрахователно покритие от 28.10.2021 г. до 27.10.2012 г., по който е предвидено, че покрити застрахователни рискове, за които между страните е предвидено заплащане на застрахователно обезщетение, са и тези за вреди от трудови злополуки. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

На основание чл. 140 ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

I. КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „/..../” АД, ЕИК /.../, със седалище и адрес на управление: гр. /.../, бул./.../ № 18, като трето лицепомагач на страната на ответника.

II. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.07.2022 г. от 13.30 часа , за когато да се призоват страните.

ІII. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):

В исковата си молба ищецът АС. Р. М. твърди, че по силата на трудов договор № 309/03.08.2021 г., сключен между ответника, в качеството на работодател и АС. Р. М., в качеството на работник, се е намирал в трудово правоотношение с ответника /.../ ООД, при когото заемал длъжността „Общ работник. Ищецът поддържа, че обичайно полагал труд на в гр. /.../, на строителен обект „Многофамилни жилищни сгради с магазини и подземни гаражи“ в УПИ 3

XIX-531, кв. 61, местност „Кръстова вада, район Триадица, със административен адрес на строителния обект – гр. /.../, ***. Посочва, че на 11.10.2021 г., около 15:55 часа, при извършване на дейности по монтаж на хоризонтални кофражни елементи – „доки“ на строителен обект „Многофамилни жилищни сгради с магазини и подземни гаражи“ в УПИ XIX-531, кв. 61, местност „Кръстова вада, район Триадица, при движение по кофражен елемент – „дока“, същият се счупил, в резултат на което ищецът изгубил равновесие и паднал на краката си от около 3 метра височина, при което получил счупвания на двете петни кости. Твърди, че от страна на дружеството работодател не било дадено разрешение за сигнализиране на „Бърза помощ“ във връзка с реализирания инцидент, поради което колегите на ответника го закарали до дома му в с. /.../, обл. /.../. Поддържа, че на 12.10.2021 г. посетил „ФСМП – Тетевен“, като при извършен преглед от специалист се установило, че ищецът е получил фрактури на двете петни кости. Посочва, че на 14.10.2021 г. отново посетил лекар-травматолог, при който отново било констатирано счупването на двете петни кости на ищеца.

Поддържа, че доколкото бил с прекъснати здравноосигурителни права, ищецът отказал извършването на оперативна интервенция, като му била поставена гипсова имобилизация, а за болката му били предписани аналгетици.

Твърди, че с разпореждане № 5104-02-91/26.10.2021г., издадено на основание чл. 60, ал. 1 КСО, от длъжностно лице при ТП на НОИ – Бургас, настъпилата с ищеца на 11.10.2021 г. злополука е призната за трудова по чл. 55, ал. 1 КСО. Твърди, че в резултат на сочената в исковата молба злополука, е получил следните травматични увреждания, а именно фрактури на двете петни кости.

Посочва, че първоначалното лечение било свързано с имобилизация на долните крайници и пълен покой при постелен режим. Не можел да се движи сам и имал нужда от чужда помощ за посрещане на ежедневните си нужди. Поддържа, че и към момента на депозиране на исковата молба в съда не е настъпило пълно възстановяване и същият продължава да ползва отпуск по болест. Твърди, че за период от около три месеца след инцидента, търпял болки с висок интензитет, налагало се да се придвижва с инвалидна количка, а впоследствие и с помощни средства. В тази връзка се сочи, че след изтичане на три месеца от реализиране на злополуката болките при ищеца започнали да отшумяват. Поддържа, че и към момента на депозиране на исковата молба в съда, продължава да търпи болки в травмираните крайници, като не може да ги натоварва и се налагало да търпи редица ограничения. Подържа още, че в резултат от злополуката и получените от нея увреждания загубил социални контакти, не можел да работи и да се издържа.

Сочи, че в резултат от преживения стрес на 11.10.2021 г., ищецът получил и психическа травма, изразяваща се в страх от злополуки, като сънувал и кошмари свързани с преживения на горепосочената дата инцидент.

Предвид гореизложеното се моли за постановяване на решение, с което ответното дружество да бъде осъдено да заплати в полза на ищеца сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат на трудова злополука, настъпила на 11.10.2021 г., в гр. /.../, на 4 строителен обект „Многофамилни жилищни сгради с магазини и подземни гаражи“ в УПИ XIX-531, кв. 61, местност „Кръстова вада, район Триадица при извършване на дейности по монтаж на хоризонтални кофражни елементи – „доки“ и изразяваща се в счупване на двете петни кости, ведно със законната лихва от датата на злополуката – 11.10.2021 г. до окончателното погасяване.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Ответникът не оспорва, че по силата на трудов договор № 309/03.08.2021 г., сключен между ответника, в качеството на работодател и АС. Р. М., в качеството на служител, е възникнало валидно трудово правоотношение, по силата на което ищецът заемал при ответника длъжността „общ работник“. Не се оспорва и обстоятелството, че с разпореждане № 5104-02-91/26.10.2021г., издадено на основание чл. 60, ал. 1 КСО, от длъжностно лице при ТП на НОИ – Бургас, настъпилата с ищеца на 11.10.2021 г. злополука е призната за трудова по чл. 55, ал. 1 КСО. Оспорва се размерът на предявения иск, като се излагат съображения за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца. В тази връзка се поддържа, че при настъпване на трудовата злополука ищецът е извършвал работата без необходимото старание и внимание, и в нарушение на технологичните правила и правилата за безопасност, за които е бил надлежно инструктиран. Поддържа се, че с поведението си ищецът е допринесъл за вредоносния резултат, като е отказал да се лекува, както и като не е положил необходимите грижи за здрвавето си. Моли се за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.