Определение № 260084 от 23.10.2020, Окръжен съд - Пазарджик

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

Номер: ……260084……. Година 2020г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка В ИМЕТО

НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН

СЪСТАВ

На 23. 10. 2020 година

В публично( закрито) заседание , в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ : АЛБЕНА

ПАЛОВА

МАРИАНА

ДИМИТРОВА

СЕКРЕТАР : ……………………….

ПРОКУРОР: ……………………… като разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. гр. д . № 708 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 122 от ГПК –разрешаване на спор за местна подсъдност.

І. Развитие на съдебното производство .

Районен съд Пловдив е сезиран със Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК. Заявлението е подадено от „Уникредит Булбанк „ АД гр. София ,ЕИК ********* , против трима длъжника :

-

„Конкор“

ООД ,със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив;

-

„Бегеуд“ООД

, със седалище и адрес на управление в гр. В. ;

-

С.С. , с постоянен и настоящ адрес *** ;

-

К.А., с постоянен и настоящ адрес ***;

След получаване на заявлението районния съд е разпоредил да се извърши справка по Наредба № 14/18. 11. 2009г. за настоящия и постоянен адрес на ответниците физически лица.Справката е установила ,че настоящия и постоянен адрес на ответниците физически лица е в гр. В.. При тези данни районния съд се е позовал на разпоредбата на чл. 411 ал. 1 от ГПК , прекратил е производството по делото пред себе си, като е изпратил делото по правилата на местната подсъдност за разглеждане от РС В.. От своя страна РС В. е повдигнал спор за подсъдност пред ОС Пазарджик.

ІІ. Правни изводи .

Окръжен съд Пазарджик счита ,че компетентен съд да разгледа повдигнатия съдебен спор е именно РС Пловдив , а не РС В. .

►На първо място , следва да се отбележи ,че неправилно съдилищата са приели ,че в конкретния случай се касае за заявление,подадено срещу „потребител“.

От съдържанието на представения към заявлението Договор за банков револвиращ кредит с дата 17. 01. 2018г. се установява ,че кредитополучател по договора( ползвател на услугите по договора) е търговското дружество „Конкор“ ООД. Това дружество няма качеството на“потребител „ по смисъла на параграф 13 от ДР на Закона за защита на потребителите/ЗЗП/ и чл. 9 ал.

3 от ЗПК , тъй като „потребител“ според посочените правни норми може да бъде само физическо лице , но не и ЮЛ. Останалите страни по договора за банков кредит са солидарни длъжници и не са ползватели на услугата по кредита.Отделно от това солидарния длъжник „Бегеуд“ООД е юридическо, а не физическо лице.

►Според правната норма на чл. 411 ал. 1 от ГПК заявлението следва да се подаде по постоянния адрес или по седалището на длъжника.

►Според правната норма на чл. 116 от ГПК , когато ответниците се намират в различни съдебни райони иска са предявява по избор на ищеца в един от тези райони.

В случая ответниците ( длъжниците ) имат седалище и постоянни адреси в различни съдебни райони-съдебните райони на Пловдив и на Пазарджик. При наличието на изборна местна подсъдност, при множество подсъдности, кредитора е избрал да подаде заявлението си в съдебния район на един от длъжниците , а именно съдебния район на гр. Пловдив.

Предвид на гореизложеното и на основание чл. 122 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд

О П

Р Е Д

Е Л И

ОПРЕДЕЛЯ за компетентен съд , по правилата на местната подсъдност, който да разгледа заявлението на „Уникредит Булбанк „ АД гр. София

,ЕИК *********, районен съд Пловдив.

На основание т. 9 от ТР № 1/ 2013г. на ОСГТК на ВКС определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ

:

ЧЛЕНОВЕ :