Решение № 1569 от 16.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1569 гр. София, 16.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-23 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова при участието на секретаря Ива Ат. Иванова като разгледа докладваното от Божана Желязкова Гражданско дело № 20221100100430 по описа за 2022 година

Предявен е частичен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 50 000 лв., част от вземане в общ размер на 100 000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

ИЩЕЦЪТ- К. Г. А., ЕГН:**********, чрез адв. Т. Г. – САК, твърди, че в периода между 0710.09.2021г. е станал обект на публично злепоставяне пред неограничен кръг от лица чрез изнесена от ответника невярна информация, клевети и обидни квалификации по отношение на личността му. Навежда, че посредством направените от ответника изявления са изречени редица лъжливи и компрометиращи твърдения по негов адрес с цел да бъдат заблудени българските граждани, да бъде дискредитиран пред обществото и най-вече да бъде опетнено името му. Сочи, че на 07.09.2021г. в предаването „Денят на живо“ по Нова телевизия с водещ Н.А. г-н К., в качеството му на служебен министър на здравеопазването, заявява следното: „70 млн. са натрупани дългове под управлението на К. А.. 70 млн. лв, 28 млн. лв. са просрочени с лихви от 20-30% годишни лихви. Знаете ли, това са пари от мащаба на парите, които плащаме за първа линия на Спешна помощ за една година. Добре, сега правителството кое да плати - дълговете на А. или парите на първа линия на спешните медици?... Аз казах, че ще настоявам пред ръководството на Александровска болница да заведе регресен иск към предишните ръководства за така натрупаните дългове. Защото те не могат да бъдат обяснени просто с икономическата ситуация в страната или с Националния рамков договор. Вижте сами, имате договор с една фирма-доставчик. Тази фирма- доставчик е предвидила в договора, ако не изплатите навреме наказателна лихва от 5%, да речем. Говоря, давам сега примерът е важен, оставете числата. А К. А. договаря 1 разсрочване. Вместо да договори разсрочено плащане, каквато е търговската практика.

Когато договаряш разсрочване, кредиторът ти има интерес дори да намали наказателната лихва, за да си вземе парите. Той иначе не може да ги получи. Тук се случва обратното - разсрочваш и се договаряш да плащаш не 5% наказателна лихва, а 25% наказателна лихва. Е, добре, за какво ти е такова разсрочване? Че ти по-добре си остани на 5-те процента, които имаш по договор. Защо се договаряш да плащаш, в свой ущърб се договаряш. Мислите ли, че това е станало случайно или от незнание. Аз се съмнявам.

Съмнявам се и затова смятам, че освен да се предяви иск към тях, правоохранителните органи също трябва да се поинтересуват как са правени тези разсрочвания, защото това са парите на всички данъкоплатци. “

Ищецът намира, че с така направеното изказване, ответникът по недопустим начин и целенасочено е разпространил неверни и унизителни факти, като посредством тях му приписва извършването на престъпление, присвояване на големи стойности публични средства. Така ответникът е накърнил честта и достойнството му, дискредитирал го е пред обществото и публично го е злепоставил.

Ищецът излага, че на същата дата 07.09.2021Г., в кулоарите на Народното събрание и пред редица медии, ответникът заявявя и следното: „Преди години са натрупани огромни дългове... Защото смятам, че цялото общество трябва да бъде запознато с тези проблеми и с тези въпроси и защото смятам, че .... Разбира се, че има. Той е подписал повечето от тези договори и защото смятам, че човек, когато търси отговорност първо трябва да погледне себе си и какво е правил... Това е състоянието на болницата. До това състояние е докарана най-старата, Александровска болница в страната, първата болница, която е установена, болницата, която символизира у нас въобще болничната помощ...

Отговорността за това нещо е на г-н А. и на правителството на ГЕРБ, което го е назначило за директор и не е контролирало начина, по който е управлявал болницата.

Безогледно се е харчело пари, трупани са дългове. Разбира се, че ще бъде сезирана. Нещо повече обаче ви казах, че настоявам Съвета на директорите, сегашния съвет на директорите да предяви регресен иск към предишните ръководители, които са допуснали подобно разпарчетосване... “.

Заявява, че чрез направените публични твърдения, ответникът отново му е приписал извършването на престъпление, като е изложил неверния факт, че като изпълнителен директор на болницата той е натрупал огромни дългове, разпарчетосал е болницата, безхаберно е харчел пари и затова трябва да се сезира Прокуратурата на Република България. Намира, че с изказването на ответника се внушава в обществото идеята, че именно той като изпълнителен директор едва ли не е поставил в риск съществуването на самото болнично заведение. Твърди, че с посоченото изявление са засегнати по недопустим начин честта и достойнството му и е накърнено доброто му име в обществото.

Ищецът навежда, че противоправното поведение на ответника е продължило и на 10.09.2021г., когато в предаването „Лице в лице“ по БТВ, с водещ Ц.Р., г-н К. прави следното изявление: „Нямам лични взаимоотношения с А. - първо. Второ, А. да внимава като се 2 качва по стьлбите, да не се спъне, защото на лъжата краката са къси. Той никога не е бил работодател на съпругата ми. Никога нейната заплата не е зависила от него. Никога. Това е опит да се отклони вниманието от поразиите, които е направил в самата болница. 70 млн. е натрупал дългове за четири години, когато е бил управител на тази болница. За да си представите за какво става дума - 100 млн. е актуализацията на бюджета, за който се карат три дена в парламента, 70 млн, са дълговете на Александровска болнииа, 35 млн. от тях са в просрочие, с договорени от него лихви - 15-20% над основния лихвен процент трябва да плащат. Тази болница А. я е докарал до фалит. Има покриви, които текат, прекъснати канализация, водопроводи, цялата е разкопана вътре. Тя е в катастрофално състояние. Кой ще плати тези пари?

Знаете ли, че това са парите, които ние плащаме за първа линия за спешната помощ за една година? Такъв е мащабът на дълговете, които са натрупани. Това е картинката там, това е ситуацията. В такова състояние е оставена, сега ние там трябва да лекуваме Ковид болни и да осигурим възможността, кислород, лекарства, заплати на персонала...

Констатациите за дълговете са констатирани от всички, които са проверили болницата.

Констатациите за нарушение при обществени поръчки, които ги публикувахме, за т. нар. затворени обществени поръчки, са безспорни, всички са ги констатирали. Дали прокурорът намира основание да повдигне обвинение или не, това е друг въпрос. Затова не може да бъде винен никой. Прокуратурата затова е прокуратура, да преценява. Но това са фактите и по тях няма спор. Болницата е докарана до състояние на фалит. Всеки един от кредиторите може да я обяви в несъстоятелност, когато поиска, прокурорът, между другото, също може да поиска обявяването в несъстоятелност. В това положение е докарана първата голяма болница в нашата страна…... Аз съм назначил нов съвет на директорите. Хора, които имат капацитета да управляват тази болница. Знам, че правят всичко възможно, за да запазят болницата, да я съхранят и да се опитат да я изведат от тази тежка ситуация, в която е изпаднала. И аз ги подкрепям в това нещо. Но хората. които се страхуват и които се притесняват, нека да отправят страховете, притесненията и гнева си даже, към този, който я е съсипал - г-н К. А..“.

Ищецът намира, че с направеното изявление ответникът публично и напълно неоснователно го е обвинил в извършване на редица престъпления като е внушил в обществото, че той, в качеството си на изпълнителен директор на болницата, е натрупал дългове на болницата в размер на 70 млн.лв. за четири години и че именно той я е довел до катастрофално състояние и фалит. Освен това изказването е направено в периода на четвъртата вълна от пандемията с Ковид-19, като така е внушил на обществото, че именно той е отговорен за това, че в болницата има покриви, които текат, прекъснати канализации, водопроводи и цялата е разкопана отвътре и предвид това състояние на нещата е трудно да се осигури необходимото за лечение на болните от Ковид и се поставя в опасност живота и здравето на пациентите. Едновременно с това, ответникът в качеството на служебен министър е отправил апел към гражданите, да насочат страховете и гнева си към него, той като именно той е съсипал Александровска болница, като така публично е подбудил обществото към 3 омраза и злост срещу него.

С оглед изложеното ищецът намира, че ответникът, с всяко едно от описаните горе изказвания, е изложил неверни, клеветнически факти за него, които освен това са оскърбителни. В процесните интервюта той бил квалифициран като човек, лекар и политик с нисък морал, приписани са му тежки умишлени престъпления, които са с висока обществена опасност и са силно укорими от обществото. Намира, че всичко това е направено именно с цел да бъде накърнено доброто му име в обществото, като политик и професионалист.

Твърди, че поведението на ответника е довело до възникване у него на стрес и притеснения.

Чувствал се публично унижен и се страхувал, че въпреки че целият му съзнателен живот е преминал в усилия да служи за опазването на човешкия живот и здраве като хирург, професор и дългогодишен директор на Александровска болница и министър на здравеопазването във време на световна пандемия, хората ще повярват на така широко разпространяваните неистини. В тази връзка излага, че изявленията на ответника са намерили изключително широк отзвук в обществото и са били публикувани и в редица други медии: www.dariknews.bg -статия със заглавие „К.: Безогледно са трупани дългове в Александровска, болнипата е пред фалит.“; www.news.bg - статия от 07.09.2021г. със заглавие „Александровска болница пред фалит и в най-тежко състояние.“; www.monitor.bg статия от 07.09.2021г. със заглавие „К. за Александровска: Болницата е докарана до фалит (ОБНОВЕНА).“; www.tvevropa.bg - статия от 07.09.2021г. със заглавие „Остра схватка между С. К. и К. А. заради Александровска болница.“; www.nova.bg - статия от 07.09.2021г. със заглавие „Пореден скандал около Александровска болница (ОБЗОР).“; www.novinite.bg статия от 10.09.2021Г. със заглавие „С. К.: К. А. загроби Александровска болница със 70 милиона, гневът да е към него.“; ww.bgonair.bg - статия от 07.09.2021г. със заглавие „Александровска болница натрупала десетки милиони задължения заради К. А..“; www.mediapool.bg - статия от 07.09.2021г. със заглавие „Загуба за милиони и „затворени“ поръчки в Александровска болница при К. А..“; www.politika.bg - статия от 07.09.2021г. със заглавие „С. К.: Александровска болница е докарана до фалит, отговорността е на К. А..“; www.dnes.be - статия от 07.09.2021г. със заглавие „Казусът с „Александровска болница“: 52 млн. лв. са задълженията.“; www.novini.ba - статия от 07.09.2021г. със заглавие „К.:

Александровска болница е разпарчетосана при А., прокуратурата ще бъде сезирана.“; www.fakti.ba - статия от 11.09.2021г. със заглавие „К.: А. докара до фалит Александровска.“; www.banes.ba -статия от 07.09.2021г. със заглавие „К. - А. и дълга на Александровска.“; www.news.lex.ba - статия от 08.09.2021г. със заглавие „МЗ сезира прокуратурата заради дългове на Александровска.“; www.boulevardbulaaria.ba - статия със заглавие „МЗ: К. А. е увеличил дълга на „Александровска“ с просрочия с 25% лихва.“;

Намира, че справедливото обезщетение за причинените му душевни страдания е в размер на 100 000 лв., от които в настоящето производство предявява 50 000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Претендира разноски за производството.

4

ОТВЕТНИКЪТ – С. Т. К., чрез адв. Г. А. оспорва иска по основание и размер. Твърди, че проблемите със състоянието на Александровка болница при управлението на ищеца са съществували и са били известни в професионалната му среда и в публичното пространство много преди той да направи процесните изявления. Предвид това счита, че последните не съставляват първи източник на разпространение на тази информация и съответно не са основание да се ангажира отговорността му по реда на чл. 45 ЗЗД. Навежда, че изявленията му касаят обективно установени чрез множество проверки и журналистически разследвания и публикации обстоятелства и същите отговарят на обективната истина, поради което не са клеветнически. Отделно от това твърди, че ищецът неправилно тълкува направените изказвания и възприема съдържанието им извън контекста на цялостно изнесената информация. Твърди, че изявленията съставляват оценка, прогноза или просто коментар на факти, а не твърдения за обективно настъпили такива, както погрешно ги възприема ищецът. В тази връзка оспорва процесните изявления да съставляват поведение с цел да се урони престижа и доброто име на ищеца. Оспорва и настъпването на твърдените с исковата молба вреди, както и наличието на пряка причинно-следствена връзка между евентуални такива и процесните изявления. Представя писмени доказателства и прави доказателствени искания.