Решение № 151 от 27.07.2022, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 151 гр. К., 27.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в С.дния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Членове:

Мария К. Дановска

Габриел Р. Русев като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Въззивно гражданско дело № 20225100500145 по описа за 2022 година

Подадена е жалба с вх. № 27054/08.07.2022 г., от Д.Т. Г.а и С. Т. Г. лично и като изпълнителен директор на „Ш.“ АД, против действия на ЧСИ с рег. № * на КЧСИ, обективирани в протокол за разпределение от 27.06.2022г.

В жалбата си сочат, че в разпределението на сумите, като присъединен взискател било посочено „О.“ АД за сумата от 72 294.25 лева, като за този присъединен взискател била определена за получаване съразмерно сумата от 64 075.92 лева. При извършеното разпределение не било съобразено, че сумата по изпълнителния лист на присъединения крдитор била оспорена с възражение от длъжника Д.Т. Г.а, а кредиторът „О.“ АД бил подал искова молба по възражението и производството било във фаза очакване на отговор от страна на ответника по жалбата. С.дователно, необходимо било да се изчака изходът на делото, за да може да бъде съобразен с разпределението. В разпределението били включени суми в размер на 1440.00 лева за уведомления, въпреки изричното желание на втория длъжник да получава уведомления по мейл, което било злоупотреба с право. Моли съда да отмени разпределението.

В дадения по реда на чл.436, ал.3 от ГПК срок, от ответника по жалбата - взискателят „О.“ АД, гр.С., като универсален правоприемник на „С.“ ЕАД, гр.С., е депозирано възражение, в който се излагат съображения за 1 неоснователност на депозираната жалба. Изготвеното разпределение било правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

В дадения по реда на чл.436, ал.3 от ГПК срок, от „Д.“ АД, като присъединен взискател не е постъпил отговор.

В дадения по реда на чл.436, ал.3 от ГПК срок, от Община К., като присъединен взискател не е постъпил отговор.

В дадения по реда на чл.436, ал.3 от ГПК срок, от „Ш.-5“ ЕООД, като трето лице, придобило ипотекирани имоти, не е постъпил отговор.

Частният съдебен изпълнител с рег.№ * на КЧСИ, с район на действие К. окръжен съд, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, е изложил мотиви, в които изтъква съображения за неоснователност на жалбата.

Окръжният съд в кръга на своите правомощия по повод депозираната жалба и извършената проверка, установи С.дното:

По молба на взискателя „С.” ЕАД, ЕИК *, ведно с приложен изпълнителен лист от 06.08.2013 г., издаден по гр.д. № 22571/2013 г. по описа на С. районен съд, против Д.Т. Г.а и С. Т. Г., е образувано изпълнително дело № 20138120401312 по описа на ЧСИ с рег. № *, с предмет удовлетворяване на парично вземане. От приложеното копие на изпълнителното дело се установява, че за образуваното дело на 03.09.2013г. са изготвени покани за доброволно изпълнение, с които длъжниците- Д. Г.а и С.Г. са надлежно уведомени. За събиране на вземането по молба на взискателя са направени справки за имущественото състояние на длъжниците, в С.дствие на което са били наложени обезпечителни мерки, а именно възбрани на ипотекираните в полза на банката недвижими имоти: търговски имот с идентификатор № *, със застроена площ 249.24 кв.м., представляващ магазин 14.4; търговски обект с идентификатор № * със застроена площ 216.48 кв.м., представляващ магазин 14.5 и търговски обект с идентификатор № *.33, със застроена площ 239.58 кв.м., представляващ магазин 14.6, находящи се на сутеренния етаж на секция „В“ от масивна сграда с идентификатор № *, комплекс „П.“, ул.

„Д.В.“, построена в ПИ с идентификатор № *. На 10.02.2017г. е постъпила молба с Вх.№3560/10.02.2017г. от взискателя „С.“ ЕАД, вС.дствие на което изпълнението е насочено срещу горепосочените недвижими имоти, като е извършен опис, оценки и са насрочвани четиринадесет публични продани, всичките обявени за нестанали, поради неявили се наддавачи. С.д нестанала 2 четиринадесета ПП са изготвени нови оценка с Вх. №28675/06.07.2021г.; вх.

№ 286756/06.07.2021г.; и вх.№28677/06.07.2021г., които са съобщени на страните /от лист 3503 до лист 3507/. На 27.07.2021г. е постъпила молба с вх.

№31846/27.07.2021г. от С. Т. Г., с която длъжникът възразява срещу изготвената оценка, като посочва вещо лице за изготвянето на повторно заключение и е внесъл своевременно и разноските за извършването й. На 29.07.2021г. е съставен Констативен протокол с Изх. №52513/29.07.2021г., с който молбата е оставена без уважение. На 19.10.2021 година е изготвено обявление за обявяване на публична продан на посочените недвижими имоти, за времето от 09.11.2021 година до 09.12.2021 година, като за редовната разгласа на проданите е съставен протокол с изх.№78127/08.11.2021 година.

От Протоколите за обявяване постъпилите наддавателни предложения на купувач от 10.12.2021 г., се установява, че в проданта е участвал по един наддавач с направени писмени наддавателни предложения за всеки недвижим имот, както С.два: с вх. № 6277/09.12.2021 г.; с вх. № 6275/09.12.2021 г. и с вх. № 6276/09.12.2021 г./от лист 3571 до лист 3588/. Установява се, че С.д отварянето им е обявен за купувач Ф.А.М. от гр. П.: за търг.обект с идн. № *. за сумата в размер на 135 200.00 лв.; за търг.обект с идн. № *. за сумата в размер на 114 200.00 лв. и за търг.обект с идн. № *.33. за сумата в размер на 126 200.00 лв. С три броя постановления за възлагане на недвижими имоти от 23.12.2021 г., ЧСИ е възложил на обявения за купувач Ф.А.М. и С.д заплащане на предложената от него цена търговските обекти. За изготвените постановления за възлагане на гореописаните недвижими имоти са уведомени страните по делото, както и купувача Ф.А.М.. На 01.04.2022г. е присъединен взискател „О.“ АД. На 27.06.2022г. е извършено разпределение на постъпилите суми от публична продан на 3 недвижими имота, обявено на страните на 04.07.2022г. На 08.07.2022г. е постъпила процесната жалба.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна С.дното:

Разглежданата жалба срещу действие на съдебен изпълнител от Д.Т. Г.а и С. Т. Г. е процесуално допустима, подадена от лица, имащо интерес от обжалването и С.два да бъде разгледана по същество.

Подадената жалба е неоснователна. Същата не съдържа никакви конкретни доводи за незаконосъобразността на извършеното разпределение.

3

Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Разпределението предпоставя няколко взискатели по същото изпълнение и недостатъчност на сумата, постъпила по изпълнението за цялостното удовлетворяване на всички взискатели.

Присъединен по право кредитор е държавата за дължимите й данъци и други вземания. Формулировката на чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД въвежда критерии при предпочтителното удовлетворяване на взискателите за разноски, което изключва тезата, че в този ред се вписват всички разноски на всички взискатели. Идеята е, да се даде предимство на тези от тях, които са направили разноски за действия, от които се ползуват и останалите взискатели. Вярно е, че според разпоредбата на чл. 457 ГПК, присъединеният взискател има същите права в изпълнителното производство, каквито има първоначалният взискател, но това касае процесуалните възможности и положението на присъединения взискател в изпълнителното производство.

Съгласно разпоредбата на чл. 460 от ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума не е достатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител извършва разпределение, като най-напред отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочитително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между останалите взискатели. Тази разпоредба на чл. 460 ГПК не посочва точно какво трябва да съдържа едно разпределение и няма посочени задължителни "реквизити", но от друга страна няма как ЧСИ да направи разпределение по чл. 460 ГПК, ако не посочи размерите на вземанията на всички взискателипървоначален и присъединени, събраната сума, кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът на удовлетворяване, включително и предпочтителното такова, по чл. 136 ЗЗД , както и какви парични суми се полагат за пълното или частично изплащане по дълга към всеки един от взискателите, като се приспаднат сумите, покриващи вземанията по предпочтителното удовлетворяване. В С.чая това е направено и разпределението не страда от порок, който да го прави неразбираемо изцяло и съдът С.два да упражни контрол за неговата законосъобразност.

Първоначалният взискател прави разноски по образуването на 4 изпълнителното дело, по осъществяването на изпълнителния способ, постъпленията от който се разпределят, по осъществяването на други изпълнителни способи, както и разноски за възнаграждение на един адвокат.

Съгласно задължителните указания, дадени с ТР № 2 от 26.06.2015 г., постановено по т. д. № 2/13 г. на ОСГТК на ВКС в първия ред на специалните привилегии влизат изцяло необходимите разноски на първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ -такси за налагането на запор върху вещта или вземането, или за възбрана по изпълнителното дело, за извършването на опис и публична продан на вещта, разноските за възнаграждение на пазача, за пренасяне на вещта в магазин или изнасянето й пред дома на длъжника, разноските за събиране на възложеното за събиране вземане и др. По изпълнението събраната сума не е достатъчна да удовлетвори всички вземания на първоначалния взискател и на присъединения взискател при което е С.двало да се извърши разпределение.

Съгласно чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД с право на предпочтително удовлетворение се ползват вземанията за разноски по обезпечаване и принудително изпълнение спрямо кредиторите, които се ползват от тези разноски, т.е. не всички разноски по изпълнителното дело попадат в приложното поле на цитираната норма. В първия ред на специалните привилегии влизат изцяло необходимите разноски на първоначалния взискател по осъществяването на изпълнителния способ, тъй като по изпълнителното дело не се извършва общо разпределение на постъпленията, а разпределение на постъпления от отделни изпълнителни способи. Такива необходими разноски по начало са таксите към ЧСИ за образуване на изпълнителното дело, за цялостното проучване имущественото състояние на длъжника, изпращането на призовки, уведомления и книжа, налагане на запор върху вещи или вземания, както и възбрани върху недвижими имоти, извършване на опис и публична продан на вещта и др. подобни.

Разпределението е извършено при спазване на разпоредбата на чл.136 от ЗЗД и е правилно и законосъобразно. Вземането на „О.“ АД като присъединен взискател е обезпечено с ипотека, поради което се ползва с привилегия, при извършване на разпределението, доколкото изпълнителното дело е образувано за вземане, което се ползва с привилегия по учредената ипотека върху недвижими имоти, за което банката се е снабдила с частичен изпълнителен лист. Изпълнително дело № 217/2022г. присъединено към 5 процесното изпълнително дело е образувано за същата учредена ипотека, поради което „О.“ АД за продадените недвижими имоти се ползва с привилегия.

Отделно от това, по делото лиспват каквито и да е било доказателства за подадено възражение от жалбоподателите, но дори и такова да съществува, то само по себе си не спира изпълнението, доколкото заповедта за изпълнение и издадена въз основа на договор за ипотечен кредит, а и не съществува съдебен акт, който да спира изпълнението.

Разноските по т.4 и т.5 за уведомления, от ТТРЗЧСИ са разноски по принудителното изпълнение и се ползват с привилегията по чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД. Разпределението на постъпили суми е окончателно действие и част от всеки отделен изпълнителен способ, без който е невъзможно удовлетворяване на взискателите, поради което разноските по разпределение на постъпили суми от публична продан, в това чиС. и дължимите на ЧСИ такси, представляват разноски по принудителното изпълнение, от които се ползват взискателите и каквито се ползват от горепосочената привилегия. В С.чая, начинът на връчване на уведомленията е без значение. Още повече, че по изпълнителното дело съществува подадена молба само от единия длъжник С.Г. за връчване по електронен адрес, и множество възражения от другия Д.