Определение № 1060 от 05.10.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1060 гр. Перник, 05.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ Въззивно гражданско дело № 20261700500753 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК.

Образувано по въззивна жалба от А. М. П. против Решение № 97 / 26.05.2026 г. по ГД № 835/2025 г. на РС-Радомир, с което е отхвърлен иска, предявен от А. М. П. с ЕГН **********, с адрес *****, чрез адв. Р. Г. Б. - от ПАК, личен номер от единния адвокатски регистър - 1400033623, с адрес на кантората: ****, със съдебен адрес: *****, м.т. ********** и ел.адрес: ****чрез адв. Р. Б., срещу Р. С. А. с ЕГН **********, с адрес: *****, ****, да признае за установено по отношение на ответника Р. С. А., че част от построения гараж на ответника в УПИ **** от имот с планоснимачен номер 1290 /хиляда двеста и деветдесети/, в кв.119 /сто и деветнадесети/, по регулационния план на ****, попада в имота на ищцата А. М. П. и да освободи завзетата площ от имота на ищцата и да й предаде владението и да осъди ответника да премахне част от гаража, разположен в УПИ **** по регулационния план на ****, собственост на А. М. П., на основание чл. 109 ЗС.

В изпълнения на правомощията си въззивният съд констатира, че петитумът на исковата молба е несъответен на изложените обстоятелства.

Съгласно разясненията на т. 4 от ТР № 1/17.07.2001 г. спорният предмет на делото се въвежда с исковата молба, която трябва да съдържа задължителните реквизити, предвидени в чл. 127 и чл. 128 ГПК, в сила от 01.03.2008 г.

Съгласно чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът може при всяко положение на делото да констатира нередовността на исковата молба и да дава указания на ищеца за нейното отстраняване, като това задължение се отнася и до въззивния съд.

При противоречие между изложените в исковата молба обстоятелства и заявеното искане, съдът е длъжен да я остави без движение, като укаже на ищеца да отстрани съществуващата нередовност. Ако последната не бъде отстранена, първоинстанционното решение се обезсилва и производството по 1 делото се прекратява.

В настоящия случай с исковата молба са изложени твърдения част от гараж, собственост на ответника Р. С. А., в УПИ № Х/десети/ попада в УПИ № ***** по регулационния план на ****, собственост на ищцата А. М. П., както и твърдения, че като следствие от това тя е в невъзможност да упражнява правото си на собственост в пълен обем. При тези твърдения е формулиран петитум, който съответства на иск по чл. 108 ЗС съдът да признае за установено по отношение на ответника Р. С. А., че част от построения гараж на ответника в УПИ **** от имот с планоснимачен номер 1290 /хиляда двеста и деветдесети/, в кв.119 /сто и деветнадесети/, по регулационния план на гр.Радомир, попада в имота на ищцата А. М. П. и да освободи завзетата площ от имота на ищцата и да й предаде владението, както на иск по чл. 109 ЗС да осъди ответника да премахне част от гаража, разположен в УПИ IX-1291, в кв.119 по регулационния план на *****, собственост на А. М. П..

При това положение е необходимо исковата молба да бъде оставена без движение, като ищцата уточни петитума и посочи дали иска на основание чл.

108 ЗС да бъде признато за установено спрямо Р. С. А., че А. М. П. е собственик на 7 квадратни метра, представляващи част от УПИ **** по регулационния план на гр. Радомир и той да бъде осъден да й предаде владението върху нея и на основание чл. 109 ЗС ответникът да бъде осъден да прекрати неоснователни действия, с които пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост върху УПИ **** по регулационния план на ****, като премахне частта от гаража, негова собственост, която навлиза в собствения на ищцата УПИ IX-1291. Или се иска само второто – осъждане на ответника, на основание чл. 109 ЗС да прекрати неоснователни действия, с които пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост върху УПИ IX-1291, в кв.119 по регулационния план на гр. Радомир, като премахне частта от гаража, негова собственост, която навлиза в собствения на ищцата УПИ IX1291.

На второ място, за привеждане на исковата молба в съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК е необходимо да се индивидуализира къде в пространството се намират процесните около 7 квадратни метра, част от УПИ ****, собственост на ищцата върху които се твърди, че е изградена част от гаража, собственост на ответника С. А. И..

Последното може да бъде осъществено включително чрез инивидуализиране на спорната площ посредством наличните по делото скици, изготвените като част от СТЕ или чрез нарочно изготвена за целите на процеса скица.

Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищеца, че следва в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите в исковата молба, като:

1.Уточни петитума чрез посочване дали се отправя искане ( 1 . ) на основание чл. 108 ЗС да бъде признато за установено спрямо Р. С. А., че А. М.

2

П. е собственик на 7 квадратни метра, представляващи част от УПИ ***** по регулационния план на ***** и той да бъде осъден да й предаде владението върху нея и на основание чл. 109 ЗС ответникът да бъде осъден да прекрати неоснователни действия, с които пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост върху УПИ ***** по регулационния план на *****, като премахне частта от гаража, негова собственост, която навлиза в собствения на ищцата УПИ ***** И л и се отправя искане за осъждане на ответника, на основание чл. 109 ЗС да прекрати неоснователни действия, с които пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост върху УПИ **** по регулационния план на гр. Радомир, като премахне частта от гаража, негова собственост, която навлиза в собствения на ищцата УПИ ****.

2 . Да уточни къде в пространството се намират процесните около 7 квадратни метра, част от УПИ ****, собственост на ищцата върху които се твърди, че е изградена част от гаража, собственост на ответника С. А. И., като индивидуализацията може да бъде осъществена включително чрез наличните по делото скици, изготвените като част от СТЕ или чрез нарочно изготвена за целите на процеса скица.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените нередовности, първоинстанционното решение в обжалваната част ще бъде обезсилено, исковата молба – върната, а производството по делото прекратено на осн. чл. 129, ал.3 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 40 ГПК, че ако живее в чужбина или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжен да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

В случай че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 41 ГПК, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил по делото или на който веднъж му е връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

В случай че длъжникът не изпълни задължението си, всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3